Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 11 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года МСЭ ему была установлена утрата 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК "Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать единовременное пособие, выплата которого предусмотрена "Отраслевым тарифным соглашением", "Коллективным договором", размер пособия по расчетам истца составляет сумму <...>. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму <...>, указав на то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил ему пособие в размере <...> копейки, удержав подоходный налог, с чем истец не согласен, указанная им измененная сумма исковых требований является суммой подоходного налога, удержанного ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с утратой здоровья <...> рубля, в возмещение судебных расходов <...>
взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства <...>
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что, удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму в размере <...>, как сумму незаконно удержанного НДФЛ, суд руководствовался выводом о том, что ФОС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Данный вывод является неправильным.
ФОС на 2010-2012 гг. не проходило процедуру государственной регистрации, данный документ не является частью законодательства.
Суд сделал неправильный вывод о том, что единовременная компенсация, выплачиваемая на основании ФОС и коллективного договора работникам угольной промышленности сверх установленных законодательством РФ размеров, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс", шахтоуправление "Талдинское-Западное", шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы в период действия Договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 г. - 2012 г., ОАО "СУЭК-Кузбасс" подлежало выплате единовременная компенсация (пособие) ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания - хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая радикулопатия (L5, S1) справа, нестойкая ремиссия М51.1. в сумме <...> руб. (л.д. 33-34).
ОАО "СУЭК-Кузбасс" исчислило из этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме <...>.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы в той части, что единовременное пособие, выплаченное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, не соответствует критериям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Доводы кассатора относительно сложившейся арбитражной практики суд не вправе учитывать при разрешении спора, поскольку судебный прецедент не является в РФ официально признанным источником права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9660
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-9660
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 11 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года МСЭ ему была установлена утрата 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК "Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать единовременное пособие, выплата которого предусмотрена "Отраслевым тарифным соглашением", "Коллективным договором", размер пособия по расчетам истца составляет сумму <...>. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму <...>, указав на то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил ему пособие в размере <...> копейки, удержав подоходный налог, с чем истец не согласен, указанная им измененная сумма исковых требований является суммой подоходного налога, удержанного ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с утратой здоровья <...> рубля, в возмещение судебных расходов <...>
взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства <...>
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что, удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму в размере <...>, как сумму незаконно удержанного НДФЛ, суд руководствовался выводом о том, что ФОС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Данный вывод является неправильным.
ФОС на 2010-2012 гг. не проходило процедуру государственной регистрации, данный документ не является частью законодательства.
Суд сделал неправильный вывод о том, что единовременная компенсация, выплачиваемая на основании ФОС и коллективного договора работникам угольной промышленности сверх установленных законодательством РФ размеров, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс", шахтоуправление "Талдинское-Западное", шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы в период действия Договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 г. - 2012 г., ОАО "СУЭК-Кузбасс" подлежало выплате единовременная компенсация (пособие) ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания - хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая радикулопатия (L5, S1) справа, нестойкая ремиссия М51.1. в сумме <...> руб. (л.д. 33-34).
ОАО "СУЭК-Кузбасс" исчислило из этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме <...>.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы в той части, что единовременное пособие, выплаченное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, не соответствует критериям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Доводы кассатора относительно сложившейся арбитражной практики суд не вправе учитывать при разрешении спора, поскольку судебный прецедент не является в РФ официально признанным источником права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)