Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Тарасовой С.М., Николаевой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "РосГидромаш-Орион" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЗАО "РосГидромаш-Орион" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ЗАО "РосГидромаш-Орион" - адвоката Спиридонова Д.Г. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "РосГидромаш-Орион" обратилось в суд с иском к П. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями, и о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование своих требований истец указал, что Решением N единственного акционера Закрытого акционерного общества "РосГидромаш-Орион" от 7 февраля 2008 г. ответчик был назначен <...>, сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением N единственного акционера общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Решением N единственного акционера общества от 11 января 2011 г. полномочия <...> были прекращены.
По результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиями бывшего генерального директора П., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика.
Ответчик неправомерно выплатил себе премию в сумме 175 000 рублей, за период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. неправомерно начислил и выплатил себе заработную плату в сумме 949 170 рублей, в том числе: за 2010 г. - 715 140 руб., за 2009 г. - 214 020 руб., за 2008 г. - 20 010 руб., неправомерно начислил и выплатил себе "компенсацию за непредоставленный отпуск" в сумме 270 723 рубля, кроме того, в результате виновных действий ответчика постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N от 29.12.2009 г., N от 10.12.2009 г., с общества взыскан административный штраф в размере по 40 000 рублей, который, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 909 533 рубля, а именно: заработную плату, излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями, в сумме 1 394 893 рубля; прямой действительный ущерб, причиненный организации, в сумме 514 640 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ЗАО "РосГидромаш-Орион" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что решением N единственного акционера Закрытого акционерного общества "РосГидромаш-Орион" ФИО1 от 7 февраля 2008 г. ответчик П. был назначен <...>, сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением N единственного акционера акционерного общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Решением N единственного акционера общества от 11 января 2011 г. полномочия <...> прекращены.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение права. Указанная категория дел подсудна Арбитражному суду.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец указывал в исковом заявлении и настаивал в судебном заседании, что обращается в суд, исходя из правоотношений, урегулированных только Трудовым Кодексом РФ о материальной ответственности работника.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в любом случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с П. убытков в пользу общества.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиям П., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика, по следующим основаниям.
В силу ст. 71 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества, добросовестно и разумно. Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Генеральный директор назначается Общим собранием акционеров сроком на 2 года с правом продления срока действия его полномочий (п. 6.18 Устава Общества).
Согласно ст. 6.17 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается денежными средствами, а также решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции договором, заключенным с ним.
Проверяя доводы истца о том, что на основании приказов Генерального директора П. последнему незаконно назначена премия в сумме 175 000 рублей, за период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. незаконно начислена заработная плата в сумме 949 170 рублей и компенсация за непредоставленный отпуск в сумме 270 723 рубля, суд правильно сослался на то, что согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящем Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба работодателю какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Согласно объяснениям ответчика, суммы премии в размере 175000 рублей и сумма компенсации 270000 рублей существуют только в приказах. Указанные суммы начислены ему не были, он их не получал.
Данный довод истцом не опровергнут. В представленных истцом копиях платежных поручений действительно нет документа о перечислении в указанный период сумм в размере 175000 и 270423 рубля.
Всего представлено 17 платежных поручений по перечислению заработной платы ответчику, на общую сумму 495900 рублей, перечисленные в период - декабрь 2008 по июль 2010 года (л.д. 45 - 60).
В своем расчете истец складывает суммы по платежным поручениям с суммами по приказам, однако сведений о том, что суммы, указанные в приказах, были перечислены ответчику, отсутствуют, в связи с чем, не доказан сам факт причинения ущерба в указанном размере (1909533 рубля) (л.д. 62).
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы и премии не основано на нормах действующего законодательства, поскольку доказательств неправомерности действий П., приведших к указанным выплатам, суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не установлена норма права, которую в данном случае нарушил ответчик, а также его вина в причинении ущерба работодателю.
Суд также отметил, что указанные суммы начислялись П. в течение 2008, 2009, 2010 года, при этом решением акционера общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Каких-либо требований по поводу излишне уплаченной зарплаты директору не предъявлялось. Учитывая, что трудовой договор и иных документов о размере зарплаты сторонами представлено, суд указал, что указанный вопрос был урегулирован исходя из обычаев делового оборота в том размере, в котором фактически перечислялся работнику. Оснований для перерасчета полученных сумм суд не усмотрел.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно пояснениям представителя истца, указанная проверка проведена, однако истец не представил суду в установленном порядке оригинал документа, составленного по результатам проверки. Представленная ксерокопия заключения ревизионной комиссии не принята судом во внимание из-за отсутствия оригинала.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28.09.2010 г.), и пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания пункт 1 абзаца 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт совершение лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N от 29.12.2009 г., N от 10.12.2009 г. за совершение административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с общества взысканы административные штрафы в общем размере 80 000 рублей, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате виновных неправомерных действий. Суд правильно не принял данный довод во внимание, поскольку П. не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административных штрафов в размере 80.000 рублей.
Суд также правильно не принял во внимание как неосновательные доводы истца о том, что платежным поручением N от 22.12.2010 г. ЗАО "РосГидромаш-Орион" перечислило собственные средства на бизнес-счет, карта N, сумму в размере 434 640 рублей, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора.
Из содержания самого платежного поручения N видно, что платеж на сумму 434640 рублей является перечислением собственных средств на бизнес-счет, на карту, держателем которой является П. (л.д. 37).
В судебном заседании ответчик П. пояснил, что данные средства использованы для оплаты командировочных расходов и хозяйственных нужд, то есть, выплачены работникам предприятия. Данные доводы подтвердила свидетель ФИО2, являвшаяся в указанный период бухгалтером предприятия, указав, что данные расходы были подтверждены платежными документами, которые находятся у истца.
С учетом изложенного суд правильно признал, что требование истца о взыскании данной суммы в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истцом не доказан факт присвоения ответчиком этих средств. Сам факт причинения ущерба опровергается показаниями свидетеля, а также содержанием платежа, осуществленного в пределах ст. 6.17 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион", в порядке распоряжения денежными средствами генеральным директором (л.д. 104).
Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о причинении убытков истцом не предоставлено.
<...> при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. <...> несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6.19 Устава).
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что спорные действия ответчика не следуют из обычных условий делового оборота, суду не представлено, и, принимая во внимание, что расчет убытков не обоснован представленными документами, факт причинения истцу материального ущерба не доказан, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, оригинал документа, устанавливающего размер ущерба работодателю, не представлен, суд признал заявленные истцом к ответчику требования незаконными и необоснованными и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ЗАО "РосГидромаш-Орион", изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда об отказе в иске, и ссылки в жалобе на неправомерность действий ответчика по начислению зарплаты, премий, поскольку, по мнению кассатора, заработная плата ответчика была не согласована с работодателем, в связи с чем не должна превышать минимальный размер оплаты труда (4330 руб. - с 01.01.2009 года), и доводы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю по вине ответчика материального ущерба в заявленных суммах, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика П., и доказательства причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.
При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РосГидромаш-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6969
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6969
07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Тарасовой С.М., Николаевой Н.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "РосГидромаш-Орион" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЗАО "РосГидромаш-Орион" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ЗАО "РосГидромаш-Орион" - адвоката Спиридонова Д.Г. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "РосГидромаш-Орион" обратилось в суд с иском к П. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями, и о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование своих требований истец указал, что Решением N единственного акционера Закрытого акционерного общества "РосГидромаш-Орион" от 7 февраля 2008 г. ответчик был назначен <...>, сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением N единственного акционера общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Решением N единственного акционера общества от 11 января 2011 г. полномочия <...> были прекращены.
По результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиями бывшего генерального директора П., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика.
Ответчик неправомерно выплатил себе премию в сумме 175 000 рублей, за период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. неправомерно начислил и выплатил себе заработную плату в сумме 949 170 рублей, в том числе: за 2010 г. - 715 140 руб., за 2009 г. - 214 020 руб., за 2008 г. - 20 010 руб., неправомерно начислил и выплатил себе "компенсацию за непредоставленный отпуск" в сумме 270 723 рубля, кроме того, в результате виновных действий ответчика постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N от 29.12.2009 г., N от 10.12.2009 г., с общества взыскан административный штраф в размере по 40 000 рублей, который, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 909 533 рубля, а именно: заработную плату, излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями, в сумме 1 394 893 рубля; прямой действительный ущерб, причиненный организации, в сумме 514 640 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ЗАО "РосГидромаш-Орион" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что решением N единственного акционера Закрытого акционерного общества "РосГидромаш-Орион" ФИО1 от 7 февраля 2008 г. ответчик П. был назначен <...>, сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением N единственного акционера акционерного общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Решением N единственного акционера общества от 11 января 2011 г. полномочия <...> прекращены.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение права. Указанная категория дел подсудна Арбитражному суду.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец указывал в исковом заявлении и настаивал в судебном заседании, что обращается в суд, исходя из правоотношений, урегулированных только Трудовым Кодексом РФ о материальной ответственности работника.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в любом случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с П. убытков в пользу общества.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО <...> за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиям П., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика, по следующим основаниям.
В силу ст. 71 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества, добросовестно и разумно. Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Генеральный директор назначается Общим собранием акционеров сроком на 2 года с правом продления срока действия его полномочий (п. 6.18 Устава Общества).
Согласно ст. 6.17 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается денежными средствами, а также решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции договором, заключенным с ним.
Проверяя доводы истца о том, что на основании приказов Генерального директора П. последнему незаконно назначена премия в сумме 175 000 рублей, за период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. незаконно начислена заработная плата в сумме 949 170 рублей и компенсация за непредоставленный отпуск в сумме 270 723 рубля, суд правильно сослался на то, что согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящем Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба работодателю какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Согласно объяснениям ответчика, суммы премии в размере 175000 рублей и сумма компенсации 270000 рублей существуют только в приказах. Указанные суммы начислены ему не были, он их не получал.
Данный довод истцом не опровергнут. В представленных истцом копиях платежных поручений действительно нет документа о перечислении в указанный период сумм в размере 175000 и 270423 рубля.
Всего представлено 17 платежных поручений по перечислению заработной платы ответчику, на общую сумму 495900 рублей, перечисленные в период - декабрь 2008 по июль 2010 года (л.д. 45 - 60).
В своем расчете истец складывает суммы по платежным поручениям с суммами по приказам, однако сведений о том, что суммы, указанные в приказах, были перечислены ответчику, отсутствуют, в связи с чем, не доказан сам факт причинения ущерба в указанном размере (1909533 рубля) (л.д. 62).
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы и премии не основано на нормах действующего законодательства, поскольку доказательств неправомерности действий П., приведших к указанным выплатам, суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не установлена норма права, которую в данном случае нарушил ответчик, а также его вина в причинении ущерба работодателю.
Суд также отметил, что указанные суммы начислялись П. в течение 2008, 2009, 2010 года, при этом решением акционера общества от 12 февраля 2010 г. полномочия ответчика были продлены. Каких-либо требований по поводу излишне уплаченной зарплаты директору не предъявлялось. Учитывая, что трудовой договор и иных документов о размере зарплаты сторонами представлено, суд указал, что указанный вопрос был урегулирован исходя из обычаев делового оборота в том размере, в котором фактически перечислялся работнику. Оснований для перерасчета полученных сумм суд не усмотрел.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно пояснениям представителя истца, указанная проверка проведена, однако истец не представил суду в установленном порядке оригинал документа, составленного по результатам проверки. Представленная ксерокопия заключения ревизионной комиссии не принята судом во внимание из-за отсутствия оригинала.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28.09.2010 г.), и пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания пункт 1 абзаца 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт совершение лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания N от 29.12.2009 г., N от 10.12.2009 г. за совершение административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с общества взысканы административные штрафы в общем размере 80 000 рублей, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате виновных неправомерных действий. Суд правильно не принял данный довод во внимание, поскольку П. не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административных штрафов в размере 80.000 рублей.
Суд также правильно не принял во внимание как неосновательные доводы истца о том, что платежным поручением N от 22.12.2010 г. ЗАО "РосГидромаш-Орион" перечислило собственные средства на бизнес-счет, карта N, сумму в размере 434 640 рублей, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора.
Из содержания самого платежного поручения N видно, что платеж на сумму 434640 рублей является перечислением собственных средств на бизнес-счет, на карту, держателем которой является П. (л.д. 37).
В судебном заседании ответчик П. пояснил, что данные средства использованы для оплаты командировочных расходов и хозяйственных нужд, то есть, выплачены работникам предприятия. Данные доводы подтвердила свидетель ФИО2, являвшаяся в указанный период бухгалтером предприятия, указав, что данные расходы были подтверждены платежными документами, которые находятся у истца.
С учетом изложенного суд правильно признал, что требование истца о взыскании данной суммы в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истцом не доказан факт присвоения ответчиком этих средств. Сам факт причинения ущерба опровергается показаниями свидетеля, а также содержанием платежа, осуществленного в пределах ст. 6.17 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион", в порядке распоряжения денежными средствами генеральным директором (л.д. 104).
Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о причинении убытков истцом не предоставлено.
<...> при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. <...> несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6.19 Устава).
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что спорные действия ответчика не следуют из обычных условий делового оборота, суду не представлено, и, принимая во внимание, что расчет убытков не обоснован представленными документами, факт причинения истцу материального ущерба не доказан, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, оригинал документа, устанавливающего размер ущерба работодателю, не представлен, суд признал заявленные истцом к ответчику требования незаконными и необоснованными и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ЗАО "РосГидромаш-Орион", изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда об отказе в иске, и ссылки в жалобе на неправомерность действий ответчика по начислению зарплаты, премий, поскольку, по мнению кассатора, заработная плата ответчика была не согласована с работодателем, в связи с чем не должна превышать минимальный размер оплаты труда (4330 руб. - с 01.01.2009 года), и доводы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю по вине ответчика материального ущерба в заявленных суммах, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика П., и доказательства причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.
При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РосГидромаш-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)