Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сити Строй" в пользу П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере 2726 руб. 60 коп.
Обязать ООО "Сити Строй" внести запись о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку на имя П. ТК-П N.
Взыскать с ООО "Сити Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ф. (представителя ООО "СитиСтрой") на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился с иском к ООО "Сити Строй" с иском о взыскании расчета, об оформлении записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда, указывая, что 02.11.2010 г. он был принят на работу в ООО "Сити Строй" на должность продавца-консультанта-кассира. При приеме на работу представил все требуемые документы, в том числе и трудовую книжку.
28.02.2011 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
По утверждениям истца, 11.03.2011 г. ему выдали заработную плату за февраль, без премии, при этом ему не была выплачена заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск. Его трудовую книжку выдали без записей о приеме на работу и увольнении с работы.
22.03.2011 г. истец получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что он уволен 10.03.2011 г. и ему необходимо получить трудовую книжку.
23.03.2011 г. истцу выдали новую трудовую книжку, в которой было указано, что он принят на работу 11.01.2011 г., а уволен 10.03.2011 г., что не соответствует действительности, так как он работал с 02.11.2010 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 г. в сумме 2016 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3240 рублей, заработную плату за каждый день просрочки из расчета 360 руб. в день, то есть 6840 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также обязать ответчика оформить его трудовую книжку, сделав запись о работе с 02.11.2010 г. по 10.03.2011 г.
Ответчик иск не признал, утверждая, что П. работал в ООО "Сити Строй" с 11.01.2011 г. по 11.03.2011 г., при увольнении с истцом был полностью произведен расчет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением), изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
В материалах дела имеется трудовой договор от 11.01.2011 г., заключенный между ответчиком ООО "Сити Строй" и истцом П., согласно которому, ответчик обязуется предоставить истцу работу продавца-консультанта - кассира с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц.
Трудовой договор вступает в силу с 11.01.2011 г.
Дата начала работы - 11.01.2011 г.
11.01.2011 г. ответчик заключил с истцом договор о полной материальной ответственности.
Доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком у него возникли 02.11.2010 г., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, иного экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу, подтверждающие начало работы П. у ответчика в более ранние сроки (чем 11.01.2011 г.), не представлено.
В табеле учета рабочего времени, платежных ведомостях за ноябрь - декабрь 2010 г. отсутствует фамилия П.
В книге учета трудовых книжек также отсутствуют сведения о том, что П. при поступлении на работу в ноябре 2010 г. представил бы работодателю трудовую книжку.
Данная книга учета трудовых книжек работодателя пронумерована и прошнурована, в ней имеются подписи лиц, получивших при увольнении трудовую книжку, записи идут в хронологической последовательности.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой П., Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Сити Строй".
Согласно акту проверки от 20.05.2011 г., из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что П. приступил к работе 11.01.2011 г. и отработал всего 139 час. 40 мин. Заработная плата за январь выплачена ему в сумме 6067 рублей, согласно платежным ведомостям от 25.01.2011 г. N 5 и от 10.02.2011 г. N 7, получение указанной суммы подтверждено его подписью.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2011 г. следует, что П. отработал всего 132 часа. Заработная плата за февраль 2011 г. выплачена ему в сумме 4559 рублей, согласно платежной ведомости от 25.02.2011 г. N 11 произведена выплата 3000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 10.03.2011 г. N 43 П. выплачено 3827 рублей, получение указанных сумм подтверждено его подписью.
При этом в указанную сумму за февраль 2011 г. входит заработная плата за март 2011 г. - отработано всего 50 час, начислено - 1700 рублей, НДФЛ - 221 руб., к выдаче - 1479 рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 908 рублей (в том числе НДФЛ 118 руб.).
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены 11.03.2011 г., трудовая книжка ему была выдана 21.03.2011 г., то есть с задержкой.
По утверждениям ответчика, при увольнении истец отказался с тем, чтобы в его трудовой книжке сделали запись о начале работы истца в ООО "Сити Строй" с 11.01.2011 г.
19.03.2011 г. ответчиком П. направлено заказное письмо с просьбой получить трудовую книжку.
Судом установлено, что расчет с истцом был произведен за фактически отработанное время с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г. с начислением денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы, нарушений сроков выплаты причитающихся П. сумм ответчиком допущено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие записи в его трудовой книжке препятствовало его трудоустройству, поскольку фактически 21.03.2011 г. ему была выдана новая трудовая книжка, содержащая сведения о его работе у ответчика с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки, за период с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г. (с даты увольнения и до даты направления истцу заказного уведомления о необходимости получения трудовой книжки) в пользу истца следует взыскать средний заработок.
На основании ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г., исходя из его среднего заработка, что составляет 2726 рублей 26 копеек, а также обязал ответчика оформить имевшуюся у П. трудовую книжку, внеся в нее запись о приме на работу и увольнении с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом того, что истец начал работать у ответчика с 11.01.2011 г.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Доводы П. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8285/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8285/2011
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сити Строй" в пользу П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере 2726 руб. 60 коп.
Обязать ООО "Сити Строй" внести запись о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку на имя П. ТК-П N.
Взыскать с ООО "Сити Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ф. (представителя ООО "СитиСтрой") на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился с иском к ООО "Сити Строй" с иском о взыскании расчета, об оформлении записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда, указывая, что 02.11.2010 г. он был принят на работу в ООО "Сити Строй" на должность продавца-консультанта-кассира. При приеме на работу представил все требуемые документы, в том числе и трудовую книжку.
28.02.2011 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
По утверждениям истца, 11.03.2011 г. ему выдали заработную плату за февраль, без премии, при этом ему не была выплачена заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск. Его трудовую книжку выдали без записей о приеме на работу и увольнении с работы.
22.03.2011 г. истец получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что он уволен 10.03.2011 г. и ему необходимо получить трудовую книжку.
23.03.2011 г. истцу выдали новую трудовую книжку, в которой было указано, что он принят на работу 11.01.2011 г., а уволен 10.03.2011 г., что не соответствует действительности, так как он работал с 02.11.2010 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 г. в сумме 2016 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3240 рублей, заработную плату за каждый день просрочки из расчета 360 руб. в день, то есть 6840 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также обязать ответчика оформить его трудовую книжку, сделав запись о работе с 02.11.2010 г. по 10.03.2011 г.
Ответчик иск не признал, утверждая, что П. работал в ООО "Сити Строй" с 11.01.2011 г. по 11.03.2011 г., при увольнении с истцом был полностью произведен расчет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением), изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
В материалах дела имеется трудовой договор от 11.01.2011 г., заключенный между ответчиком ООО "Сити Строй" и истцом П., согласно которому, ответчик обязуется предоставить истцу работу продавца-консультанта - кассира с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц.
Трудовой договор вступает в силу с 11.01.2011 г.
Дата начала работы - 11.01.2011 г.
11.01.2011 г. ответчик заключил с истцом договор о полной материальной ответственности.
Доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком у него возникли 02.11.2010 г., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, иного экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу, подтверждающие начало работы П. у ответчика в более ранние сроки (чем 11.01.2011 г.), не представлено.
В табеле учета рабочего времени, платежных ведомостях за ноябрь - декабрь 2010 г. отсутствует фамилия П.
В книге учета трудовых книжек также отсутствуют сведения о том, что П. при поступлении на работу в ноябре 2010 г. представил бы работодателю трудовую книжку.
Данная книга учета трудовых книжек работодателя пронумерована и прошнурована, в ней имеются подписи лиц, получивших при увольнении трудовую книжку, записи идут в хронологической последовательности.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой П., Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Сити Строй".
Согласно акту проверки от 20.05.2011 г., из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что П. приступил к работе 11.01.2011 г. и отработал всего 139 час. 40 мин. Заработная плата за январь выплачена ему в сумме 6067 рублей, согласно платежным ведомостям от 25.01.2011 г. N 5 и от 10.02.2011 г. N 7, получение указанной суммы подтверждено его подписью.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2011 г. следует, что П. отработал всего 132 часа. Заработная плата за февраль 2011 г. выплачена ему в сумме 4559 рублей, согласно платежной ведомости от 25.02.2011 г. N 11 произведена выплата 3000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 10.03.2011 г. N 43 П. выплачено 3827 рублей, получение указанных сумм подтверждено его подписью.
При этом в указанную сумму за февраль 2011 г. входит заработная плата за март 2011 г. - отработано всего 50 час, начислено - 1700 рублей, НДФЛ - 221 руб., к выдаче - 1479 рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 908 рублей (в том числе НДФЛ 118 руб.).
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены 11.03.2011 г., трудовая книжка ему была выдана 21.03.2011 г., то есть с задержкой.
По утверждениям ответчика, при увольнении истец отказался с тем, чтобы в его трудовой книжке сделали запись о начале работы истца в ООО "Сити Строй" с 11.01.2011 г.
19.03.2011 г. ответчиком П. направлено заказное письмо с просьбой получить трудовую книжку.
Судом установлено, что расчет с истцом был произведен за фактически отработанное время с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г. с начислением денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы, нарушений сроков выплаты причитающихся П. сумм ответчиком допущено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие записи в его трудовой книжке препятствовало его трудоустройству, поскольку фактически 21.03.2011 г. ему была выдана новая трудовая книжка, содержащая сведения о его работе у ответчика с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки, за период с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г. (с даты увольнения и до даты направления истцу заказного уведомления о необходимости получения трудовой книжки) в пользу истца следует взыскать средний заработок.
На основании ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок с 10.03.2011 г. по 18.03.2011 г., исходя из его среднего заработка, что составляет 2726 рублей 26 копеек, а также обязал ответчика оформить имевшуюся у П. трудовую книжку, внеся в нее запись о приме на работу и увольнении с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом того, что истец начал работать у ответчика с 11.01.2011 г.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Доводы П. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)