Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.З. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, УВД г.о. Тольятти Самарской области, Прокуратуре Самарской области о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Самара к Министерству управления финансами Самарской области с иском о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного 19.02.2008 года между нею и ООО "Онега" в лице Генерального директора С.М.А. договора займа N "Накопительный" она передала ООО "Онега" 160.000 рублей. 18.03.2008 года СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело N в отношении генерального директора ООО "Онега" С.М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. Истец по данному делу признана потерпевшей соответствующим постановлением от 19.01.2009 года.
22.03.2008 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти К.Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество С.М.А., руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ.
29.03.2008 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти М. вынесла постановление о наложении ареста на имущество 17 организаций С.М.А., который являлся единственным учредителем 13 юридических лиц, а также соучредителем 4 юридических лиц.
18.06.2008 года производство по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском С.М.А.
01.07.2009 года решением Самарского Арбитражного суда по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО "Онега" введена процедура конкурсного управления, и назначен конкурсный Арбитражный управляющий Б. В удовлетворении заявления конкурсного Арбитражного управляющего ООО "Онега" от 19.10.2009 года о снятии ареста с имущества ООО "Онега" СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти отказано 22.10.2009 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что отказ в снятии ареста с имущества С.М.А. противоречит решению Арбитражного суда, что органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти нарушено законодательство РФ в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу N, и не проведена комплексная экономическая экспертиза, что позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, в связи с чем уменьшена конкурсная масса по делу N А55-16169/2008 Самарского Арбитражного суда, что данные действия ответчиков причинили ей вред и нарушили ее права на получение имущественного взыскания с ООО "Онега", К.З. просила суд с учетом уточнения требований обязать ответчика возместить ей имущественный вред в сумме 160.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области и Прокуратура Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области.
Определением от 19.05.2011 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства управления финансами Самарской области, Следственное управление при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области, прокуратуру Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области на надлежащих ответчиков соответственно на Управление Федерального казначейства по Самарской области, УВД по Автозаводскому районе г.о. Тольятти Самарской области, Прокуратуру Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьями 52, 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления установлена также статьей 16 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между займодавцем К.З. и заемщиком ООО "Онега" был заключен договор займа N "Накопительный", по условиям которого истец передала ООО "Онега" сумму в размере 160.000 руб., а последнее обязалось возвратить ей денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
18.03.2008 года СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти в отношении генерального директора ООО "Онега" С.М.А. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от 19.01.2009 года К.З. признана потерпевшей по уголовному делу N. Из данного постановления усматривается, что 19.02.2008 года С.М.А., являясь генеральным директором ООО "Онега", находясь в офисе 222 по г.о. Тольятти, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил договор займа, похитил денежные средства в сумме 160.000 руб., принадлежащие К.З., причинив последней материальный ущерб.
В рамках указанного уголовного дела постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти в порядке ст. 294 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ на имущество С.М.А. и ООО "Онега" наложен арест в целях воспрепятствования отчуждению этого имущества и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.
Судом установлено, что следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти проводил в рамках расследования уголовного дела мероприятия по выявлению и наложению ареста на имущество ООО "Онега" и С.М.А. в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Арестованное имущество описано, и часть его передана на ответственное хранение, а часть хранится на складских помещениях.
Постановлением от 18.06.2008 года производство по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском С.М.А.
Оценивая довод К.З. о том, что в отношении арестованного имущества не произведена оценка, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить доказательством незаконных действий (бездействий) ответчиков по делу, поскольку следствие не завершено, и возможность совершения данных действий не утрачена. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела СО ГУВД Автозаводского района г. Тольятти С.М.Н. до приостановления производства по уголовному делу бухгалтерская экспертиза не могла быть проведена ввиду отсутствия всех необходимых документов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 года ООО "Онега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Онега" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Онега" утвержден Б.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Онега" от 19.10.2009 года о снятии ареста с имущества ООО "Онега" в связи с признанием его банкротом, начальник СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти письмом от 22.10.2009 года разъяснил, что рассмотрение данного вопроса является компетенцией Автозаводского районного суда г. Тольятти, на основании постановлений которого был наложен арест.
Учитывая, что в силу норм действующего законодательства отменить арест, наложенный судом, вправе только суд, вынесший соответствующего постановление, правильным является вывод суда о том, что отказ СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти снять арест с имущества ООО "Онега" является правомерным.
Оценивая довод истца о том, что в результате действий органов следствия и прокуратуры произошло уменьшение арестованного имущества, поскольку некоторые фирмы - ООО "Онега-Плюс", ООО "Онега-Инструмент", ООО "Авто-Ресурс" исключены из ЕГРЮЛ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, как было указано выше, все арестованное и описанное имущество передано на ответственное хранение, доказательств ненадлежащей сохранности переданного на ответственное хранение имущества не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ООО "Онега" в лице генерального директора С.М.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что денежные средства истице, которые она просит взыскать по настоящему делу с казны, в нарушение договора не возвращены ООО "Онега", что приговор в отношении С.М.А. до настоящего времени не состоялся, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей материального ущерба вследствие противоправных действий органов государственной власти РФ и их сотрудников.
Какое-либо имущество истицы сотрудниками органов следствия и дознания не изымалось и не повреждалось.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена противоправность действий сотрудников следственного управления Автозаводского УВД г. Тольятти и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.
При этом при разрешении спора районный суд правильно указал, что сохранность арестованного имущества, принадлежащего С.М.А. и ООО "Онега", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.З.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9469/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-9469/2011
08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.З. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, УВД г.о. Тольятти Самарской области, Прокуратуре Самарской области о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Самара к Министерству управления финансами Самарской области с иском о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного 19.02.2008 года между нею и ООО "Онега" в лице Генерального директора С.М.А. договора займа N "Накопительный" она передала ООО "Онега" 160.000 рублей. 18.03.2008 года СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело N в отношении генерального директора ООО "Онега" С.М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. Истец по данному делу признана потерпевшей соответствующим постановлением от 19.01.2009 года.
22.03.2008 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти К.Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество С.М.А., руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ.
29.03.2008 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти М. вынесла постановление о наложении ареста на имущество 17 организаций С.М.А., который являлся единственным учредителем 13 юридических лиц, а также соучредителем 4 юридических лиц.
18.06.2008 года производство по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском С.М.А.
01.07.2009 года решением Самарского Арбитражного суда по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО "Онега" введена процедура конкурсного управления, и назначен конкурсный Арбитражный управляющий Б. В удовлетворении заявления конкурсного Арбитражного управляющего ООО "Онега" от 19.10.2009 года о снятии ареста с имущества ООО "Онега" СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти отказано 22.10.2009 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что отказ в снятии ареста с имущества С.М.А. противоречит решению Арбитражного суда, что органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти нарушено законодательство РФ в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу N, и не проведена комплексная экономическая экспертиза, что позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, в связи с чем уменьшена конкурсная масса по делу N А55-16169/2008 Самарского Арбитражного суда, что данные действия ответчиков причинили ей вред и нарушили ее права на получение имущественного взыскания с ООО "Онега", К.З. просила суд с учетом уточнения требований обязать ответчика возместить ей имущественный вред в сумме 160.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области и Прокуратура Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области.
Определением от 19.05.2011 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства управления финансами Самарской области, Следственное управление при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области, прокуратуру Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области на надлежащих ответчиков соответственно на Управление Федерального казначейства по Самарской области, УВД по Автозаводскому районе г.о. Тольятти Самарской области, Прокуратуру Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьями 52, 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления установлена также статьей 16 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между займодавцем К.З. и заемщиком ООО "Онега" был заключен договор займа N "Накопительный", по условиям которого истец передала ООО "Онега" сумму в размере 160.000 руб., а последнее обязалось возвратить ей денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
18.03.2008 года СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти в отношении генерального директора ООО "Онега" С.М.А. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от 19.01.2009 года К.З. признана потерпевшей по уголовному делу N. Из данного постановления усматривается, что 19.02.2008 года С.М.А., являясь генеральным директором ООО "Онега", находясь в офисе 222 по г.о. Тольятти, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил договор займа, похитил денежные средства в сумме 160.000 руб., принадлежащие К.З., причинив последней материальный ущерб.
В рамках указанного уголовного дела постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти в порядке ст. 294 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ на имущество С.М.А. и ООО "Онега" наложен арест в целях воспрепятствования отчуждению этого имущества и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.
Судом установлено, что следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти проводил в рамках расследования уголовного дела мероприятия по выявлению и наложению ареста на имущество ООО "Онега" и С.М.А. в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Арестованное имущество описано, и часть его передана на ответственное хранение, а часть хранится на складских помещениях.
Постановлением от 18.06.2008 года производство по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском С.М.А.
Оценивая довод К.З. о том, что в отношении арестованного имущества не произведена оценка, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить доказательством незаконных действий (бездействий) ответчиков по делу, поскольку следствие не завершено, и возможность совершения данных действий не утрачена. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела СО ГУВД Автозаводского района г. Тольятти С.М.Н. до приостановления производства по уголовному делу бухгалтерская экспертиза не могла быть проведена ввиду отсутствия всех необходимых документов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 года ООО "Онега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Онега" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Онега" утвержден Б.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Онега" от 19.10.2009 года о снятии ареста с имущества ООО "Онега" в связи с признанием его банкротом, начальник СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти письмом от 22.10.2009 года разъяснил, что рассмотрение данного вопроса является компетенцией Автозаводского районного суда г. Тольятти, на основании постановлений которого был наложен арест.
Учитывая, что в силу норм действующего законодательства отменить арест, наложенный судом, вправе только суд, вынесший соответствующего постановление, правильным является вывод суда о том, что отказ СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти снять арест с имущества ООО "Онега" является правомерным.
Оценивая довод истца о том, что в результате действий органов следствия и прокуратуры произошло уменьшение арестованного имущества, поскольку некоторые фирмы - ООО "Онега-Плюс", ООО "Онега-Инструмент", ООО "Авто-Ресурс" исключены из ЕГРЮЛ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, как было указано выше, все арестованное и описанное имущество передано на ответственное хранение, доказательств ненадлежащей сохранности переданного на ответственное хранение имущества не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ООО "Онега" в лице генерального директора С.М.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что денежные средства истице, которые она просит взыскать по настоящему делу с казны, в нарушение договора не возвращены ООО "Онега", что приговор в отношении С.М.А. до настоящего времени не состоялся, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей материального ущерба вследствие противоправных действий органов государственной власти РФ и их сотрудников.
Какое-либо имущество истицы сотрудниками органов следствия и дознания не изымалось и не повреждалось.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена противоправность действий сотрудников следственного управления Автозаводского УВД г. Тольятти и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.
При этом при разрешении спора районный суд правильно указал, что сохранность арестованного имущества, принадлежащего С.М.А. и ООО "Онега", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.З.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)