Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску М.Т.Г. к ОАО "Новая площадь" о понуждении к выдаче справки, взыскании морального вреда и упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
М.Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Новая площадь" о возложении обязанности выдать справку-подтверждение, что первичный больничный лист N *** действительно ему не оплачен и взыскании с ответчика в его пользу заработной плата за период временной нетрудоспособности с 07 февраля 20ХХ года по 22 февраля 20ХХ года в размере *** рублей, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом выдать справку 2 НДФЛ в размере *** рублей, взыскании компенсации или суммы упущенной выгоды (получение вычетов в налоговых органах за учебу детей в 2007 - 2010 годах) в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности заместителя главного инженера - главным механиком по ХХ.ХХ.ХХХХ года. С 07 февраля 20ХХ года по 22 февраля 20ХХ год находился на больничном листе. После прекращения трудовых отношений, с целью получения оплаты больничного листа, выданного в связи с нахождением на лечении в указанный период, он в марте 20ХХ года передал больничный лист бывшему работодателю. Однако оплата больничного листа не произведена до настоящего времени. Кроме этого, он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему справки формы 2 НДФЛ, однако, в выдаче указанной справки ему было отказано, что повлекло невозможность устроиться на работу и получить возврат подоходного налога за обучение детей в ВУЗе. Для получения дубликата листка нетрудоспособности он обратился в больницу, однако, там потребовали подтверждение того, что больничный лист ему не оплачен работодателем. Сначала он лично обратился в бухгалтерию с требованием о выдаче указанной справки, а затем направил заказное письмо с уведомлением, однако ответа ему не дали.
Определением суда от 17.03.2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Новая площадь" пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года в размере *** рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года М.Т.Г. отказано в иске.
В кассационной жалобе М.Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю в установленном законом порядке о выдаче указанных истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы кассационной не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя главного инженера - главного механика. Уволен истец с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года истец находился на стационарном лечении, в подтверждение данного факта ему был выдан листок нетрудоспособности серии ***.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2009 года истцу отказано в иске к ОАО "Новая площадь" о взыскании заработной платы за декабрь 20ХХ года в размере *** рублей, за январь - февраль 20ХХ года в размере *** рублей, окончательного расчета за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 18.01.20ХХ года по 01.02.20ХХ года и с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года в размере *** рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.20ХХ года по 28.02.20ХХ года в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального ущерба в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 года вышеуказанное решение суда о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного пособия отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Нижегородского районного суда от 14.10.2009 года истцу отказано в иске к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N ***, выданному на период с 7 по 22 февраля 20ХХ года, компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного пособия, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи им ответчику данного листка нетрудоспособности.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что основанием для выдачи работодателем работнику копий документов, связанных с работой, является письменное заявление работника.
Доказательств письменного обращения к ответчику с просьбой о выдаче как справки о неоплате работодателем листка нетрудоспособности, выданного за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года, так и справки 2 НДФЛ в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.Г. о возложении на ответчика обязанности выдать справку-подтверждение, что указанный больничный лист не оплачен, и справку 2-НДФЛ.
В кассационной жалобе истец указывает, что в представленных в материалы дела почтовых квитанциях указаны Ф.И.О. отправителя и получателя, его адрес, уплаченная сумма за заказное письмо, номер почтового отправления и дата отправки, что прямо доказывает факт отправки заказного письма.
Согласно подпункта "б" пункта 12 раздела 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, заказные почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением и с наложенным платежом, определяется оператором почтовой связи.
В связи с чем, учитывая отсутствие описи вложения к почтовым отправлениям, направленным 09.09.2009 года по квитанции N 10098 (л.д. 24) и 11.11.2009 года по квитанции N 22023 (л.д. 26), судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что этими почтовыми отправлениями были направлены его заявления от 07.09.20ХХ года о выдаче справки 2 НДФЛ и от 10.11.20ХХ года о выдаче справки о неоплате листка нетрудоспособности N *** в связи с его утерей.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт неправомерных действий со стороны бывшего работодателя по отношению к истцу не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, данный вывод основан на правильном применении и толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными в этой части не имеется.
Что касается доводов истца об обжаловании им решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2009 года, то они во внимание судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, поданная истцом кассационная жалоба определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.11.2009 года возвращена ему на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда (л.д. 16).
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке ранее установленных решением суда от 14.10.2009 года обстоятельств и к несогласию с данным судебным постановлением.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в кассационной жалобе об истребовании у оператора связи "***" распечатки телефонных разговоров истца с инспектором отдела кадров в подтверждение обстоятельств неоднократного обсуждения вопроса о сдаче листка нетрудоспособности, поскольку факт непередачи истцом листка нетрудоспособности, выданного за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года, установлен решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2009 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении суда, имеет преюдициальное значение по заявленному спору.
В связи с этим, не имеется оснований для вызова в суд кассационной инстанции и указанных истцом свидетелей. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований и для истребования из ФГУП "Почта России" данных о движении направленных истцом и представленных в материалы почтовых отправлений. Кроме того, в силу части 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе заявлять суду кассационной инстанции ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец не заявлял суду ходатайств о вызове в судебное заседание указанных им в кассационной жалобе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Что касается заявленного истцом в кассационной жалобе отвода судье Мироновой Н.В., то он мог быть заявлен при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции при наличии оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ и рассмотрен в порядке, установленном ст. 20, 21 ГПК РФ.
Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6353
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6353
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску М.Т.Г. к ОАО "Новая площадь" о понуждении к выдаче справки, взыскании морального вреда и упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Новая площадь" о возложении обязанности выдать справку-подтверждение, что первичный больничный лист N *** действительно ему не оплачен и взыскании с ответчика в его пользу заработной плата за период временной нетрудоспособности с 07 февраля 20ХХ года по 22 февраля 20ХХ года в размере *** рублей, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом выдать справку 2 НДФЛ в размере *** рублей, взыскании компенсации или суммы упущенной выгоды (получение вычетов в налоговых органах за учебу детей в 2007 - 2010 годах) в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности заместителя главного инженера - главным механиком по ХХ.ХХ.ХХХХ года. С 07 февраля 20ХХ года по 22 февраля 20ХХ год находился на больничном листе. После прекращения трудовых отношений, с целью получения оплаты больничного листа, выданного в связи с нахождением на лечении в указанный период, он в марте 20ХХ года передал больничный лист бывшему работодателю. Однако оплата больничного листа не произведена до настоящего времени. Кроме этого, он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему справки формы 2 НДФЛ, однако, в выдаче указанной справки ему было отказано, что повлекло невозможность устроиться на работу и получить возврат подоходного налога за обучение детей в ВУЗе. Для получения дубликата листка нетрудоспособности он обратился в больницу, однако, там потребовали подтверждение того, что больничный лист ему не оплачен работодателем. Сначала он лично обратился в бухгалтерию с требованием о выдаче указанной справки, а затем направил заказное письмо с уведомлением, однако ответа ему не дали.
Определением суда от 17.03.2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Новая площадь" пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года в размере *** рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года М.Т.Г. отказано в иске.
В кассационной жалобе М.Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю в установленном законом порядке о выдаче указанных истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы кассационной не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя главного инженера - главного механика. Уволен истец с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года истец находился на стационарном лечении, в подтверждение данного факта ему был выдан листок нетрудоспособности серии ***.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2009 года истцу отказано в иске к ОАО "Новая площадь" о взыскании заработной платы за декабрь 20ХХ года в размере *** рублей, за январь - февраль 20ХХ года в размере *** рублей, окончательного расчета за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 18.01.20ХХ года по 01.02.20ХХ года и с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года в размере *** рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.20ХХ года по 28.02.20ХХ года в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального ущерба в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 года вышеуказанное решение суда о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного пособия отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Нижегородского районного суда от 14.10.2009 года истцу отказано в иске к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N ***, выданному на период с 7 по 22 февраля 20ХХ года, компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного пособия, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи им ответчику данного листка нетрудоспособности.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что основанием для выдачи работодателем работнику копий документов, связанных с работой, является письменное заявление работника.
Доказательств письменного обращения к ответчику с просьбой о выдаче как справки о неоплате работодателем листка нетрудоспособности, выданного за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года, так и справки 2 НДФЛ в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.Г. о возложении на ответчика обязанности выдать справку-подтверждение, что указанный больничный лист не оплачен, и справку 2-НДФЛ.
В кассационной жалобе истец указывает, что в представленных в материалы дела почтовых квитанциях указаны Ф.И.О. отправителя и получателя, его адрес, уплаченная сумма за заказное письмо, номер почтового отправления и дата отправки, что прямо доказывает факт отправки заказного письма.
Согласно подпункта "б" пункта 12 раздела 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, заказные почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением и с наложенным платежом, определяется оператором почтовой связи.
В связи с чем, учитывая отсутствие описи вложения к почтовым отправлениям, направленным 09.09.2009 года по квитанции N 10098 (л.д. 24) и 11.11.2009 года по квитанции N 22023 (л.д. 26), судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что этими почтовыми отправлениями были направлены его заявления от 07.09.20ХХ года о выдаче справки 2 НДФЛ и от 10.11.20ХХ года о выдаче справки о неоплате листка нетрудоспособности N *** в связи с его утерей.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт неправомерных действий со стороны бывшего работодателя по отношению к истцу не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, данный вывод основан на правильном применении и толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными в этой части не имеется.
Что касается доводов истца об обжаловании им решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2009 года, то они во внимание судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, поданная истцом кассационная жалоба определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.11.2009 года возвращена ему на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда (л.д. 16).
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке ранее установленных решением суда от 14.10.2009 года обстоятельств и к несогласию с данным судебным постановлением.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в кассационной жалобе об истребовании у оператора связи "***" распечатки телефонных разговоров истца с инспектором отдела кадров в подтверждение обстоятельств неоднократного обсуждения вопроса о сдаче листка нетрудоспособности, поскольку факт непередачи истцом листка нетрудоспособности, выданного за период с 07.02.20ХХ года по 22.02.20ХХ года, установлен решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2009 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении суда, имеет преюдициальное значение по заявленному спору.
В связи с этим, не имеется оснований для вызова в суд кассационной инстанции и указанных истцом свидетелей. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований и для истребования из ФГУП "Почта России" данных о движении направленных истцом и представленных в материалы почтовых отправлений. Кроме того, в силу части 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе заявлять суду кассационной инстанции ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец не заявлял суду ходатайств о вызове в судебное заседание указанных им в кассационной жалобе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Что касается заявленного истцом в кассационной жалобе отвода судье Мироновой Н.В., то он мог быть заявлен при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции при наличии оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ и рассмотрен в порядке, установленном ст. 20, 21 ГПК РФ.
Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)