Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования МИФНС России N 3 по Рязанской области к М.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.В. в доход субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.В.В. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к М.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу. Требование мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: <...>, кадастровый номер N <...>, владеет указанным земельным участком с 21.06.2007 по настоящее время. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей - в 2009 году, <...> рублей - в 2010 году. Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком, составила <...> рублей <...> копейки. Свои обязательства по уплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с него указанную сумму задолженности в доход субъекта РФ - Рязанской области.
Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Рязанской области, считая решения суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении судом норм материального права, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно пп. 5.2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует проведение государственной кадастровой оценки.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления.
Судом установлено, что М.В.В. с 21 июня 2007 года владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...> в связи с чем, в силу ст. 388 НК РФ является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, в том числе и за 2009 и 2010 годы.
26 сентября 2011 года истцом была выявлена недоимка по уплате М.В.В. налога за 2009 г. и 2010 г. в размере <...> рублей <...> копейки.
12.08.2011 МИФНС России N 3 по Рязанской области направило М.В.В. налоговое уведомление о выявлении недоимки по земельному налогу, 16 ноября 2011 года ответчику было направлено требование N <...> от 14.11.2011 об уплате налога в размере <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика недоимки по налогам и его обязанности по уплате налога на землю является обоснованным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика налога за 2009 г., суд первой инстанции применил п. 3 Порядка исчисления суммы земельного налога, утвержденного решением Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005, действующего на момент начисления земельного налога М.В.В. на земельный участок за 2009 год, и определил к взысканию сумму земельного налога, подлежащую уплате ответчиком за 2009 год, в размере <...> рубль <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 решения Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005 для физических лиц, имеющих земельные участки на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и являющиеся объектом налогообложения в границах города Рязани, налоговая база, уменьшаемая на необлагаемую сумму в размере <...> рублей на одного налогоплательщика, в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ, действует в полном объеме. Пунктом 5 ст. 391 НК РФ и пунктом 4 статьи 4 Решения Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005 определена категория налогоплательщиков, на которых распространяется указанная льгота.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для уменьшения налоговой базы на необлагаемую сумму в размере <...> рублей, М.В.В. ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения налоговой базы на необлагаемую сумму в размере <...> рублей у суда не имелось. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер недоимки земельного налога за 2009 год до <...> руб. <...> коп. Определяя размер земельного налога, подлежащего взысканию с ответчика за 2010 год, суд обоснованно принял во внимание решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15 марта 2012 года N <...> об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, из которого следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> "для обслуживания подъездных железнодорожных путей", в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N <...>, была допущена техническая ошибка. Удельный показатель кадастровой стоимости на 11.01.2010 установлен <...> рублей по 9 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость составила <...> руб., не соответствует для данного вида разрешенного использования. На основании указанных обстоятельств, Управление Росреестра приняло решение исправить ранее допущенную техническую ошибку при определении кадастровой стоимости земельного участка, установив удельный показатель кадастровой стоимости по 13 группе видов разрешенного использования (приложение N 2) равный <...> руб. кв. м, кадастровую стоимость - <...> рублей <...> копеек. Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Управления Росреестра, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рубля <...> коп.
Таким образом судебная коллегия считает, что с М.В.В. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 года изменить, взыскать с М.В.В. в доход субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1408
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1408
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования МИФНС России N 3 по Рязанской области к М.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.В. в доход субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с М.В.В. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к М.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу. Требование мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: <...>, кадастровый номер N <...>, владеет указанным земельным участком с 21.06.2007 по настоящее время. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей - в 2009 году, <...> рублей - в 2010 году. Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком, составила <...> рублей <...> копейки. Свои обязательства по уплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с него указанную сумму задолженности в доход субъекта РФ - Рязанской области.
Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Рязанской области, считая решения суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении судом норм материального права, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно пп. 5.2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует проведение государственной кадастровой оценки.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления.
Судом установлено, что М.В.В. с 21 июня 2007 года владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...> в связи с чем, в силу ст. 388 НК РФ является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, в том числе и за 2009 и 2010 годы.
26 сентября 2011 года истцом была выявлена недоимка по уплате М.В.В. налога за 2009 г. и 2010 г. в размере <...> рублей <...> копейки.
12.08.2011 МИФНС России N 3 по Рязанской области направило М.В.В. налоговое уведомление о выявлении недоимки по земельному налогу, 16 ноября 2011 года ответчику было направлено требование N <...> от 14.11.2011 об уплате налога в размере <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика недоимки по налогам и его обязанности по уплате налога на землю является обоснованным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика налога за 2009 г., суд первой инстанции применил п. 3 Порядка исчисления суммы земельного налога, утвержденного решением Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005, действующего на момент начисления земельного налога М.В.В. на земельный участок за 2009 год, и определил к взысканию сумму земельного налога, подлежащую уплате ответчиком за 2009 год, в размере <...> рубль <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 решения Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005 для физических лиц, имеющих земельные участки на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и являющиеся объектом налогообложения в границах города Рязани, налоговая база, уменьшаемая на необлагаемую сумму в размере <...> рублей на одного налогоплательщика, в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ, действует в полном объеме. Пунктом 5 ст. 391 НК РФ и пунктом 4 статьи 4 Решения Рязанского городского Совета N <...> от 24.11.2005 определена категория налогоплательщиков, на которых распространяется указанная льгота.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для уменьшения налоговой базы на необлагаемую сумму в размере <...> рублей, М.В.В. ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения налоговой базы на необлагаемую сумму в размере <...> рублей у суда не имелось. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер недоимки земельного налога за 2009 год до <...> руб. <...> коп. Определяя размер земельного налога, подлежащего взысканию с ответчика за 2010 год, суд обоснованно принял во внимание решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15 марта 2012 года N <...> об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, из которого следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> "для обслуживания подъездных железнодорожных путей", в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N <...>, была допущена техническая ошибка. Удельный показатель кадастровой стоимости на 11.01.2010 установлен <...> рублей по 9 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость составила <...> руб., не соответствует для данного вида разрешенного использования. На основании указанных обстоятельств, Управление Росреестра приняло решение исправить ранее допущенную техническую ошибку при определении кадастровой стоимости земельного участка, установив удельный показатель кадастровой стоимости по 13 группе видов разрешенного использования (приложение N 2) равный <...> руб. кв. м, кадастровую стоимость - <...> рублей <...> копеек. Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Управления Росреестра, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рубля <...> коп.
Таким образом судебная коллегия считает, что с М.В.В. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 года изменить, взыскать с М.В.В. в доход субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)