Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07.2012 г. дело
по апелляционной жалобе истца С. на решение
Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 г., которым
постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. заработную плату за период с дата года по дата в размере 19544 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 781 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования С. к ООО <...> о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Ф., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы за период с дата по дата исходя из оклада 30000 рублей в месяц. Исковые требования он мотивировал следующим: В период с дата по дата он работал в должности мастера в ООО <...>. Трудовой договор с ним не заключался, имелась устная договоренность с директором Ш., что его оклад будет составлять 30 000 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО <...> заработную плату за вышеуказанный период в размере 240000 рублей без учета налога на доходы физических лиц, пояснил, что работы выполнял на разных объектах, занят был полный рабочий день. В подтверждение установленного размера оплаты труда истец представил справку 2-НДФЛ, которая была выдана работодателем для предъявления в кредитную организацию для получения им кредита.
Представитель истца Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ф. и Ш. исковые требования не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность мастера дата с должностным окладом 3000 руб. на неполный рабочий день, о чем был издан приказ о приеме его на работу дата. По иным условиям труда была достигнута устная договоренность. Истец работал неполный рабочий день, ему производились начисления заработной платы ежемесячно в размере 3000 рублей, из которых удерживался налог, алименты. Заработная плата выдавалась истцу по платежным ведомостям, где истец расписывался в получению денежных средств. С середины июля <...> года истец перестал выходить на работу, в связи с чем дата он был уволен. Справка формы 2-НДФЛ выдавалась истцу по его просьбе для получения кредита на приобретение автомобиля и не является подтверждением того, что истец имел именно такую оплату труда в период действия трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит апелляционной жалобе истец С., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял как доказательства в подтверждение того, что он работал в ООО <...> полное рабочее время и ему был установлен оклад в сумме 30 000 рублей представленные им справки, подписанные директором Ш., показания свидетелей Б., К., В., а также объяснения самого истца. Вместе с тем суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика П., Л., Ф., Ш., которые пояснили, что он появлялся на объектах выполнения подрядных работ лишь на 1-2 часа в день. Однако, в данных показаниях имеются противоречия, а свидетель Ф. финансово зависим от директора ООО <...> Ш., поэтому данные доказательства не могут быть признаны достоверными. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что подпись в приказе о приеме на работу и в платежных ведомостях на получение заработной платы, которые представлены ответчиком в подтверждение факта того, что оклад ему был установлен лишь в сумме 3 000 рублей, принадлежит не ему. Размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и размер алиментов на содержание ребенка были умышленно занижены ответчиком.
Также суд не принял во внимание, что размер заработной платы не может быть ниже минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством, которая составляла до 01.06.2011 г. 4 330 рублей, а с 01.06.2011 г. - 4 611 рублей.
По мнению истца судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам в части определения размера оклада истца, не были применены нормы материального права, регулирующие размер заработной платы работника, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> в период с дата по дата, выполнял работу по должности мастера. Трудовой договор стороны не подписывали, в связи с чем возник спор об оплате труда за отработанный период. Истец утверждал, что оплата труда должна быть произведена исходя из оклада 30 000 рублей, ответчик же настаивает на том, что начисление заработной платы должно быть произведено исходя из оклада в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что С. работал неполное рабочее время.
Свидетели со стороны истца Б., К., В. в ходе судебного заседания пояснили, что С. на объектах выполнения подрядных работ находился полный рабочий день, привозил и увозил рабочих, подписывал наряды, следил за работой.
Свидетели со стороны ответчика, работавшие на тех же объектах, П., Л., Ф., показали, что в указанные периоды времени С. приезжал на объект периодически, контролировал выход на работу и объем выполненных работ, находился на объектах 1-2 часа, давал задания и уезжал.
В связи с противоречивостью показаний свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял их как достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в ООО <...> на условиях полного рабочего времени. Согласно представленных табелей учета рабочего времени за январь - июль <...> следует, что С. работал ежедневно по 2 часа в режиме пятидневной рабочей недели, с учетом такого режима работы ему производилось начисление заработной платы ежемесячно в размере 3000 руб. Исходя из данной суммы работодателем произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также расчет и выплата алиментов.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что справки 2-НДФЛ, а также справка от дата, в которых указано, что заработная плата истца за январь - март <...> г. составляла 30 000 рублей, были выданы по просьбе истца для предъявления в кредитную организацию для получения им кредита, что они не отражают действительный размер оплаты труда С.
В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с дата года по дата года заработная плата С. составляла 30000 рублей в месяц, то суд обоснованно произвел расчет заработной платы истца за отработанный период исходя из суммы 3 000 рублей в месяц.
Согласно платежных ведомостей за указанный период времени С. выплачена заработная плата по 2792 руб. ежемесячно. Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно заключения эксперта N <...> от 22.03.2012 года подписи в данных ведомостях от имени С. выполнены не С., а кем-то другим, поэтому суд взыскал в пользу С. за период с дата по дата заработную плату в сумме 19544 руб. из расчета 2 792 рубля в месяц (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
Судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что начисленная ему заработная плата не могла быть меньше минимальной оплаты труда, установленной законом. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть меньше минимального размера оплаты труда лишь при условии, что им полностью отработана за этот период норма рабочего времени. Поскольку из материалов дела следует, что С. работал в ООО <...> в режиме неполного рабочего времени, то заработная плата могла быть начислена ему в меньшем размере нежели минимальная оплата труда, установленная действующим законодательством.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5407
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5407
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07.2012 г. дело
по апелляционной жалобе истца С. на решение
Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 г., которым
постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. заработную плату за период с дата года по дата в размере 19544 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 781 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования С. к ООО <...> о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Ф., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы за период с дата по дата исходя из оклада 30000 рублей в месяц. Исковые требования он мотивировал следующим: В период с дата по дата он работал в должности мастера в ООО <...>. Трудовой договор с ним не заключался, имелась устная договоренность с директором Ш., что его оклад будет составлять 30 000 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО <...> заработную плату за вышеуказанный период в размере 240000 рублей без учета налога на доходы физических лиц, пояснил, что работы выполнял на разных объектах, занят был полный рабочий день. В подтверждение установленного размера оплаты труда истец представил справку 2-НДФЛ, которая была выдана работодателем для предъявления в кредитную организацию для получения им кредита.
Представитель истца Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ф. и Ш. исковые требования не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность мастера дата с должностным окладом 3000 руб. на неполный рабочий день, о чем был издан приказ о приеме его на работу дата. По иным условиям труда была достигнута устная договоренность. Истец работал неполный рабочий день, ему производились начисления заработной платы ежемесячно в размере 3000 рублей, из которых удерживался налог, алименты. Заработная плата выдавалась истцу по платежным ведомостям, где истец расписывался в получению денежных средств. С середины июля <...> года истец перестал выходить на работу, в связи с чем дата он был уволен. Справка формы 2-НДФЛ выдавалась истцу по его просьбе для получения кредита на приобретение автомобиля и не является подтверждением того, что истец имел именно такую оплату труда в период действия трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит апелляционной жалобе истец С., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял как доказательства в подтверждение того, что он работал в ООО <...> полное рабочее время и ему был установлен оклад в сумме 30 000 рублей представленные им справки, подписанные директором Ш., показания свидетелей Б., К., В., а также объяснения самого истца. Вместе с тем суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика П., Л., Ф., Ш., которые пояснили, что он появлялся на объектах выполнения подрядных работ лишь на 1-2 часа в день. Однако, в данных показаниях имеются противоречия, а свидетель Ф. финансово зависим от директора ООО <...> Ш., поэтому данные доказательства не могут быть признаны достоверными. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что подпись в приказе о приеме на работу и в платежных ведомостях на получение заработной платы, которые представлены ответчиком в подтверждение факта того, что оклад ему был установлен лишь в сумме 3 000 рублей, принадлежит не ему. Размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и размер алиментов на содержание ребенка были умышленно занижены ответчиком.
Также суд не принял во внимание, что размер заработной платы не может быть ниже минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством, которая составляла до 01.06.2011 г. 4 330 рублей, а с 01.06.2011 г. - 4 611 рублей.
По мнению истца судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам в части определения размера оклада истца, не были применены нормы материального права, регулирующие размер заработной платы работника, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> в период с дата по дата, выполнял работу по должности мастера. Трудовой договор стороны не подписывали, в связи с чем возник спор об оплате труда за отработанный период. Истец утверждал, что оплата труда должна быть произведена исходя из оклада 30 000 рублей, ответчик же настаивает на том, что начисление заработной платы должно быть произведено исходя из оклада в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что С. работал неполное рабочее время.
Свидетели со стороны истца Б., К., В. в ходе судебного заседания пояснили, что С. на объектах выполнения подрядных работ находился полный рабочий день, привозил и увозил рабочих, подписывал наряды, следил за работой.
Свидетели со стороны ответчика, работавшие на тех же объектах, П., Л., Ф., показали, что в указанные периоды времени С. приезжал на объект периодически, контролировал выход на работу и объем выполненных работ, находился на объектах 1-2 часа, давал задания и уезжал.
В связи с противоречивостью показаний свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял их как достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в ООО <...> на условиях полного рабочего времени. Согласно представленных табелей учета рабочего времени за январь - июль <...> следует, что С. работал ежедневно по 2 часа в режиме пятидневной рабочей недели, с учетом такого режима работы ему производилось начисление заработной платы ежемесячно в размере 3000 руб. Исходя из данной суммы работодателем произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также расчет и выплата алиментов.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что справки 2-НДФЛ, а также справка от дата, в которых указано, что заработная плата истца за январь - март <...> г. составляла 30 000 рублей, были выданы по просьбе истца для предъявления в кредитную организацию для получения им кредита, что они не отражают действительный размер оплаты труда С.
В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с дата года по дата года заработная плата С. составляла 30000 рублей в месяц, то суд обоснованно произвел расчет заработной платы истца за отработанный период исходя из суммы 3 000 рублей в месяц.
Согласно платежных ведомостей за указанный период времени С. выплачена заработная плата по 2792 руб. ежемесячно. Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно заключения эксперта N <...> от 22.03.2012 года подписи в данных ведомостях от имени С. выполнены не С., а кем-то другим, поэтому суд взыскал в пользу С. за период с дата по дата заработную плату в сумме 19544 руб. из расчета 2 792 рубля в месяц (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
Судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что начисленная ему заработная плата не могла быть меньше минимальной оплаты труда, установленной законом. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть меньше минимального размера оплаты труда лишь при условии, что им полностью отработана за этот период норма рабочего времени. Поскольку из материалов дела следует, что С. работал в ООО <...> в режиме неполного рабочего времени, то заработная плата могла быть начислена ему в меньшем размере нежели минимальная оплата труда, установленная действующим законодательством.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)