Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Банком <...> (закрытым акционерным обществом) и Б. 08.10.2007 года.
Взыскать с Б. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 193764 рублей 79 копеек (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 79 копеек), из которых: 175611 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 6531 рублей 18 копеек плановые проценты; 2225 рублей 70 копеек - пени по просроченным плановым процентам; 9396 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер <...>, модель N двигателя <...> кузов N <...>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 23.08.2007 года Центральной акцизной таможней.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 330 000 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Банка <...> (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины 9 075 рублей 30 копеек (девять тысяч семьдесят пять рублей 30 копеек).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя Банка <...> (ЗАО) - С., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 08.10.2007 года, взыскании задолженности в размере 204 253 рубля 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер <...>, модель N двигателя <...> кузов <...>, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 23.08.2007 года Центральной акцизной таможней, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 330 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 08.10.2007 года, Банк предоставил Б. кредит в сумме 423 000 рублей со сроком возврата - до 08.10.2012 года, с процентной ставкой 13,5% годовых, для целевого использования - для оплаты транспортного средства /МАРКА/, приобретаемого у ООО "Организация". Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 08.10.2007 года путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2007 года между Банком и Б. был заключен договор о залоге N <...>, предметом залога по которому является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Начиная с февраля 2011 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется. Требования банка о досочном погашении кредита не позднее 26.05.2011 года остались неисполненными. По состоянию на 17.09.2011 года задолженность по кредитному договору составила 204 253 рубля 96 копеек, в том числе 183 559 рублей 80 рублей - остаток ссудной задолженности, 8 432 рубля 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 349 рублей 26 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 9912 рублей 74 рублей - пени по просроченному долгу. Истец считает, что размер задолженности по кредитному договору, а так же срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 330 000 рублей.
Представитель истца Банка <...> (ЗАО) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка <...> (ЗАО) не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее суммы основного долга, плановых процентов и пени просит в апелляционной жалобе ответчик Б. указывая, что суд в расчете основного долга не учел платеж по данному кредитному договору в размере 10100 рублей (6556,38 - основной долг, 3292,61 проценты, 251,01 пени) от 05.11.2009 года. Платеж осуществлялся на пластиковую карту, прикрепленную к автокредиту, о котором она заявляла в судебном заседании. Кроме того, она просила отменить штрафные санкции и пени.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Б.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 года между Банком и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 423 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 08.10.2012 года на приобретение автотранспортного средства. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение возврата выданного кредита, между Банком и Б. был заключен договор залога N <...>, предметом залога по которому является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и(или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита в сумме 423 000 рублей исполнил в полном объеме 08.10.2007 года путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет начиная с февраля 2011 года, требование Банка о досрочном погашении кредита не позднее 26.05.2011 года заемщиком не исполнено.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Б., как заемщика, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 204 253 рубля 96 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 183553 рубля 80 копеек, 8 432 рубля 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 349 рублей 26 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9912 рублей 74 копейки - пени по просроченному долгу. При этом, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с Б. задолженности, с учетом внесенной 21.02.2011 года в счет погашения кредита денежной суммы в размере 10 489 рублей 17 копеек.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере 330 000 рублей. При этом, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.11.2011 года. Спора между сторонами по размеру начальной продажной цены не имеется.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в счет погашения кредита необоснованно не была принята сумма 10 100 рублей, внесенная Б. 05.11.2009 года на пластиковую карту, не может быть принята во внимание, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что данная сумма вносилась в счет погашения долга именно по данному кредитному договору, в деле не имеется. При том условии, что указаний заемщика о зачислении данной суммы в счет погашения кредита по договору от 08.10.2007 года не имелось, действия Банка по погашению за счет данной суммы иных долговых обязательств Б., не могут быть признаны неправомерными. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, о том, что размер задолженности определен судом неверно, ответчиком суду не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что сумма штрафных санкций, взысканная с Б. явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6179
Разделы:Акцизы; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6179
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Банком <...> (закрытым акционерным обществом) и Б. 08.10.2007 года.
Взыскать с Б. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 193764 рублей 79 копеек (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 79 копеек), из которых: 175611 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 6531 рублей 18 копеек плановые проценты; 2225 рублей 70 копеек - пени по просроченным плановым процентам; 9396 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер <...>, модель N двигателя <...> кузов N <...>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 23.08.2007 года Центральной акцизной таможней.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 330 000 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Банка <...> (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины 9 075 рублей 30 копеек (девять тысяч семьдесят пять рублей 30 копеек).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя Банка <...> (ЗАО) - С., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 08.10.2007 года, взыскании задолженности в размере 204 253 рубля 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер <...>, модель N двигателя <...> кузов <...>, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 23.08.2007 года Центральной акцизной таможней, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 330 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 08.10.2007 года, Банк предоставил Б. кредит в сумме 423 000 рублей со сроком возврата - до 08.10.2012 года, с процентной ставкой 13,5% годовых, для целевого использования - для оплаты транспортного средства /МАРКА/, приобретаемого у ООО "Организация". Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 08.10.2007 года путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 08.10.2007 года между Банком и Б. был заключен договор о залоге N <...>, предметом залога по которому является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Начиная с февраля 2011 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не осуществляется. Требования банка о досочном погашении кредита не позднее 26.05.2011 года остались неисполненными. По состоянию на 17.09.2011 года задолженность по кредитному договору составила 204 253 рубля 96 копеек, в том числе 183 559 рублей 80 рублей - остаток ссудной задолженности, 8 432 рубля 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 349 рублей 26 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 9912 рублей 74 рублей - пени по просроченному долгу. Истец считает, что размер задолженности по кредитному договору, а так же срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 330 000 рублей.
Представитель истца Банка <...> (ЗАО) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка <...> (ЗАО) не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее суммы основного долга, плановых процентов и пени просит в апелляционной жалобе ответчик Б. указывая, что суд в расчете основного долга не учел платеж по данному кредитному договору в размере 10100 рублей (6556,38 - основной долг, 3292,61 проценты, 251,01 пени) от 05.11.2009 года. Платеж осуществлялся на пластиковую карту, прикрепленную к автокредиту, о котором она заявляла в судебном заседании. Кроме того, она просила отменить штрафные санкции и пени.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Б.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 года между Банком и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 423 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 08.10.2012 года на приобретение автотранспортного средства. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение возврата выданного кредита, между Банком и Б. был заключен договор залога N <...>, предметом залога по которому является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и(или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита в сумме 423 000 рублей исполнил в полном объеме 08.10.2007 года путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет начиная с февраля 2011 года, требование Банка о досрочном погашении кредита не позднее 26.05.2011 года заемщиком не исполнено.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Б., как заемщика, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 204 253 рубля 96 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 183553 рубля 80 копеек, 8 432 рубля 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 349 рублей 26 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9912 рублей 74 копейки - пени по просроченному долгу. При этом, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с Б. задолженности, с учетом внесенной 21.02.2011 года в счет погашения кредита денежной суммы в размере 10 489 рублей 17 копеек.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере 330 000 рублей. При этом, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.11.2011 года. Спора между сторонами по размеру начальной продажной цены не имеется.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в счет погашения кредита необоснованно не была принята сумма 10 100 рублей, внесенная Б. 05.11.2009 года на пластиковую карту, не может быть принята во внимание, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что данная сумма вносилась в счет погашения долга именно по данному кредитному договору, в деле не имеется. При том условии, что указаний заемщика о зачислении данной суммы в счет погашения кредита по договору от 08.10.2007 года не имелось, действия Банка по погашению за счет данной суммы иных долговых обязательств Б., не могут быть признаны неправомерными. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, о том, что размер задолженности определен судом неверно, ответчиком суду не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что сумма штрафных санкций, взысканная с Б. явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)