Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.А., М.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору в размере 39 208,65 долларов США.
Обратить взыскание на автомобиль /МАРКА/, модель <...>, идентификационный номер <...>, дата выпуска, двигатель N дата, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> Центральной акцизной таможней дата, принадлежащий на праве собственности М.А., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену <...> рублей <...> копеек на дату проведения торгов.
Взыскать с М.А. и М.Е. судебные расходы по государственной пошлине в пользу Акционерного коммерческого банка <...> по <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что 07.02.2007 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме <...> доллара США на приобретение автомобиля сроком возврата до 15.01.2012 под 9,9% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 15.12.2011 составил <...> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в залог передан автомобиль марки /МАРКА/, модель <...>, на который должно быть обращено взыскание, размер начальной продажной цены следует определить в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что суд не учел, что у истца согласно договору есть право во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, что и было предложено истцу, однако истец не воспользовался данным правом, тогда как при реализации автомобиля без решения суда при наступлении просрочки уплаты кредита, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения суммы кредита. Истец уклонился от взаимодействия с другим банком, по требованию которого произведен арест на автомобиль по вопросу о продаже заложенного имущества. Тем самым истец злоупотребил своими правами.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 07.02.2007 заключен кредитный договор <...> долларов США под 9,9% годовых сроком возврата кредита до 15.01.2012. Возврат суммы кредита и процентов по нему производится согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредита. 07.02.2007 сторонами заключен договор залога транспортного средства /МАРКА/, модель <...>. Обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и процентов ответчиком нарушены, в связи с чем на 15.12.2011 образовалась задолженность в размере <...> долларов США, в том числе сумма кредита, проценты и неустойка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 348, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества - транспортного средства, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не обратив взыскание в досудебном порядке фактически злоупотребил своими правами на незаконность решения суда не указывают, поскольку право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке не исключает обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 06.12.2011) залогодержатель вправе был обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании соглашения об этом при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Между тем, данные о том, что ответчиками было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец был обязан в связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью разрешать вопросы, связанные с кредитными обязательствами ответчиков перед другим банком, по требованиям которого на залоговое имущество был наложен арест, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, законодательных установлений в силу которых обязательства ответчиков перед истцом прекращаются в связи с бездействием кредитора по кредитному договору, являющемуся предметом данного спора, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договору займа на неправильность решения суда не указывают, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6099
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6099
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.А., М.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору в размере 39 208,65 долларов США.
Обратить взыскание на автомобиль /МАРКА/, модель <...>, идентификационный номер <...>, дата выпуска, двигатель N дата, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> Центральной акцизной таможней дата, принадлежащий на праве собственности М.А., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену <...> рублей <...> копеек на дату проведения торгов.
Взыскать с М.А. и М.Е. судебные расходы по государственной пошлине в пользу Акционерного коммерческого банка <...> по <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что 07.02.2007 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме <...> доллара США на приобретение автомобиля сроком возврата до 15.01.2012 под 9,9% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 15.12.2011 составил <...> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в залог передан автомобиль марки /МАРКА/, модель <...>, на который должно быть обращено взыскание, размер начальной продажной цены следует определить в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что суд не учел, что у истца согласно договору есть право во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, что и было предложено истцу, однако истец не воспользовался данным правом, тогда как при реализации автомобиля без решения суда при наступлении просрочки уплаты кредита, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения суммы кредита. Истец уклонился от взаимодействия с другим банком, по требованию которого произведен арест на автомобиль по вопросу о продаже заложенного имущества. Тем самым истец злоупотребил своими правами.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 07.02.2007 заключен кредитный договор <...> долларов США под 9,9% годовых сроком возврата кредита до 15.01.2012. Возврат суммы кредита и процентов по нему производится согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредита. 07.02.2007 сторонами заключен договор залога транспортного средства /МАРКА/, модель <...>. Обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и процентов ответчиком нарушены, в связи с чем на 15.12.2011 образовалась задолженность в размере <...> долларов США, в том числе сумма кредита, проценты и неустойка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 348, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества - транспортного средства, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не обратив взыскание в досудебном порядке фактически злоупотребил своими правами на незаконность решения суда не указывают, поскольку право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке не исключает обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 06.12.2011) залогодержатель вправе был обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании соглашения об этом при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Между тем, данные о том, что ответчиками было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец был обязан в связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью разрешать вопросы, связанные с кредитными обязательствами ответчиков перед другим банком, по требованиям которого на залоговое имущество был наложен арест, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, законодательных установлений в силу которых обязательства ответчиков перед истцом прекращаются в связи с бездействием кредитора по кредитному договору, являющемуся предметом данного спора, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договору займа на неправильность решения суда не указывают, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)