Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Л. о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 14/82 "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года удовлетворить.
Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N * "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу Л. государственную пошлину в размере * рублей.
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N * "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статей 41, 209, 211 НК РФ незаконно взыскал с истца налог на доходы физических лиц в сумме ***** рубля, пени по НДФЛ в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля.
Представители истца в судебном заседании К. и Г.В. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении; считали требования нормативно и документально обоснованными.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело с согласия представителей истца рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя, по доверенности К., представителя ИФНС России N 5 по г. Москве, по доверенности Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за 2007 - 2008 годы.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.10 N * на основании которого ответчиком принято оспариваемое решение N * от 14.05.10 (далее по тексту - "решение").
Основанием для привлечения истца к ответственности, как следует из решения, явилось возникновение у истца в 2007 году облагаемого налогом дохода в натуральной форме в результате оплаты ООО "У*" за истца оказанных истцу услуг ООО "Р*" на сумму ** рублей платежным поручением от 24.09.07 *.
Из материалов дела следует, что Истец 24 сентября 2007 г. подписал с действовавшим от имени ООО "Р*" С.О.Б. договор поручения, по условиям которого ООО "Р*" оказывает истцу юридические и посреднические услуги, конечной целью которых названо приобретение истцом жилья в доме-новостройке по адресу: Москва, * по цене * долларов США за квадратный метр по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рамках социальной программы города об улучшении жилищных условий москвичей (п. 1.1., п. 2.1., п. 2.3. договора).
В п. 3.2. договора поручения предусмотрено перечисление истцом ООО "Ре*" денежных средств в размере **** рублей.
24 сентября 2007 истец заключил договор займа N б/н со С.А.В., по условиям которого должен был получить от С.А.В. заем в сумме *** рублей со сроком возврата до 24 сентября 2010 года.
Заемные денежные средства должны были использоваться истцом для осуществления расчетов с ООО "Р*" по договору поручения от 24.09.07 и должны были перечисляться на расчетный счет ООО "Ре*" (п. 2 и п. 6 договора займа).
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу указанной нормы закона, С.А.В. исполнил свои договорные обязанности перед истцом по договору займа путем привлечения третьего лица - ООО "У*", к которому С.А.В. как векселедержатель имел права требования.
Для целей фактической передачи истцу суммы займа С.А.В. предъявил имевшиеся у него векселя серии УН N *** векселедателю ООО "У*" для погашения, с указанием о перечислении денежных средств в сумме ***** рублей за истца на расчетный счет ООО "Р*". Факт передачи в адрес ООО "У*" векселей С.А.В. для их погашения подтверждается "Актом приема-передачи ценных бумаг (предъявление к погашению)" от 24 сентября 2007 г.
ООО "У*" во исполнение поручения С.А.В. платежным поручением N * от 24.09.07 перечислило денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО "Р*" с указанием в назначении платежа "оплата по договору поручения от 24.09.07 за Л. в счет погашения векселей, предъявленных к оплате".
Предъявив ООО "У*" в качестве векселедержателя векселя к погашению по акту от 24.09.07, С.А.Е. (кредитор) дал указание ООО "У*" (должнику) перечислить часть вексельной суммы на расчетный счет ООО "Р*" за Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения.
Поскольку ответчик обвиняет истца в уклонении от налогообложения, то на основании ст. 249 ГПК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ ответчик обязан установить схему уклонения от налогообложения и представить подтверждающие доказательства. Наличие неустранимых противоречий в доказательственной базе налогового органа означает, что ответчик не располагает набором достоверных доказательств совершения истцом налогового правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона не усмотрел в действиях истца нарушений налогового законодательства и пришел к выводу об удовлетворении требований последнего в полном объеме, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленному заявлению истца от 24.09.07, в котором последний просил ООО "У*" перечислить в адрес ООО "Р*" 1***рублей в счет погашения векселей, обоснованно указав, что ответчик в нарушение ст. 249 ГПК РФ не доказал, что письмо подобного содержания истец мог составить только в том случае, если бы являлся векселедержателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Письмо ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.06.08 N * не является доказательством предъявления векселей для погашения истцом, поскольку не содержит в себе ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность содержащегося в нем вывода.
В решении ответчика (стр. 6) установлено и представителями истца подтверждено, что ООО "У*" для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы с ООО "Р**ж" были выпущены простые векселя на общую сумму **** рублей со сроком платежа не ранее 17.09.07. В решении ответчика подтверждено наличие акта приема-передачи векселей от 22.03.07, согласно которому ООО "У*" передал, а ООО "Р***ж" принял, в том числе, векселя серии УН N ***. Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 14.05.07 и акт приема-передачи векселей от 14.05.07 между ООО "Ре*" и С.А.В., по условиям которого С.А.В. получил векселя серии УН N *, ** от ООО "Р**". Из акта приема-передачи ценных бумаг от 24.09.07 следует, что векселя серии УН N *** были переданы для погашения ООО "У*" С.А.В. с поручением перечислить денежные средства от погашения векселей в сумме ***** рублей ООО "Р*й" за истца. Все документы, подтверждающие последовательную передачу векселей от ООО "У*" к ООО "Р**аж", от "Р**ж" к С.А.В., от С.А.В. к "У*й", были выявлены налоговым органом и не признаны им в установленном законом порядке недостоверными.
Оценив показания С.А.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия в показаниях С.А.В. не опровергают достоверности предъявления С.А.В. векселей к погашению, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как недоказанные, утверждения ответчика о недостоверности показаний С.А.В. о предоставлении им истцу взаймы денежных средств по причине нахождения С.А.В. в служебной зависимости от истца, поскольку служебная зависимость подтверждается ответчиком единственным доводом - тем, что С.А.В. работает в ООО "*" (ООО "М*"), участником которой является истец.
Ответчиком не учтено, что основания признания лиц взаимозависимыми определяются нормами налогового законодательства РФ. В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ в качестве одного из оснований взаимозависимости называется подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению. Исходя из того, что свидетель С.А.В. занимает должность заместителя генерального директора ООО "М*", в котором доля участия истца составляет 9%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав принимать решения и давать С.А.В. обязательные указания. Ответчиком также не доказано, что должностная инструкция заместителя директора ООО "М*" предусматривала должностное подчинение С.А.В. учредителю организации. Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ, С.А.В. не может признаваться находящимся в служебной зависимости по отношению к истцу.
Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Законодательство РФ не дает налоговому органу право произвольно (по своему усмотрению) признавать физических лиц взаимозависимыми (находящимися в служебной зависимости). Доказательств воздействия истца на С.А.В. с целью дачи С.А.В. недостоверных показаний относительно предоставления истцу займа суду не представлено. Ответчик в нарушение ст. 55 ГПК РФ в подтверждение недостоверности показаний С.А.В. опирается не на конкретные допустимые и достоверные доказательства, а на свои предположения.
Судом также обоснованно не приняты во внимание как полученные с нарушением п. 5, п. 6, п. 8 ст. 101 НК РФ, ст. 82 НК РФ после окончания налоговой проверки истца показания А. от 15.04.11 о том, что Старостин А.В. работал в ООО "У*". В протоколе опроса не указан источник осведомленности А. относительно данных обстоятельств.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано утверждение о том, что С.А.В. не располагал денежными средствами в сумме *** рублей, достаточными для расчета с продавцом приобретенных С.А.В. векселей. В обоснование своего довода ответчик ссылается на размер доходов С.А.В. за 2006 - 2009 годы, полученных в ООО "*". Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что финансовым источником для приобретения С.А.В. векселей ООО "У*" являлись доходы С.А.В. за период с 2006 по 2009 годы. Ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о принятых на себя С.А.В. обязательствах осуществлять расчеты за векселя за счет доходов, полученных за указанный период времени. Наличие у С.А.В. накоплений за период до 2006 года ответчик в ходе налоговой проверки не проверял и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о недостоверности договора займа по мотиву того, что счет на оплату услуг от 21.09.07 N *был выставлен ООО "Р*" в адрес ООО "У*й" ранее, чем был заключен договор займа от 24.09.07. В нарушение ст. 59 ГПК РФ налоговый орган ссылается на доказательство, не имеющее отношения к предмету настоящего спора. Ответчик не оспаривает достоверность подписания 24.09.07 договора поручения между истцом и ООО "Р*й", не поясняет, каким образом и в силу какой правовой нормы имеющий отношение к спорным расчетам счет на оплату услуг по договору мог выставляться ранее даты подписания данного договора. Ни один представленный в материалы дела первичный документ не содержит отсылки к указанному счету. Следовательно, счет N * не использовался при осуществлении денежных расчетов по платежному поручению N * от 24.09.07.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
В силу ст. 209 и ст. 41 НК РФ у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.
Исходя из того, что денежные средства в сумме ***** рублей, послужившие базой для начисления ответчиком истцу НДФЛ, представляют собой полученный истцом заем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не являются доходом налогоплательщика в силу норм главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ заем подлежит в полном объеме возврату заемщиком займодавцу, и заемщик не приобретает экономической выгоды в результате получения суммы займа.
При оценке представленных по делу доказательств у суда отсутствовали достаточные основания усомниться в достоверности того, что денежные средства в сумме **** рублей, перечисленные ООО "У*й" в адрес ООО "Р*", были получены истцом взаймы от С.А.В., при этом суд обоснованно согласился с позицией истца, что упоминание в назначении платежа платежного поручения N * "об оплате за Л." соответствует требованиям главы 46 ГК РФ и пп. "з" п. 2.10 "Положения о безналичных расчетах в РФ" от 03.10.02 N 2-П, направлено на надлежащую для получателя денежных средств идентификацию истца как стороны договора поручения и не свидетельствует о предоставлении истцу спорного дохода организацией ООО "У*". Участие ООО "У*" в спорных правоотношениях ограничилось осуществлением по поручению С.А.В. безналичного платежа в счет погашения имевшейся у ООО "У*" задолженности перед С.А.В. на основании п. 4, п. 38 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК РФ 07.08.37 N 104/1341.
При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обе стороны договора займа подтвердили свое волеизъявление (ст. 2 ГК РФ) на существование между собой заемных отношений. Дополнительным доказательством реальности заемных отношений является исполнение истцом предусмотренной ст. 810 ГК РФ и договором займа обязанности по возврату займа. В материалы дела представлены копии, а судом проверены подлинники расписок С.А.В. от 17 апреля 2009 года и от 14 сентября 2010 года о возврате ему займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган по основаниям п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 249 ГПК РФ не доказал недостоверность изложенных истцом обстоятельств предоставления ему займа С., а также возникновение у истца налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, стороны спора по своему усмотрению пользуются своими правами, и несвоевременная явка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд в день его рассмотрения, не может повлиять на законность принятого решения. Неточное указание времени в протоколе судебного заседания от 15 августа 2011 года о времени его начала и окончания, устранено судом первой инстанции путем удостоверения замечания на протокол.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГК РФ, не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11805
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11805
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Л. о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 14/82 "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года удовлетворить.
Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N * "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу Л. государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N * "О привлечении к ответственности Л. за совершение налогового правонарушения" от 14.05.2010 года, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статей 41, 209, 211 НК РФ незаконно взыскал с истца налог на доходы физических лиц в сумме ***** рубля, пени по НДФЛ в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля.
Представители истца в судебном заседании К. и Г.В. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении; считали требования нормативно и документально обоснованными.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело с согласия представителей истца рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя, по доверенности К., представителя ИФНС России N 5 по г. Москве, по доверенности Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за 2007 - 2008 годы.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.10 N * на основании которого ответчиком принято оспариваемое решение N * от 14.05.10 (далее по тексту - "решение").
Основанием для привлечения истца к ответственности, как следует из решения, явилось возникновение у истца в 2007 году облагаемого налогом дохода в натуральной форме в результате оплаты ООО "У*" за истца оказанных истцу услуг ООО "Р*" на сумму ** рублей платежным поручением от 24.09.07 *.
Из материалов дела следует, что Истец 24 сентября 2007 г. подписал с действовавшим от имени ООО "Р*" С.О.Б. договор поручения, по условиям которого ООО "Р*" оказывает истцу юридические и посреднические услуги, конечной целью которых названо приобретение истцом жилья в доме-новостройке по адресу: Москва, * по цене * долларов США за квадратный метр по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рамках социальной программы города об улучшении жилищных условий москвичей (п. 1.1., п. 2.1., п. 2.3. договора).
В п. 3.2. договора поручения предусмотрено перечисление истцом ООО "Ре*" денежных средств в размере **** рублей.
24 сентября 2007 истец заключил договор займа N б/н со С.А.В., по условиям которого должен был получить от С.А.В. заем в сумме *** рублей со сроком возврата до 24 сентября 2010 года.
Заемные денежные средства должны были использоваться истцом для осуществления расчетов с ООО "Р*" по договору поручения от 24.09.07 и должны были перечисляться на расчетный счет ООО "Ре*" (п. 2 и п. 6 договора займа).
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу указанной нормы закона, С.А.В. исполнил свои договорные обязанности перед истцом по договору займа путем привлечения третьего лица - ООО "У*", к которому С.А.В. как векселедержатель имел права требования.
Для целей фактической передачи истцу суммы займа С.А.В. предъявил имевшиеся у него векселя серии УН N *** векселедателю ООО "У*" для погашения, с указанием о перечислении денежных средств в сумме ***** рублей за истца на расчетный счет ООО "Р*". Факт передачи в адрес ООО "У*" векселей С.А.В. для их погашения подтверждается "Актом приема-передачи ценных бумаг (предъявление к погашению)" от 24 сентября 2007 г.
ООО "У*" во исполнение поручения С.А.В. платежным поручением N * от 24.09.07 перечислило денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО "Р*" с указанием в назначении платежа "оплата по договору поручения от 24.09.07 за Л. в счет погашения векселей, предъявленных к оплате".
Предъявив ООО "У*" в качестве векселедержателя векселя к погашению по акту от 24.09.07, С.А.Е. (кредитор) дал указание ООО "У*" (должнику) перечислить часть вексельной суммы на расчетный счет ООО "Р*" за Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения.
Поскольку ответчик обвиняет истца в уклонении от налогообложения, то на основании ст. 249 ГПК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ ответчик обязан установить схему уклонения от налогообложения и представить подтверждающие доказательства. Наличие неустранимых противоречий в доказательственной базе налогового органа означает, что ответчик не располагает набором достоверных доказательств совершения истцом налогового правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона не усмотрел в действиях истца нарушений налогового законодательства и пришел к выводу об удовлетворении требований последнего в полном объеме, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленному заявлению истца от 24.09.07, в котором последний просил ООО "У*" перечислить в адрес ООО "Р*" 1***рублей в счет погашения векселей, обоснованно указав, что ответчик в нарушение ст. 249 ГПК РФ не доказал, что письмо подобного содержания истец мог составить только в том случае, если бы являлся векселедержателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Письмо ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.06.08 N * не является доказательством предъявления векселей для погашения истцом, поскольку не содержит в себе ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность содержащегося в нем вывода.
В решении ответчика (стр. 6) установлено и представителями истца подтверждено, что ООО "У*" для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы с ООО "Р**ж" были выпущены простые векселя на общую сумму **** рублей со сроком платежа не ранее 17.09.07. В решении ответчика подтверждено наличие акта приема-передачи векселей от 22.03.07, согласно которому ООО "У*" передал, а ООО "Р***ж" принял, в том числе, векселя серии УН N ***. Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 14.05.07 и акт приема-передачи векселей от 14.05.07 между ООО "Ре*" и С.А.В., по условиям которого С.А.В. получил векселя серии УН N *, ** от ООО "Р**". Из акта приема-передачи ценных бумаг от 24.09.07 следует, что векселя серии УН N *** были переданы для погашения ООО "У*" С.А.В. с поручением перечислить денежные средства от погашения векселей в сумме ***** рублей ООО "Р*й" за истца. Все документы, подтверждающие последовательную передачу векселей от ООО "У*" к ООО "Р**аж", от "Р**ж" к С.А.В., от С.А.В. к "У*й", были выявлены налоговым органом и не признаны им в установленном законом порядке недостоверными.
Оценив показания С.А.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия в показаниях С.А.В. не опровергают достоверности предъявления С.А.В. векселей к погашению, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как недоказанные, утверждения ответчика о недостоверности показаний С.А.В. о предоставлении им истцу взаймы денежных средств по причине нахождения С.А.В. в служебной зависимости от истца, поскольку служебная зависимость подтверждается ответчиком единственным доводом - тем, что С.А.В. работает в ООО "*" (ООО "М*"), участником которой является истец.
Ответчиком не учтено, что основания признания лиц взаимозависимыми определяются нормами налогового законодательства РФ. В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ в качестве одного из оснований взаимозависимости называется подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению. Исходя из того, что свидетель С.А.В. занимает должность заместителя генерального директора ООО "М*", в котором доля участия истца составляет 9%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав принимать решения и давать С.А.В. обязательные указания. Ответчиком также не доказано, что должностная инструкция заместителя директора ООО "М*" предусматривала должностное подчинение С.А.В. учредителю организации. Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ, С.А.В. не может признаваться находящимся в служебной зависимости по отношению к истцу.
Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Законодательство РФ не дает налоговому органу право произвольно (по своему усмотрению) признавать физических лиц взаимозависимыми (находящимися в служебной зависимости). Доказательств воздействия истца на С.А.В. с целью дачи С.А.В. недостоверных показаний относительно предоставления истцу займа суду не представлено. Ответчик в нарушение ст. 55 ГПК РФ в подтверждение недостоверности показаний С.А.В. опирается не на конкретные допустимые и достоверные доказательства, а на свои предположения.
Судом также обоснованно не приняты во внимание как полученные с нарушением п. 5, п. 6, п. 8 ст. 101 НК РФ, ст. 82 НК РФ после окончания налоговой проверки истца показания А. от 15.04.11 о том, что Старостин А.В. работал в ООО "У*". В протоколе опроса не указан источник осведомленности А. относительно данных обстоятельств.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано утверждение о том, что С.А.В. не располагал денежными средствами в сумме *** рублей, достаточными для расчета с продавцом приобретенных С.А.В. векселей. В обоснование своего довода ответчик ссылается на размер доходов С.А.В. за 2006 - 2009 годы, полученных в ООО "*". Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что финансовым источником для приобретения С.А.В. векселей ООО "У*" являлись доходы С.А.В. за период с 2006 по 2009 годы. Ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о принятых на себя С.А.В. обязательствах осуществлять расчеты за векселя за счет доходов, полученных за указанный период времени. Наличие у С.А.В. накоплений за период до 2006 года ответчик в ходе налоговой проверки не проверял и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о недостоверности договора займа по мотиву того, что счет на оплату услуг от 21.09.07 N *был выставлен ООО "Р*" в адрес ООО "У*й" ранее, чем был заключен договор займа от 24.09.07. В нарушение ст. 59 ГПК РФ налоговый орган ссылается на доказательство, не имеющее отношения к предмету настоящего спора. Ответчик не оспаривает достоверность подписания 24.09.07 договора поручения между истцом и ООО "Р*й", не поясняет, каким образом и в силу какой правовой нормы имеющий отношение к спорным расчетам счет на оплату услуг по договору мог выставляться ранее даты подписания данного договора. Ни один представленный в материалы дела первичный документ не содержит отсылки к указанному счету. Следовательно, счет N * не использовался при осуществлении денежных расчетов по платежному поручению N * от 24.09.07.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
В силу ст. 209 и ст. 41 НК РФ у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.
Исходя из того, что денежные средства в сумме ***** рублей, послужившие базой для начисления ответчиком истцу НДФЛ, представляют собой полученный истцом заем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не являются доходом налогоплательщика в силу норм главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ заем подлежит в полном объеме возврату заемщиком займодавцу, и заемщик не приобретает экономической выгоды в результате получения суммы займа.
При оценке представленных по делу доказательств у суда отсутствовали достаточные основания усомниться в достоверности того, что денежные средства в сумме **** рублей, перечисленные ООО "У*й" в адрес ООО "Р*", были получены истцом взаймы от С.А.В., при этом суд обоснованно согласился с позицией истца, что упоминание в назначении платежа платежного поручения N * "об оплате за Л." соответствует требованиям главы 46 ГК РФ и пп. "з" п. 2.10 "Положения о безналичных расчетах в РФ" от 03.10.02 N 2-П, направлено на надлежащую для получателя денежных средств идентификацию истца как стороны договора поручения и не свидетельствует о предоставлении истцу спорного дохода организацией ООО "У*". Участие ООО "У*" в спорных правоотношениях ограничилось осуществлением по поручению С.А.В. безналичного платежа в счет погашения имевшейся у ООО "У*" задолженности перед С.А.В. на основании п. 4, п. 38 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК РФ 07.08.37 N 104/1341.
При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обе стороны договора займа подтвердили свое волеизъявление (ст. 2 ГК РФ) на существование между собой заемных отношений. Дополнительным доказательством реальности заемных отношений является исполнение истцом предусмотренной ст. 810 ГК РФ и договором займа обязанности по возврату займа. В материалы дела представлены копии, а судом проверены подлинники расписок С.А.В. от 17 апреля 2009 года и от 14 сентября 2010 года о возврате ему займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган по основаниям п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 249 ГПК РФ не доказал недостоверность изложенных истцом обстоятельств предоставления ему займа С., а также возникновение у истца налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, стороны спора по своему усмотрению пользуются своими правами, и несвоевременная явка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд в день его рассмотрения, не может повлиять на законность принятого решения. Неточное указание времени в протоколе судебного заседания от 15 августа 2011 года о времени его начала и окончания, устранено судом первой инстанции путем удостоверения замечания на протокол.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГК РФ, не является основанием для отмены решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)