Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ГПК N 45 - М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ Гаражно-потребительского кооператива N 45 от 2 февраля 2011 г. об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Гаражно-потребительский кооператив N 45 изменить Г. формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 2 февраля 2011 г. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 28 апреля 2011 г.
Обязать Гаражно-потребительский кооператив N 45 выдать Г. справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 г.г. и дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива N 45 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * коп.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива N 45 в доход государства в размере * коп.
Г. обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 апреля 2011 г., когда она подала заявление об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб., взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска в размере * коп., пособия по временной нетрудоспособности с 1 февраля по 9 февраля 2011 г., компенсации морального вреда в размере * руб., выдаче справок о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2008, 2009, 2010 г.г., выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогулы, ссылаясь на то, что, несмотря на вынесенное судом 25 января 2011 г. решение о ее восстановлении на работе, ответчик не допускал ее к работе, с приказом об отмене приказа об увольнении ответчик ее не ознакомил, в связи с чем, она обращалась к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда, с приказом об увольнении от 2 февраля 2011 г. ответчик ее ознакомил только 13 апреля 2011 г., когда она подала заявление об увольнении, от выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказался, данными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. она тяжело болеет, стоит на учете у кардиолога, в связи с чем ею и пропущен месячный срок на обращение в суд по вопросу признания увольнения незаконным, который она просит восстановить.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГПК N 45 М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГПК N 45 М., истца Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с приказом от 7 мая 2008 г. б/н истица принята на работу к ответчику на должность *.
Приказом от 15 ноября 2010 г. N 01 истица уволена ответчиком с работы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. истица восстановлена на работе в прежней должности.
26 января 2011 г. ответчик издал приказ N 05/2011 об отмене приказа об увольнении истицы на основании решения суда и приказом N 1 от 26 января 2011 г. восстановил истицу на работе.
02 февраля 2011 г. ответчик издал приказ N 7/11 об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истица ознакомилась 13 апреля 2011 г.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного истице 1 февраля 2011 г., истица с 02 февраля 2011 г. была временно нетрудоспособна.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указал суд, исходя из вышеуказанных материалов дела и норм действующего законодательства, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы: истица уволена в период временной нетрудоспособности; перед увольнением ответчик не получил от истца письменных объяснений; акт об отказе истицы дать письменные объяснения ответчик не составил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уволена за прогулы, которые имели место с 26 января 2011 г. по 2 февраля 2011 г. Однако акты об отсутствии истицы на работе ответчиком составлялись только 26 января 2011 г. (л.д. 19), 31 января 2011 г. (л.д. 21) и 2 февраля 2011 г. (л.д. 22), в остальные дни ответчиком акты не составлялись.
При этом суд обоснованно учел, что 26 января 2011 г. истица была на работе, в этот день ответчик только издал приказ о восстановлении ее на работе, поэтому указанный день нельзя признать прогулом.
Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с графиком работы после восстановления на работе.
В суд график работы и табель учета рабочего времени истицы за январь и февраль 2011 г. также не представлены.
Объяснения ответчиком от истицы перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получены.
Представленные ответчиком объяснения истицы от 26 января 2011 г. нельзя признать объяснениями, которые ответчик обязан был получить от истицы перед применением дисциплинарного взыскания, т.к. в данных объяснениях истица указывает причину своей явки к ответчику с приставом-исполнителем для исполнения судебного решения.
С приказом об увольнении от 2 февраля 2011 г. истица ознакомлена только 13 апреля 2011 г. В этот же день истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2011 г.
Таким образом, суд, учитывая, что увольнение истицы произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, с нарушением порядка увольнения, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 апреля 2011 г. подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно указал, между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик только издал только приказ о восстановлении истицы на работе, но не предпринял всех мер к восстановлению трудовых прав истицы, в том числе 27 января 2011 г. предпринял меры к заключению с истицей договора подряда, что противоречит возникшим между сторонами трудовым отношениям, которые должны были быть продолжены после восстановления истицы на работе на основании решения суда. Истица от заключения договора подряда правомерно отказалась. Данные действия ответчика, по мнению суда свидетельствуют о том, что отсутствие истицы на работе до 1 февраля 2011 г. было вынужденным, а с 1 февраля 2011 г. она была нетрудоспособна.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо с его согласия ему может быть изменена формулировка основания и дата увольнения, в этом случае с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.
Исходя из указанной нормы закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок истицы за время вынужденного прогула в размере * коп., исходя из среднего дневного заработка в сумме * коп.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком график работы истца не предоставлен, соглашается с выводом суда относительно периода вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с производственным календарем за 2011 год, который суд определил с 26 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. (с учетом рабочих дней листка нетрудоспособности в период с 1 по 9 февраля 2011 г. включительно, т.е. 7 рабочих дней).
Руководствуясь требованиями ст. 127, 183 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 76 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме * коп.
С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств и действующего законодательством.
Расчеты, указанные судом, судебной коллегией проверены и являются арифметически верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Выводы суда относительно удовлетворения требований истицы о выдаче справок о заработной плате по форме 2 НДФЛ за весь период работы у ответчика и выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей об увольнении, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству.
Суд также правомерно не применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - из-за болезни истца, в связи с чем, указанный срок судом был восстановлен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы, состоящие в том, что допущенные судебным приставом-исполнителем и судом нарушения при исполнении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года о восстановлении Г. на работе привели к неправильному определению обстоятельств по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, не применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, приняв во внимание справку о болезни, а также не вручение ответчика листка нетрудоспособности сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8308
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8308
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ГПК N 45 - М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ Гаражно-потребительского кооператива N 45 от 2 февраля 2011 г. об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Гаражно-потребительский кооператив N 45 изменить Г. формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 2 февраля 2011 г. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 28 апреля 2011 г.
Обязать Гаражно-потребительский кооператив N 45 выдать Г. справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 г.г. и дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива N 45 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * коп.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива N 45 в доход государства в размере * коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 апреля 2011 г., когда она подала заявление об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб., взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска в размере * коп., пособия по временной нетрудоспособности с 1 февраля по 9 февраля 2011 г., компенсации морального вреда в размере * руб., выдаче справок о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2008, 2009, 2010 г.г., выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогулы, ссылаясь на то, что, несмотря на вынесенное судом 25 января 2011 г. решение о ее восстановлении на работе, ответчик не допускал ее к работе, с приказом об отмене приказа об увольнении ответчик ее не ознакомил, в связи с чем, она обращалась к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда, с приказом об увольнении от 2 февраля 2011 г. ответчик ее ознакомил только 13 апреля 2011 г., когда она подала заявление об увольнении, от выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказался, данными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. она тяжело болеет, стоит на учете у кардиолога, в связи с чем ею и пропущен месячный срок на обращение в суд по вопросу признания увольнения незаконным, который она просит восстановить.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГПК N 45 М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГПК N 45 М., истца Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с приказом от 7 мая 2008 г. б/н истица принята на работу к ответчику на должность *.
Приказом от 15 ноября 2010 г. N 01 истица уволена ответчиком с работы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. истица восстановлена на работе в прежней должности.
26 января 2011 г. ответчик издал приказ N 05/2011 об отмене приказа об увольнении истицы на основании решения суда и приказом N 1 от 26 января 2011 г. восстановил истицу на работе.
02 февраля 2011 г. ответчик издал приказ N 7/11 об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истица ознакомилась 13 апреля 2011 г.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного истице 1 февраля 2011 г., истица с 02 февраля 2011 г. была временно нетрудоспособна.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указал суд, исходя из вышеуказанных материалов дела и норм действующего законодательства, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы: истица уволена в период временной нетрудоспособности; перед увольнением ответчик не получил от истца письменных объяснений; акт об отказе истицы дать письменные объяснения ответчик не составил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уволена за прогулы, которые имели место с 26 января 2011 г. по 2 февраля 2011 г. Однако акты об отсутствии истицы на работе ответчиком составлялись только 26 января 2011 г. (л.д. 19), 31 января 2011 г. (л.д. 21) и 2 февраля 2011 г. (л.д. 22), в остальные дни ответчиком акты не составлялись.
При этом суд обоснованно учел, что 26 января 2011 г. истица была на работе, в этот день ответчик только издал приказ о восстановлении ее на работе, поэтому указанный день нельзя признать прогулом.
Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с графиком работы после восстановления на работе.
В суд график работы и табель учета рабочего времени истицы за январь и февраль 2011 г. также не представлены.
Объяснения ответчиком от истицы перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получены.
Представленные ответчиком объяснения истицы от 26 января 2011 г. нельзя признать объяснениями, которые ответчик обязан был получить от истицы перед применением дисциплинарного взыскания, т.к. в данных объяснениях истица указывает причину своей явки к ответчику с приставом-исполнителем для исполнения судебного решения.
С приказом об увольнении от 2 февраля 2011 г. истица ознакомлена только 13 апреля 2011 г. В этот же день истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2011 г.
Таким образом, суд, учитывая, что увольнение истицы произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, с нарушением порядка увольнения, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 апреля 2011 г. подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно указал, между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик только издал только приказ о восстановлении истицы на работе, но не предпринял всех мер к восстановлению трудовых прав истицы, в том числе 27 января 2011 г. предпринял меры к заключению с истицей договора подряда, что противоречит возникшим между сторонами трудовым отношениям, которые должны были быть продолжены после восстановления истицы на работе на основании решения суда. Истица от заключения договора подряда правомерно отказалась. Данные действия ответчика, по мнению суда свидетельствуют о том, что отсутствие истицы на работе до 1 февраля 2011 г. было вынужденным, а с 1 февраля 2011 г. она была нетрудоспособна.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо с его согласия ему может быть изменена формулировка основания и дата увольнения, в этом случае с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.
Исходя из указанной нормы закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок истицы за время вынужденного прогула в размере * коп., исходя из среднего дневного заработка в сумме * коп.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком график работы истца не предоставлен, соглашается с выводом суда относительно периода вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с производственным календарем за 2011 год, который суд определил с 26 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. (с учетом рабочих дней листка нетрудоспособности в период с 1 по 9 февраля 2011 г. включительно, т.е. 7 рабочих дней).
Руководствуясь требованиями ст. 127, 183 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 76 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме * коп.
С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств и действующего законодательством.
Расчеты, указанные судом, судебной коллегией проверены и являются арифметически верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Выводы суда относительно удовлетворения требований истицы о выдаче справок о заработной плате по форме 2 НДФЛ за весь период работы у ответчика и выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей об увольнении, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству.
Суд также правомерно не применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - из-за болезни истца, в связи с чем, указанный срок судом был восстановлен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы, состоящие в том, что допущенные судебным приставом-исполнителем и судом нарушения при исполнении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года о восстановлении Г. на работе привели к неправильному определению обстоятельств по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, не применил к спорным правоотношениям срок обращения в суд, приняв во внимание справку о болезни, а также не вручение ответчика листка нетрудоспособности сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)