Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Х. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Х. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что покупатель доли в уставном капитале ООО "Атлант" К. не произвела полную оплату приобретенной доли, задолженность составляет *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя Х., действующей на основании доверенности и ордера О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Х. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный спор относится к корпоративным спорам, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Заявленный истцом спор связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежности доли в уставном капитале ООО "Атлант" ответчику К. Таким правом истец Х. считает свое право на получение стоимости проданной доли в уставном капитале.
Доводы частной жалобы Х. о том, что в данном случае в споре нет признаков, по которым его можно было бы отнести к корпоративным, так как спора о принадлежности долей не имеется, предметом иска является взыскание денежной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании ст. 225.1 АПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5489
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5489
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Х. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Х. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что покупатель доли в уставном капитале ООО "Атлант" К. не произвела полную оплату приобретенной доли, задолженность составляет *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя Х., действующей на основании доверенности и ордера О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Х. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный спор относится к корпоративным спорам, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Заявленный истцом спор связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежности доли в уставном капитале ООО "Атлант" ответчику К. Таким правом истец Х. считает свое право на получение стоимости проданной доли в уставном капитале.
Доводы частной жалобы Х. о том, что в данном случае в споре нет признаков, по которым его можно было бы отнести к корпоративным, так как спора о принадлежности долей не имеется, предметом иска является взыскание денежной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании ст. 225.1 АПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)