Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Котовой И.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе С., З. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С., З. в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на ценные бумаги,
С. и З. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска), зарегистрированного * г., гос. регистрационный номер *, энергетики и электрификации "Воронежэнерго" по * доли за каждым.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что * г. умер их отец Е., в наследственную массу после смерти которого были включены * акций привилегированных акций типа *, ОАО Энергетики и электрификации "Воронежэнерго" номинальной стоимостью * рублей на общую сумму * рублей, согласно выписке N * из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Энергетики и электрификации "Воронежэнерго" от * года, выданной ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МОСКОВСКИЙ ДЕПОЗИТАРИЙ N 3" * года и дивидендов за * годы.
ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как на момент смерти отца и на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону не существовало ОАО "Воронежэнерго". В связи с чем истцы С., З. просят признать за ними право собственности на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска) штук в порядке наследования после смерти отца Е., умершего * г. по * доле за каждым.
Судом постановлено изложенное выше определение, которое просят отменить С., З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая определение об отказе в принятии заявления, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ исходила из подведомственности данного дела арбитражному суду, указав, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Выводы, положенные в основу оспариваемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Сославшись на указанную правовую норму, судья не учла все ее положения, в том числе исключения, связанные с предъявлением исков о разделе наследственного имущества, включающего в себя акции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требований о разделе наследственного имущества в виде акций не заявлено.
Как следует из искового заявления, истцы С., З. просят признать за ними право собственности на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска) штук в порядке наследования после смерти отца Е., умершего * г., по * доле за каждым.
Кроме того, из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу по иску С., З. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в части иска о признании факта принятия наследства в виде акций производство по делу прекращено, одновременно с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на акции отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что выяснение обстоятельств, связанных с приобретением прав на наследственное имущество, установлением факта принятия ценных бумаг не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования вносится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 7.3.2. Положения о ведении реестра), либо на основании решения суда (п. 7.3.3 Положения о ведении реестра), истцы не лишены права обратиться с требованием о признании факта вступления в наследство в отношении акций ОАО "ФСК ЕЭС" в суд общей юрисдикции, и поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в отношении акций юридического лица, которое в настоящее время не существует, истцы вправе требовать выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из общедоступных сведений о конвертации акций ОАО "Воронежэнерго" в акции ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" и реорганизации ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".
Основанием для отказа в иске о признании права собственности, как указал Арбитражный суд г. Москвы, послужило то, что истцы не приобрели права собственности на ценные бумаги ОАО "ФСК ЕЭС" в том порядке, как это предусмотрено законодательством.
Требования к ответчику Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус" в рамках указанного выше дела арбитражным судом не рассматривались.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе С., З. в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9626
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9626
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Котовой И.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе С., З. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С., З. в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на ценные бумаги,
установила:
С. и З. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска), зарегистрированного * г., гос. регистрационный номер *, энергетики и электрификации "Воронежэнерго" по * доли за каждым.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что * г. умер их отец Е., в наследственную массу после смерти которого были включены * акций привилегированных акций типа *, ОАО Энергетики и электрификации "Воронежэнерго" номинальной стоимостью * рублей на общую сумму * рублей, согласно выписке N * из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Энергетики и электрификации "Воронежэнерго" от * года, выданной ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МОСКОВСКИЙ ДЕПОЗИТАРИЙ N 3" * года и дивидендов за * годы.
ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как на момент смерти отца и на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону не существовало ОАО "Воронежэнерго". В связи с чем истцы С., З. просят признать за ними право собственности на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска) штук в порядке наследования после смерти отца Е., умершего * г. по * доле за каждым.
Судом постановлено изложенное выше определение, которое просят отменить С., З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая определение об отказе в принятии заявления, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ исходила из подведомственности данного дела арбитражному суду, указав, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Выводы, положенные в основу оспариваемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Сославшись на указанную правовую норму, судья не учла все ее положения, в том числе исключения, связанные с предъявлением исков о разделе наследственного имущества, включающего в себя акции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требований о разделе наследственного имущества в виде акций не заявлено.
Как следует из искового заявления, истцы С., З. просят признать за ними право собственности на ценные бумаги - акции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве * привилегированных акций типа * (первого выпуска) штук в порядке наследования после смерти отца Е., умершего * г., по * доле за каждым.
Кроме того, из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу по иску С., З. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в части иска о признании факта принятия наследства в виде акций производство по делу прекращено, одновременно с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на акции отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что выяснение обстоятельств, связанных с приобретением прав на наследственное имущество, установлением факта принятия ценных бумаг не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования вносится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 7.3.2. Положения о ведении реестра), либо на основании решения суда (п. 7.3.3 Положения о ведении реестра), истцы не лишены права обратиться с требованием о признании факта вступления в наследство в отношении акций ОАО "ФСК ЕЭС" в суд общей юрисдикции, и поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в отношении акций юридического лица, которое в настоящее время не существует, истцы вправе требовать выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из общедоступных сведений о конвертации акций ОАО "Воронежэнерго" в акции ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" и реорганизации ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".
Основанием для отказа в иске о признании права собственности, как указал Арбитражный суд г. Москвы, послужило то, что истцы не приобрели права собственности на ценные бумаги ОАО "ФСК ЕЭС" в том порядке, как это предусмотрено законодательством.
Требования к ответчику Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус" в рамках указанного выше дела арбитражным судом не рассматривались.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе С., З. в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу "Регистраторскому обществу "Статус", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)