Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д.В. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Г.Т.В. * в сумме * коп., в пользу Д.В.М. * в сумме * коп., в пользу Б.С.В. * в сумме * коп., в пользу Б.М.Ф. * в сумме * руб., в пользу И.В.И. * в сумме * коп., в пользу А.И.М. * в сумме * коп., в пользу Б.И.И. * в сумме * коп., в пользу Д.Ю.А. * в сумме * руб., в пользу А.Н.Л. * в сумме * коп., в пользу Б.Д.В. * в сумме * коп., в пользу К.О.С. * в сумме * коп., в пользу Ж.А.В. * в сумме * руб., в пользу С.И.С. * в сумме * коп., в пользу Т.О.В. * в сумме * коп., в пользу Р.Т.С. * в сумме * коп., в пользу С.З.И. * в сумме * коп., в пользу А.О.В. * в сумме * руб. * коп., в пользу Т.Я.С. * в сумме * коп., в пользу Ж.Г.Н. * в сумме * руб., в пользу Д.Ю.С. * в сумме * коп., в пользу А.О.А. * в сумме * коп., в пользу Р.К.А. * в сумме * коп., в пользу Р.Ю.В. * в сумме * коп., в пользу П.Е.М. * в сумме * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * коп.,
Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан к ОАО "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.Т.В. * коп., в пользу Д.В.М. - * коп., в пользу Б.С.В. - * коп., в пользу Б.М.Ф. - * коп., в пользу И.В.И. - * коп., в пользу А.И.М. - * коп., в пользу Б.И.И. - * коп., в пользу Д.Ю.А. - * руб., в пользу А.Н.Л. - * коп., в пользу Б.Д.В. - * коп., в пользу К.О.С. - * коп., в пользу Ж.А.В. - * руб., в пользу С.И.С. - * коп., в пользу Т.О.В. - * коп., в пользу Р.Т.С. - * коп., в пользу С.З.И. - * коп., в пользу А.О.В. - * коп., в пользу Т.Я.С. - * коп., в пользу Ж.Г.Н. - * руб., в пользу Д.Ю.С. - * коп., в пользу А.О.А. - * коп., в пользу Р.К.А. - * коп., в пользу Р.Ю.В. - * коп., в пользу П.Е.М. - * коп.
В судебное заседание представитель Енисейского транспортного прокурора, истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Д.В. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" на основании трудовых договоров: А.И.М., Г.Т.В., Б.И.И., С.И.С., К.О.С., Т.О.В., С.З.И., А.О.В., Т.Я.С., Д.Ю.С., Р.К.А., П.Е.М. в должности бортового проводника, Б.С.В., А.О.А. в должности менеджера, Д.Ю.А., Ж.А.В., Р.Ю.В. в должности начальника отдела, Р.Т.С. в должности старшего менеджера, А.Н.Л., Б.Д.В. в должности второго пилота ВС Ту-154, И.В.И., Б.М.Ф., Д.В.М. в должности бортового инженера ВС Ту-154, а Ж.Г.Н. на основании договора на оказание услуг, в соответствии с которым выполняла работы по уборке помещений.
Согласно расчетным листкам, заработная плата за отработанное истцами время в июне 2011 года работодателем не выплачена.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Учитывая, что ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Г.Т.В. в сумме * коп., в пользу Д.В.М. в сумме * коп., в пользу Б.С.В. в сумме * коп., в пользу Б.М.Ф. в сумме * руб., в пользу И.В.И. в сумме * коп., в пользу А.И.М. в сумме * коп., в пользу Б.И.И. в сумме * коп., в пользу Д.Ю.А. в сумме * руб., в пользу А.Н.Л. в сумме * коп., в пользу Б.Д.В. в сумме * коп., в пользу К.О.С. в сумме * коп., в пользу Ж.А.В. в сумме * руб., в пользу С.И.С. в сумме * коп., в пользу Т.О.В. в сумме * коп., в пользу Р.Т.С. в сумме * коп., в пользу С.З.И. в сумме * коп., в пользу А.О.В. в сумме * коп., в пользу Т.Я.С. в сумме * коп., в пользу Ж.Г.Н. в сумме * руб., в пользу Д.Ю.С. в сумме * коп., в пользу А.О.А. в сумме * коп., в пользу Р.К.А. в сумме * коп., в пользу Р.Ю.В. в сумме * коп., в пользу П.Е.М. в сумме * коп.
Доводы кассационной жалобы Б.Д.В. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что данная категория дел подсудна мировому суду, несостоятельны. Подпункт 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающий, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ. Таким образом, исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам.
Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, трудовой договор был заключен в г. Красноярске по месту нахождения красноярского филиала ОАО "АК "КОНТИНЕНТ", не указывают на нарушение судом правил о подсудности спора.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.В. * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6090
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6090
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д.В. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Г.Т.В. * в сумме * коп., в пользу Д.В.М. * в сумме * коп., в пользу Б.С.В. * в сумме * коп., в пользу Б.М.Ф. * в сумме * руб., в пользу И.В.И. * в сумме * коп., в пользу А.И.М. * в сумме * коп., в пользу Б.И.И. * в сумме * коп., в пользу Д.Ю.А. * в сумме * руб., в пользу А.Н.Л. * в сумме * коп., в пользу Б.Д.В. * в сумме * коп., в пользу К.О.С. * в сумме * коп., в пользу Ж.А.В. * в сумме * руб., в пользу С.И.С. * в сумме * коп., в пользу Т.О.В. * в сумме * коп., в пользу Р.Т.С. * в сумме * коп., в пользу С.З.И. * в сумме * коп., в пользу А.О.В. * в сумме * руб. * коп., в пользу Т.Я.С. * в сумме * коп., в пользу Ж.Г.Н. * в сумме * руб., в пользу Д.Ю.С. * в сумме * коп., в пользу А.О.А. * в сумме * коп., в пользу Р.К.А. * в сумме * коп., в пользу Р.Ю.В. * в сумме * коп., в пользу П.Е.М. * в сумме * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * коп.,
установила:
Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан к ОАО "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.Т.В. * коп., в пользу Д.В.М. - * коп., в пользу Б.С.В. - * коп., в пользу Б.М.Ф. - * коп., в пользу И.В.И. - * коп., в пользу А.И.М. - * коп., в пользу Б.И.И. - * коп., в пользу Д.Ю.А. - * руб., в пользу А.Н.Л. - * коп., в пользу Б.Д.В. - * коп., в пользу К.О.С. - * коп., в пользу Ж.А.В. - * руб., в пользу С.И.С. - * коп., в пользу Т.О.В. - * коп., в пользу Р.Т.С. - * коп., в пользу С.З.И. - * коп., в пользу А.О.В. - * коп., в пользу Т.Я.С. - * коп., в пользу Ж.Г.Н. - * руб., в пользу Д.Ю.С. - * коп., в пользу А.О.А. - * коп., в пользу Р.К.А. - * коп., в пользу Р.Ю.В. - * коп., в пользу П.Е.М. - * коп.
В судебное заседание представитель Енисейского транспортного прокурора, истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Д.В. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" на основании трудовых договоров: А.И.М., Г.Т.В., Б.И.И., С.И.С., К.О.С., Т.О.В., С.З.И., А.О.В., Т.Я.С., Д.Ю.С., Р.К.А., П.Е.М. в должности бортового проводника, Б.С.В., А.О.А. в должности менеджера, Д.Ю.А., Ж.А.В., Р.Ю.В. в должности начальника отдела, Р.Т.С. в должности старшего менеджера, А.Н.Л., Б.Д.В. в должности второго пилота ВС Ту-154, И.В.И., Б.М.Ф., Д.В.М. в должности бортового инженера ВС Ту-154, а Ж.Г.Н. на основании договора на оказание услуг, в соответствии с которым выполняла работы по уборке помещений.
Согласно расчетным листкам, заработная плата за отработанное истцами время в июне 2011 года работодателем не выплачена.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Учитывая, что ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Г.Т.В. в сумме * коп., в пользу Д.В.М. в сумме * коп., в пользу Б.С.В. в сумме * коп., в пользу Б.М.Ф. в сумме * руб., в пользу И.В.И. в сумме * коп., в пользу А.И.М. в сумме * коп., в пользу Б.И.И. в сумме * коп., в пользу Д.Ю.А. в сумме * руб., в пользу А.Н.Л. в сумме * коп., в пользу Б.Д.В. в сумме * коп., в пользу К.О.С. в сумме * коп., в пользу Ж.А.В. в сумме * руб., в пользу С.И.С. в сумме * коп., в пользу Т.О.В. в сумме * коп., в пользу Р.Т.С. в сумме * коп., в пользу С.З.И. в сумме * коп., в пользу А.О.В. в сумме * коп., в пользу Т.Я.С. в сумме * коп., в пользу Ж.Г.Н. в сумме * руб., в пользу Д.Ю.С. в сумме * коп., в пользу А.О.А. в сумме * коп., в пользу Р.К.А. в сумме * коп., в пользу Р.Ю.В. в сумме * коп., в пользу П.Е.М. в сумме * коп.
Доводы кассационной жалобы Б.Д.В. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что данная категория дел подсудна мировому суду, несостоятельны. Подпункт 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающий, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ. Таким образом, исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам.
Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, трудовой договор был заключен в г. Красноярске по месту нахождения красноярского филиала ОАО "АК "КОНТИНЕНТ", не указывают на нарушение судом правил о подсудности спора.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.В. * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)