Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-99/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Х. к ООО "Юр.лицо" о признании заключенным трудового договора, обязании издать приказы, обязании произвести отчисления, взыскании удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере х руб., из которых х руб. были удержаны в мае 2011 года в качестве штрафа, взыскании оплаты за сверхурочную работу 2 - 3 июня в размере х руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика выплатить удержанный НДФЛ 13%, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС, страховые взносы на ОМС в бюджет ТФОМС, страховые взносы на обязательное страхование, при условии, если данные отчисления не были произведены работодателем.
В обоснование доводов истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 18.04.2011 года по 26.06.2011 года он отработал в ООО "Юр.лицо" 27 смен по 12 часов в должности <...>, исполнял обязанности <...> с 20.00 часов до 08.00 часов, с заработной платой х руб., однако, трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был и расчет при его увольнении не произведен.
Впоследствии, дополнив исковые требования, истец просил признать заключенным с 18.04.2011 года на неопределенный срок трудовой договор с ответчиком по основному месту работы, по условиям которого истец принят на должность <...> "Юр.лицо" с окладом х руб., с режимом рабочего времени 14 рабочих ночных смен в календарном месяце в соответствии с графиком с 2/2 с 20.30 до 08.30 часов, обязав ответчика издать соответствующий приказ о приеме на работу, а также расторгнуть трудовой договор на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 26.06.2011 года с изданием соответствующего приказа.
Одновременно Х. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х руб. за нарушение требований трудового законодательства РФ.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие с истцом трудовых отношений.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным трудовой договор между Х. и ООО "Юр.лицо", по условиям которого Х. с 18.04.2011 года принят на неопределенный срок на должность <...> по основному месту работы - "Юр.лицо", расположенное по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени по 14 ночных смен в календарном месяце в соответствии с графиком, с окладом х руб. в том числе НДФЛ, в месяц. Суд обязал ответчика издать приказ от 18.04.2011 года о назначении Х. 18.04.2011 года на должность ночного администратора по основному месту работы на неопределенный срок, а также приказ о расторжении 26.06.2011 года указанного трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере х руб., проценты за задержку выплаты компенсации х руб., компенсация морального вреда х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере х руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр.лицо" оспаривает решение суда, полагая недоказанными обстоятельства наличия трудовых отношений сторон, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отказать истцу в иске в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Юр.лицо" не явился. В материалы дела представлено ходатайство генерального директора Общества Х.Т. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 мая 2012 года, в связи с выездом генерального директора ООО "Юр.лицо" за границу и невозможностью представления интересов организации в полном объеме.
Учитывая, что указанные в ходатайстве обстоятельства не доказаны и не являются уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции представителя юридического лица, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на
индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, как дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей.
На основании всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из продолжительности фактического допуска истца до работы в качестве ночного администратора ООО "Юр.лицо", выполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Х. и ООО "Юр.лицо", как трудовых, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истца.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Х. представлены копии регистрационных карточек гостей с подписями проживавших лиц, оформленных за подписью Х., а также регистрационные карточки, оформленные за подписью Х. в качестве <...>, соответствующие формам, применяемым ООО "Юр.лицо". Кроме того, в подтверждение доводов о исполнении обязанностей <...>, истцом представлены распечатки фотографий в программе электронной почты писем направляемых от Юр.лицо за его подписью, как <...>, в подтверждение брони. Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто. Истцом даны подробные объяснения о характере выполняемых им у ответчика трудовых обязанностей и порядке работы, соответствующие аналогичным данным, полученным от допрошенных в качестве свидетелей лиц, чьи трудовые отношения с ответчиком были оформлены. Представлены распечатки фотографий помещений, в том числе Х. на рабочем месте в помещении с папками документов относящихся к июню 2011 года, фотографии доски информации со сведениями <...> на июнь 2011 года на 06.06.2011 года, график работы <...> на июнь.
То обстоятельство, что Х. являлся сотрудником Юр.лицо расположенного по <адрес> подтверждается справками от 18.06.2011 года и 26.06.2011 года, выданными Х. за подписью генерального менеджера С., на бланке с логотипом Юр.лицо, с указанием адреса местонахождения, электронного адреса и заверенными печатью ООО "Юр.лицо", удостоверяющими, что Х. является сотрудником Юр.лицо расположенного по <адрес>. О подложности представленных справок ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Из представленной истцом копии графика работы усматривается, что он был включен в график на апрель - смены 18, 23, 26 апреля, на май - смены - 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, на июнь - смены - 1, 2, 5, 6, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 29.
При этом суд обоснованно не принял во внимание содержание представленной ответчиком копии кассовой книги, как противоречащей представленному им же графику смен и учел то обстоятельство, что согласно показаниями допрошенного по делу свидетеля Б. представленный истцом график работы являлся более достоверным, чем график, представленный ответчиком.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей также подтверждают выполнение истцом в отделе функций, относящихся к должностным обязанностям <...>
Суд, установив, что в обязанности <...> входил прием оплаты <...>, при этом, только <...> имел право принимать оплату наличными и по картам, с подписанием слип-чеков, обоснованно принял во внимание представленную истцом копию слип-чека за 14.06.2011 года с его подписью.
Фактически, обстоятельства, связанные с исполнением Х. отдельных обязанностей <...>, ответчиком не оспаривались, однако, последний ссылался на те обстоятельства, что указанные функции выполнялись истцом в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с прохождением истцом двухнедельного программного обучения в период с 18.04.2011 года по 01.05.2011 года.
Указанные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом во внимание, как не соответствующие действительности и противоречащие требованиям статьи 70 ТК РФ и положениям Главы 32 ТК РФ.
Доказательства тех обстоятельств, что ООО "Юр.лицо" является образовательным учреждением и обладает правом на заключение договора с обучающимися лицами суду не представлено.
Ученический договор в порядке, установленном ст. 198, 199 ТК РФ между сторонами не заключался.
При этом, правоотношения, связанные с заключением ученического договора, как дополнительного к трудовому договору, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, ссылка ответчика, не являющегося образовательным учреждением, на гражданско-правовой характер правоотношений сторон, является несостоятельной.
Обоснованно учел суд то обстоятельство, что ответчик не смог пояснить какой конкретно профессии обучался истец и иные обязательные условия ученического договора, а также, что все допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика подтвердили факт нахождения истца в отеле и исполнения им определенных обязанностей по истечении указанного ответчиком максимально возможного срока ученичества.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства или пребывания, как основание для отказа в принятии Х. на работу в ООО "Юр.лицо" после окончания обучения профессии, не основана на законе, противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу передвижения и ч. 2 статьи 64 ТК РФ, устанавливающей запрет на ограничение права или установление каких-либо преимуществ при заключении трудового договора по указанному основанию, в связи с чем, обоснованно не была принята судом во внимание. Кроме того, обстоятельства отказа ответчика в трудоустройстве истца по указанным основаниям, опровергаются показаниями свидетелей З., Б., К., С., из которых следует, что они видели Х. в отделе за пределами двухнедельного периода обучения, проводившегося с 18.04.2011 года, а именно до июля 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 представителем работодателя, с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку должностная инструкция генерального менеджера <...> С. предусматривает в числе обязанностей, принятие мер по обеспечению гостиницы квалифицированным персоналом, право предлагать на утверждение кандидатуры на должности согласно штатному расписанию, перемещение и освобождение от занимаемых должностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, наличие номинального права допуска сотрудников до работы самой С. не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Б., о допуске его до работы именно С. до издания приказа о приеме его на работу, доводы ответчика об отсутствии у генерального менеджера гостиницы С., полномочий на допуск истца к исполнению им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 и ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 67 ТК РФ для восстановления нарушенного права истца путем обязания ООО "Юр.лицо" издать приказ от 18.04.2011 года о назначении Х. на должность <...> по основному месту работы на неопределенный срок и признания трудового договора между сторонами заключенным на указанных судом условиях, установленных на основании объяснений истца, показаний свидетелей - работников ответчика, а также размещенных ответчиком в сети Интернет сведений о вакансиях и условиях работы.
Поскольку Х. настаивал на расторжении трудового договора по инициативе работника, о чем указал в дополнении к иску от 12.01.2012 года, что является его правом, гарантированным законом, и свидетельствует о соблюдении требований к форме уведомления о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, при отсутствии возражений работодателя и доказательств наличия иного соглашения сторон, вывод суда о наличии оснований, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации для оформления расторжения трудового договора по инициативе работника с 26.06.2011 года, с учетом ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ, путем обязания работодателя издать соответствующий приказ, является правильным.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 140, 172 ТК РФ).
Поскольку объективных доказательств денежных выплат истцу 21.09.2011 года, каких-либо удержаний из заработной платы в виде штрафов, истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании удержанной и не выплаченной ему при увольнении заработной платы, а также процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении до 21.09.2011 года, было обоснованно отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Установив, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил требования работника в указанной части, руководствуясь для определения размера задолженности пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, п. 4 ст. 139 ТК РФ, с учетом п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из оклада, установленного условиями трудового договора в размере х руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск установлен на основании доказательств, представленных в материалы дела, отвечает требования закона, фактически ответчиком не оспорен и является правильным.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ответчика, помимо невыплаченных при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск, также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.
Выводы суда относительно взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-6414/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-6414/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-99/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Х. к ООО "Юр.лицо" о признании заключенным трудового договора, обязании издать приказы, обязании произвести отчисления, взыскании удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере х руб., из которых х руб. были удержаны в мае 2011 года в качестве штрафа, взыскании оплаты за сверхурочную работу 2 - 3 июня в размере х руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика выплатить удержанный НДФЛ 13%, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС, страховые взносы на ОМС в бюджет ТФОМС, страховые взносы на обязательное страхование, при условии, если данные отчисления не были произведены работодателем.
В обоснование доводов истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 18.04.2011 года по 26.06.2011 года он отработал в ООО "Юр.лицо" 27 смен по 12 часов в должности <...>, исполнял обязанности <...> с 20.00 часов до 08.00 часов, с заработной платой х руб., однако, трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был и расчет при его увольнении не произведен.
Впоследствии, дополнив исковые требования, истец просил признать заключенным с 18.04.2011 года на неопределенный срок трудовой договор с ответчиком по основному месту работы, по условиям которого истец принят на должность <...> "Юр.лицо" с окладом х руб., с режимом рабочего времени 14 рабочих ночных смен в календарном месяце в соответствии с графиком с 2/2 с 20.30 до 08.30 часов, обязав ответчика издать соответствующий приказ о приеме на работу, а также расторгнуть трудовой договор на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 26.06.2011 года с изданием соответствующего приказа.
Одновременно Х. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х руб. за нарушение требований трудового законодательства РФ.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие с истцом трудовых отношений.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным трудовой договор между Х. и ООО "Юр.лицо", по условиям которого Х. с 18.04.2011 года принят на неопределенный срок на должность <...> по основному месту работы - "Юр.лицо", расположенное по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени по 14 ночных смен в календарном месяце в соответствии с графиком, с окладом х руб. в том числе НДФЛ, в месяц. Суд обязал ответчика издать приказ от 18.04.2011 года о назначении Х. 18.04.2011 года на должность ночного администратора по основному месту работы на неопределенный срок, а также приказ о расторжении 26.06.2011 года указанного трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере х руб., проценты за задержку выплаты компенсации х руб., компенсация морального вреда х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере х руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр.лицо" оспаривает решение суда, полагая недоказанными обстоятельства наличия трудовых отношений сторон, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отказать истцу в иске в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Юр.лицо" не явился. В материалы дела представлено ходатайство генерального директора Общества Х.Т. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 мая 2012 года, в связи с выездом генерального директора ООО "Юр.лицо" за границу и невозможностью представления интересов организации в полном объеме.
Учитывая, что указанные в ходатайстве обстоятельства не доказаны и не являются уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции представителя юридического лица, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на
индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, как дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей.
На основании всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из продолжительности фактического допуска истца до работы в качестве ночного администратора ООО "Юр.лицо", выполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Х. и ООО "Юр.лицо", как трудовых, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истца.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Х. представлены копии регистрационных карточек гостей с подписями проживавших лиц, оформленных за подписью Х., а также регистрационные карточки, оформленные за подписью Х. в качестве <...>, соответствующие формам, применяемым ООО "Юр.лицо". Кроме того, в подтверждение доводов о исполнении обязанностей <...>, истцом представлены распечатки фотографий в программе электронной почты писем направляемых от Юр.лицо за его подписью, как <...>, в подтверждение брони. Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто. Истцом даны подробные объяснения о характере выполняемых им у ответчика трудовых обязанностей и порядке работы, соответствующие аналогичным данным, полученным от допрошенных в качестве свидетелей лиц, чьи трудовые отношения с ответчиком были оформлены. Представлены распечатки фотографий помещений, в том числе Х. на рабочем месте в помещении с папками документов относящихся к июню 2011 года, фотографии доски информации со сведениями <...> на июнь 2011 года на 06.06.2011 года, график работы <...> на июнь.
То обстоятельство, что Х. являлся сотрудником Юр.лицо расположенного по <адрес> подтверждается справками от 18.06.2011 года и 26.06.2011 года, выданными Х. за подписью генерального менеджера С., на бланке с логотипом Юр.лицо, с указанием адреса местонахождения, электронного адреса и заверенными печатью ООО "Юр.лицо", удостоверяющими, что Х. является сотрудником Юр.лицо расположенного по <адрес>. О подложности представленных справок ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Из представленной истцом копии графика работы усматривается, что он был включен в график на апрель - смены 18, 23, 26 апреля, на май - смены - 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, на июнь - смены - 1, 2, 5, 6, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 29.
При этом суд обоснованно не принял во внимание содержание представленной ответчиком копии кассовой книги, как противоречащей представленному им же графику смен и учел то обстоятельство, что согласно показаниями допрошенного по делу свидетеля Б. представленный истцом график работы являлся более достоверным, чем график, представленный ответчиком.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей также подтверждают выполнение истцом в отделе функций, относящихся к должностным обязанностям <...>
Суд, установив, что в обязанности <...> входил прием оплаты <...>, при этом, только <...> имел право принимать оплату наличными и по картам, с подписанием слип-чеков, обоснованно принял во внимание представленную истцом копию слип-чека за 14.06.2011 года с его подписью.
Фактически, обстоятельства, связанные с исполнением Х. отдельных обязанностей <...>, ответчиком не оспаривались, однако, последний ссылался на те обстоятельства, что указанные функции выполнялись истцом в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с прохождением истцом двухнедельного программного обучения в период с 18.04.2011 года по 01.05.2011 года.
Указанные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом во внимание, как не соответствующие действительности и противоречащие требованиям статьи 70 ТК РФ и положениям Главы 32 ТК РФ.
Доказательства тех обстоятельств, что ООО "Юр.лицо" является образовательным учреждением и обладает правом на заключение договора с обучающимися лицами суду не представлено.
Ученический договор в порядке, установленном ст. 198, 199 ТК РФ между сторонами не заключался.
При этом, правоотношения, связанные с заключением ученического договора, как дополнительного к трудовому договору, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, ссылка ответчика, не являющегося образовательным учреждением, на гражданско-правовой характер правоотношений сторон, является несостоятельной.
Обоснованно учел суд то обстоятельство, что ответчик не смог пояснить какой конкретно профессии обучался истец и иные обязательные условия ученического договора, а также, что все допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика подтвердили факт нахождения истца в отеле и исполнения им определенных обязанностей по истечении указанного ответчиком максимально возможного срока ученичества.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства или пребывания, как основание для отказа в принятии Х. на работу в ООО "Юр.лицо" после окончания обучения профессии, не основана на законе, противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу передвижения и ч. 2 статьи 64 ТК РФ, устанавливающей запрет на ограничение права или установление каких-либо преимуществ при заключении трудового договора по указанному основанию, в связи с чем, обоснованно не была принята судом во внимание. Кроме того, обстоятельства отказа ответчика в трудоустройстве истца по указанным основаниям, опровергаются показаниями свидетелей З., Б., К., С., из которых следует, что они видели Х. в отделе за пределами двухнедельного периода обучения, проводившегося с 18.04.2011 года, а именно до июля 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 представителем работодателя, с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку должностная инструкция генерального менеджера <...> С. предусматривает в числе обязанностей, принятие мер по обеспечению гостиницы квалифицированным персоналом, право предлагать на утверждение кандидатуры на должности согласно штатному расписанию, перемещение и освобождение от занимаемых должностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, наличие номинального права допуска сотрудников до работы самой С. не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Б., о допуске его до работы именно С. до издания приказа о приеме его на работу, доводы ответчика об отсутствии у генерального менеджера гостиницы С., полномочий на допуск истца к исполнению им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 и ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 67 ТК РФ для восстановления нарушенного права истца путем обязания ООО "Юр.лицо" издать приказ от 18.04.2011 года о назначении Х. на должность <...> по основному месту работы на неопределенный срок и признания трудового договора между сторонами заключенным на указанных судом условиях, установленных на основании объяснений истца, показаний свидетелей - работников ответчика, а также размещенных ответчиком в сети Интернет сведений о вакансиях и условиях работы.
Поскольку Х. настаивал на расторжении трудового договора по инициативе работника, о чем указал в дополнении к иску от 12.01.2012 года, что является его правом, гарантированным законом, и свидетельствует о соблюдении требований к форме уведомления о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, при отсутствии возражений работодателя и доказательств наличия иного соглашения сторон, вывод суда о наличии оснований, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации для оформления расторжения трудового договора по инициативе работника с 26.06.2011 года, с учетом ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ, путем обязания работодателя издать соответствующий приказ, является правильным.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 140, 172 ТК РФ).
Поскольку объективных доказательств денежных выплат истцу 21.09.2011 года, каких-либо удержаний из заработной платы в виде штрафов, истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании удержанной и не выплаченной ему при увольнении заработной платы, а также процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении до 21.09.2011 года, было обоснованно отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Установив, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил требования работника в указанной части, руководствуясь для определения размера задолженности пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, п. 4 ст. 139 ТК РФ, с учетом п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из оклада, установленного условиями трудового договора в размере х руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск установлен на основании доказательств, представленных в материалы дела, отвечает требования закона, фактически ответчиком не оспорен и является правильным.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ответчика, помимо невыплаченных при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск, также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.
Выводы суда относительно взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)