Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Х., поступившую 12.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда,
Х. обратился в суд с иском к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал принадлежащие ему акции по крайне не выгодной цене, чем причинил ему убытки и моральный вред, вследствие чего просил взыскать с ответчика убытки в сумме ** руб. 69 коп., упущенную выгоду в сумме ** руб., моральный вред в размере ** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Х. к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало ** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска, ** обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска.
13 ноября 2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца юридические и фактические действия, связанные с открытием счета, осуществлением любых депозитарных операций по счетам депо истца.
08 сентября 2009 г. между сторонами был заключен договор информационного обслуживания N **, согласно которому ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг.
30 сентября 2009 г. по поручению истца ответчик провел продажу принадлежащих ему акций на сумму ** руб. 74 коп. После вычета биржевого сбора и комиссии брокера истцу перечислено ** руб. 60 коп. Данное обстоятельство истец не оспаривал.
Из отчета ООО "**+" по результатам деятельности клиента Х. - договор N ** от 13 ноября 2007 года следует, что ответчик продал 30 сентября 2009 г. обыкновенные акции по средней цене ** руб. 31 коп. за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ** руб. 61 коп. Продажа состоялась в 11 часов 30 минут (не в конце торгов).
Из ответа ЗАО "**" усматривается, что рыночная стоимость привилегированных акций на конец торгов 30 сентября 2009 г. составляла ** руб. 42 коп., обыкновенных ** руб. 77 коп.
При расчете исковых требований истец исходил из продажной стоимости аналогичных акций 29 марта 2010 г. Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что он давал поручение ответчику о продажи акций именно 29 марта 2010 г.
Судом проверены доводы истца о том, что операция проведена без его согласия на продажу и по цене, по которой проданы акции.
Так, суд установил, что обстоятельство дачи истцом согласия 30 сентября 2009 года на продажу акций по действующим в тот момент котировкам подтверждается самим истцом в иске на 4 листе сверху и не опровергается иными доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что сведения, предоставленные брокером, не соответствовали действительности, не подтверждены доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен убыток. Кроме того, истец не представил доказательств, что он не давал поручение о продаже акций 30 сентября 2009 г., а имел намерение продать акции 29 марта 2010 г.
В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, также надлежало отказать, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, истец самостоятельно принял решение о продаже акций. То обстоятельство, что впоследствии изменилась котировка акций в большую сторону не является основанием для взыскания с брокера разницы в цене, поскольку продажа акций проводилась с согласия истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что Х. дал свое согласие ответчику на продажу его акций 30 сентября 2009 г., так как последний собирался продать свои акции именно 29 марта 2010 г. при покупке квартиры, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, указания жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/6-6273
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/6-6273
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Х., поступившую 12.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал принадлежащие ему акции по крайне не выгодной цене, чем причинил ему убытки и моральный вред, вследствие чего просил взыскать с ответчика убытки в сумме ** руб. 69 коп., упущенную выгоду в сумме ** руб., моральный вред в размере ** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Х. к ООО "**+" о взыскании денежных средств, морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало ** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска, ** обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска.
13 ноября 2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца юридические и фактические действия, связанные с открытием счета, осуществлением любых депозитарных операций по счетам депо истца.
08 сентября 2009 г. между сторонами был заключен договор информационного обслуживания N **, согласно которому ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг.
30 сентября 2009 г. по поручению истца ответчик провел продажу принадлежащих ему акций на сумму ** руб. 74 коп. После вычета биржевого сбора и комиссии брокера истцу перечислено ** руб. 60 коп. Данное обстоятельство истец не оспаривал.
Из отчета ООО "**+" по результатам деятельности клиента Х. - договор N ** от 13 ноября 2007 года следует, что ответчик продал 30 сентября 2009 г. обыкновенные акции по средней цене ** руб. 31 коп. за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ** руб. 61 коп. Продажа состоялась в 11 часов 30 минут (не в конце торгов).
Из ответа ЗАО "**" усматривается, что рыночная стоимость привилегированных акций на конец торгов 30 сентября 2009 г. составляла ** руб. 42 коп., обыкновенных ** руб. 77 коп.
При расчете исковых требований истец исходил из продажной стоимости аналогичных акций 29 марта 2010 г. Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что он давал поручение ответчику о продажи акций именно 29 марта 2010 г.
Судом проверены доводы истца о том, что операция проведена без его согласия на продажу и по цене, по которой проданы акции.
Так, суд установил, что обстоятельство дачи истцом согласия 30 сентября 2009 года на продажу акций по действующим в тот момент котировкам подтверждается самим истцом в иске на 4 листе сверху и не опровергается иными доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что сведения, предоставленные брокером, не соответствовали действительности, не подтверждены доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен убыток. Кроме того, истец не представил доказательств, что он не давал поручение о продаже акций 30 сентября 2009 г., а имел намерение продать акции 29 марта 2010 г.
В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, также надлежало отказать, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, истец самостоятельно принял решение о продаже акций. То обстоятельство, что впоследствии изменилась котировка акций в большую сторону не является основанием для взыскания с брокера разницы в цене, поскольку продажа акций проводилась с согласия истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что Х. дал свое согласие ответчику на продажу его акций 30 сентября 2009 г., так как последний собирался продать свои акции именно 29 марта 2010 г. при покупке квартиры, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, указания жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)