Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-413/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к С. о взыскании 85 199 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 8 476 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что С. является собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации Муниципального образования Кировский район Ленинградской области <дата> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено занятие С. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, ориентировочной площадью 600 м, о чем был составлен акт с приложением обмера площади земельного участка. КУМИ ссылается на то, что к С. в соответствии со статьей 37 ЗК РФ, как к собственнику строения перешло право пользования земельным участком, однако С. не является собственником этого земельного участка, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют. Поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, истец полагает, что ответчик, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем на основании положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям между КУМИ и С. подлежат применению положения о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. Рассчитав сумму неосновательного обогащения в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области, содержащими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области, истец направил ответчику претензию об уплате недоимки за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично. Взысканы с С., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 72 661 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 руб. 51 коп.; в доход государства государственная пошлина в размере 2 550 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, С. является собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
С., являясь собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>, с момента приобретения данного здания фактически пользуется земельным участком, занятым под этим зданием, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка.
Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <дата> в присутствии С. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от <дата> N <...>.
Осмотр спорного земельного участка произведен вышеназванными специалистами на основании Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 14.02.2011 N 307.
Согласно данному акту в рамках муниципального земельного контроля установлено, что сведения на указанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости Управления Росреестра по Ленинградской области отсутствуют; С. обращался в администрацию муниципального образования Кировского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, однако правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены из-за несвоевременного их оформления собственником строения.
В ходе осмотра данного земельного участка производились обмер строения и фотосъемка. В соответствии с обмером площади земельного участка, являющимся приложением к названному акту осмотра, площадь участка составляет 600 кв. м.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность либо на их аренду при условии, что вышеуказанные лица имеют в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на этих земельных участках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи на конкурсе от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО " Кировский район Ленинградской области" и С. покупатель получает право аренды на земельный участок под приобретаемым по данному договору зданием и право выкупа его на условиях, как под объектом приватизации в соответствии с действующим законодательством. Покупатель может заключить договор на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в соответствии с целями его использования по согласованию с соответствующими службами района.
КУМИ на основании акта осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от <дата> N <...> направил С. претензию о взыскании недоимки за пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 85 199 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 476 руб. 84 коп., рассчитанных за период с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, от 02.03.2009 N 46 и от 17.12.2009 N 384, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие у КУМИ правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, так как несвоевременное оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, произошло не по его вине, а по вине администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, которая должна была сформировать и поставить на кадастровый учет спорный земельный участок, данные доводы не принимаются судом во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством, правила возникновения и исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей до внесения изменений в этот пункт Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ, предусматривалось, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ с изменениями, внесенными в данную статью Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ, вступившим в силу с 17.05.2008, предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом данной правовой нормой установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 и от 13.09.2011 N 475, утверждены перечни документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Правительства Ленинградской области обращался к Главе МО Кировского района с просьбой об оказании содействия С. обращался в администрацию Кировского района с заявлениями об отводе земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.
<дата> С. обращался к Главе администрации МО "Кировский муниципальный район" с заявлением о разрешении отвода земельного участка под использование здания (помещения бывшей казармы) в размерах и предлагаемыми границами, обозначенными на масштабном плане.
<дата> от С. последовало повторное обращение в администрацию МО "Кировский район Ленинградской области" по оформлению земельного участка.
На все указанные обращения заявителю давались соответствующие разъяснения.
Здание казармы, расположенное на спорном земельном участке приобретено С. в собственность в <дата>, а в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проверке законности отказов администрации муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в оформлении прав на спорный земельный участок ответчик обратился лишь <дата>, при этом нарушений законодательства при проведении проверки установлено не было.
Действия администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" по оформлению прав С., на земельный участок не имеют отношения к предмету спора по настоящему гражданскому делу, т.к. исковые требования заявлены исходя из фактического пользования земельным участком со стороны ответчика, являющегося собственником помещения, расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, действия администрации не оспорены в установленном законом судебном порядке. С. также не обращался с иском о правах на данный земельный участок.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки ответчика, что судом первой инстанции не установлено волеизъявление ответчика как собственника здания на арендные отношения, не принимаются судом во внимание, т.к. в силу п. 5.1 договора купли-продажи на аукционе от <дата> С. получил право аренды на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.
В связи с чем, ответчик как собственник здания расположенного по адресу: <адрес>, обязан оплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком.
Довод ответчика о том, что здание казармы, а соответственно земельный участок им не используется, не имеет правового значения, поскольку здание находится на земельном участке, который фактически находится в пользовании ответчика, иные лица данным земельным участком не могут пользоваться и не пользуются. Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> и обмера площади земельного участка его размер составил 600 кв. м. Акт и результаты обмера ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик продолжительный период времени не предпринял необходимых усилий к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок, ограничившись лишь перепиской с органами власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении трех лет, при этом обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, стороной истца не приведено, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за пользование спорным земельным участком за период с декабря 2008 года по май 2011 года и будут составлять 72 661 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 8 476 руб. 84 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с декабря 2008 года по май 2011 года составит 5 683 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с С. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 550 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9423/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9423/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-413/12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к С. о взыскании 85 199 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 8 476 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что С. является собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации Муниципального образования Кировский район Ленинградской области <дата> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено занятие С. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, ориентировочной площадью 600 м, о чем был составлен акт с приложением обмера площади земельного участка. КУМИ ссылается на то, что к С. в соответствии со статьей 37 ЗК РФ, как к собственнику строения перешло право пользования земельным участком, однако С. не является собственником этого земельного участка, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют. Поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, истец полагает, что ответчик, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем на основании положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям между КУМИ и С. подлежат применению положения о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. Рассчитав сумму неосновательного обогащения в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области, содержащими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области, истец направил ответчику претензию об уплате недоимки за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично. Взысканы с С., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 72 661 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 руб. 51 коп.; в доход государства государственная пошлина в размере 2 550 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, С. является собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
С., являясь собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: <адрес>, с момента приобретения данного здания фактически пользуется земельным участком, занятым под этим зданием, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка.
Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <дата> в присутствии С. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от <дата> N <...>.
Осмотр спорного земельного участка произведен вышеназванными специалистами на основании Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 14.02.2011 N 307.
Согласно данному акту в рамках муниципального земельного контроля установлено, что сведения на указанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости Управления Росреестра по Ленинградской области отсутствуют; С. обращался в администрацию муниципального образования Кировского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, однако правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены из-за несвоевременного их оформления собственником строения.
В ходе осмотра данного земельного участка производились обмер строения и фотосъемка. В соответствии с обмером площади земельного участка, являющимся приложением к названному акту осмотра, площадь участка составляет 600 кв. м.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность либо на их аренду при условии, что вышеуказанные лица имеют в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на этих земельных участках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи на конкурсе от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО " Кировский район Ленинградской области" и С. покупатель получает право аренды на земельный участок под приобретаемым по данному договору зданием и право выкупа его на условиях, как под объектом приватизации в соответствии с действующим законодательством. Покупатель может заключить договор на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в соответствии с целями его использования по согласованию с соответствующими службами района.
КУМИ на основании акта осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от <дата> N <...> направил С. претензию о взыскании недоимки за пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 85 199 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 476 руб. 84 коп., рассчитанных за период с <дата> по <дата> в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, от 02.03.2009 N 46 и от 17.12.2009 N 384, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие у КУМИ правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, так как несвоевременное оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, произошло не по его вине, а по вине администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, которая должна была сформировать и поставить на кадастровый учет спорный земельный участок, данные доводы не принимаются судом во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством, правила возникновения и исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей до внесения изменений в этот пункт Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ, предусматривалось, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ с изменениями, внесенными в данную статью Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ, вступившим в силу с 17.05.2008, предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом данной правовой нормой установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 и от 13.09.2011 N 475, утверждены перечни документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Правительства Ленинградской области обращался к Главе МО Кировского района с просьбой об оказании содействия С. обращался в администрацию Кировского района с заявлениями об отводе земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.
<дата> С. обращался к Главе администрации МО "Кировский муниципальный район" с заявлением о разрешении отвода земельного участка под использование здания (помещения бывшей казармы) в размерах и предлагаемыми границами, обозначенными на масштабном плане.
<дата> от С. последовало повторное обращение в администрацию МО "Кировский район Ленинградской области" по оформлению земельного участка.
На все указанные обращения заявителю давались соответствующие разъяснения.
Здание казармы, расположенное на спорном земельном участке приобретено С. в собственность в <дата>, а в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проверке законности отказов администрации муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в оформлении прав на спорный земельный участок ответчик обратился лишь <дата>, при этом нарушений законодательства при проведении проверки установлено не было.
Действия администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" по оформлению прав С., на земельный участок не имеют отношения к предмету спора по настоящему гражданскому делу, т.к. исковые требования заявлены исходя из фактического пользования земельным участком со стороны ответчика, являющегося собственником помещения, расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, действия администрации не оспорены в установленном законом судебном порядке. С. также не обращался с иском о правах на данный земельный участок.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки ответчика, что судом первой инстанции не установлено волеизъявление ответчика как собственника здания на арендные отношения, не принимаются судом во внимание, т.к. в силу п. 5.1 договора купли-продажи на аукционе от <дата> С. получил право аренды на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.
В связи с чем, ответчик как собственник здания расположенного по адресу: <адрес>, обязан оплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком.
Довод ответчика о том, что здание казармы, а соответственно земельный участок им не используется, не имеет правового значения, поскольку здание находится на земельном участке, который фактически находится в пользовании ответчика, иные лица данным земельным участком не могут пользоваться и не пользуются. Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> и обмера площади земельного участка его размер составил 600 кв. м. Акт и результаты обмера ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик продолжительный период времени не предпринял необходимых усилий к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок, ограничившись лишь перепиской с органами власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении трех лет, при этом обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, стороной истца не приведено, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за пользование спорным земельным участком за период с декабря 2008 года по май 2011 года и будут составлять 72 661 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 8 476 руб. 84 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с декабря 2008 года по май 2011 года составит 5 683 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с С. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 550 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)