Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-809/12 по апелляционной жалобе ООО "<М>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску В.Р.А. к ООО "<М>" о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за удержание трудовой книжки, морального вреда
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей В.Р.А., ООО "<М>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 г. в размере 5000 рублей, за сентябрь 2011 г. в размере 25000 рублей, за октябрь 2011 г. в размере 14280 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 г. по 01.11.2011 г. в размере 11900 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01 марта 2011 года работал в ООО "<М>" в должности дизайнера с должностным окладом в размере 25000 рублей. 03 октября 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию и 18 октября 2011 года должен быть уволен. В день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, и не выплачена заработная плата, которую он просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана зарплата за август 5000 рублей, за сентябрь 7300 рублей, за 12 дней октября 2011 г. 3840 рублей, взысканы компенсация морального вреда 4 000 рублей и оплата услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец работал в ООО "<М>" в должности дизайнера с установленным штатным расписанием окладом 7300 рублей с 01 марта 2011 года, что подтверждается приказом N 1-к от 01.03.2011 г. (л.д. 39, 43).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оклада истца согласно штатному расписанию составлял 7300 рублей, доказательств размера оклада 25 000 рублей суду не представлено.
При вынесении решения о взыскании зарплаты суд первой инстанции исходил из установленного В.Р.А. оклада 7300 рублей (л.д. 39, 43), наличия задолженности за август 2011 года 5000 рублей, за сентябрь 7300 рублей, за октябрь 3840 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 2600 рублей 95 копеек, итого общая задолженность за невыплаченную заработную плату составляет 13539 рублей 05 копеек.
Суд считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Предъявляя иск, В.Р.А. указал, что при окладе 25 000 рублей за август месяц он недополучил заработок 5000 рублей, то есть, им за август получено 20000 рублей. Поскольку суд первой инстанции исходил из наличия оклада, установленного работнику 7 300 рублей, то задолженности по зарплате перед работником не имеется. Из справки о доходах физического лица (л.д. 73) установлено, что работнику начислена зарплата за август 2011 г. 7300 рублей, из кассовой книги от 13.09.2011 г. установлено, что ему выдана зарплата 6069 рублей за вычетом исчисленного НДФЛ (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что задолженности перед работником по оплате труда за август 2011 г. не имеется, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.
Кроме того, также ошибочным является вывод суда об обязании работодателя произвести оплату заработка за октябрь 2011 г., поскольку из материалов дела (л.д. 57, 78, 57) следует, что истец не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности с 03.10.2011 г. (понедельника) по день его увольнения 24.10.2011 г., указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истцом посредством почтовой связи направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 03.10.2011 г., с указанного дня истец перестал выходить на работу в нарушение ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Материалами дела подтверждается, что письменное заявление поступило работодателю по почте 10.10.2011 г., поэтому работодателем правомерно произведено увольнение 24.10.2011 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 47). В адрес истца, не выходящего на работу, направлялось уведомление 24.10.2011 г. с требованием представления письменного объяснения о причинах отсутствия на работе и получении трудовой книжки, которое получено истцом 15.11.2011 г. (л.д. 60 - 64), о причинах отсутствия В.Р.А. не сообщил, трудовую книжку по доверенности получила его представитель Д.В.В. (л.д. 65).
Трудовым законодательством не предусмотрена оплата дней прогула. Поэтому решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь является ошибочным, решение суда в этой части также подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.
Решение суда в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 г. за 10 отработанных истцом дней подлежит изменению. При окладе 7300 рублей, 22-ти рабочих дней, приходящихся на сентябрь, количестве 10 рабочих дней, отработанных истцом в сентябре 2011 г., зарплата истца должна быть начислена в сумме 3 318 р. 18 коп. без учета НДФЛ (7300 р. : 22 x 10).
Из записки-расчета работодателя, с которым суд соглашается в части установления работодателем числа дней неиспользованного отпуска 17 дней и размера среднедневного заработка 192 рубля за дни отпуска (л.д. 115 оборот) и объяснения ответчика, установлено, что при увольнении истцу выплачена сумма 2600 р. 95 коп. за вычетом налога на доходы, при этом работодателем указано, что 2600 р. 95 коп. считается зарплатой за 10 дней, проработанных истцом в сентябре 2011 г. и оплатой 6-ти дней отпуска, а 11 дней неиспользованного отпуска фактически оплачено зарплатой за август 2011 г., поскольку оплата заработка истцу произведена полностью как за полностью проработанный месяц, хотя истец имел 11 прогулов в августе 2011 г.
С указанным доводом судебная коллегия не соглашается. При отсутствии истца на работе в течение 11 дней в августе 2011 г. работодатель 13.09.2011 г. полностью произвел начисление заработка за август в сумме 6 059 рублей (л.д. 74), не истребуя при начислении зарплаты объяснений от работника о причинах отсутствия на работе в нарушение ст. 193 ТК РФ; предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований для удержания из зарплаты излишне начисленной зарплаты не имеется, также не имеется оснований для ее удержания в виде неоплаты компенсации неиспользованного отпуска 11 дней при увольнении работника, поскольку работник не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 11 дней в августе 2011 г. Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.
Поэтому в данном случае, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу работника невыплаченную зарплату за 10 дней сентября 2011 г. в сумме 3 318 р. 18 коп. без учета НДФЛ, а выплаченную при расчете в связи с увольнением работника сумму 2600,95 рубля с учетом НДФЛ - расценить как оплату 16-ти дней неиспользованного отпуска при среднедневном заработке 192 р. (192 р. x 16 = 3072).
Поэтому в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 день - 192 рубля без учета налога на доходы, оплату которого истец, как и по зарплате 3318 р. 18 коп., должен произвести самостоятельно в налоговый орган, поскольку на день рассмотрения дела в трудовых отношениях с ответчиком ООО "<М>" истец не состоит.
С учетом обстоятельств дела, оценив поведение ответчика, также допустившего нарушение норм трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ), прогулы, судебная коллегия считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно, ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день.
При этом ООО "<М>" предприняло меры для ознакомления с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и согласования даты получения окончательного расчета, однако представитель истца обратился за получением трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и получения суммы окончательного расчета при увольнении 16 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской представителя истца (л.д. 65, 69).
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ООО "<М>" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец достоверно зная об увольнении, имел возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сумм окончательного расчета, однако указанным правом не воспользовался.
При этом судом ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК РФ (л.д. 62), поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что оплата услуг представителя истца в размере 15 000 руб. документально подтверждается, однако с учетом категории рассматриваемого иска, конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности, сумма расходов подлежит взысканию в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания с ООО "<М>" в пользу В.Р.А. заработной платы за август и октябрь 2011 г., в удовлетворении требований В.Р.А. отказать, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
Изменить решение в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 г., компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "<М>" в пользу В.Р.А. заработную плату за сентябрь 2011 г. 3318 рублей 18 коп., компенсацию за 1 день неиспользованного отпуска 192 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "<М>" в доход федерального бюджета госпошлину 200 рублей по неимущественному иску и по имущественному иску 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7214/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7214/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-809/12 по апелляционной жалобе ООО "<М>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску В.Р.А. к ООО "<М>" о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за удержание трудовой книжки, морального вреда
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей В.Р.А., ООО "<М>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 г. в размере 5000 рублей, за сентябрь 2011 г. в размере 25000 рублей, за октябрь 2011 г. в размере 14280 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 г. по 01.11.2011 г. в размере 11900 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01 марта 2011 года работал в ООО "<М>" в должности дизайнера с должностным окладом в размере 25000 рублей. 03 октября 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию и 18 октября 2011 года должен быть уволен. В день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, и не выплачена заработная плата, которую он просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана зарплата за август 5000 рублей, за сентябрь 7300 рублей, за 12 дней октября 2011 г. 3840 рублей, взысканы компенсация морального вреда 4 000 рублей и оплата услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец работал в ООО "<М>" в должности дизайнера с установленным штатным расписанием окладом 7300 рублей с 01 марта 2011 года, что подтверждается приказом N 1-к от 01.03.2011 г. (л.д. 39, 43).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оклада истца согласно штатному расписанию составлял 7300 рублей, доказательств размера оклада 25 000 рублей суду не представлено.
При вынесении решения о взыскании зарплаты суд первой инстанции исходил из установленного В.Р.А. оклада 7300 рублей (л.д. 39, 43), наличия задолженности за август 2011 года 5000 рублей, за сентябрь 7300 рублей, за октябрь 3840 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 2600 рублей 95 копеек, итого общая задолженность за невыплаченную заработную плату составляет 13539 рублей 05 копеек.
Суд считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Предъявляя иск, В.Р.А. указал, что при окладе 25 000 рублей за август месяц он недополучил заработок 5000 рублей, то есть, им за август получено 20000 рублей. Поскольку суд первой инстанции исходил из наличия оклада, установленного работнику 7 300 рублей, то задолженности по зарплате перед работником не имеется. Из справки о доходах физического лица (л.д. 73) установлено, что работнику начислена зарплата за август 2011 г. 7300 рублей, из кассовой книги от 13.09.2011 г. установлено, что ему выдана зарплата 6069 рублей за вычетом исчисленного НДФЛ (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что задолженности перед работником по оплате труда за август 2011 г. не имеется, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.
Кроме того, также ошибочным является вывод суда об обязании работодателя произвести оплату заработка за октябрь 2011 г., поскольку из материалов дела (л.д. 57, 78, 57) следует, что истец не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности с 03.10.2011 г. (понедельника) по день его увольнения 24.10.2011 г., указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истцом посредством почтовой связи направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 03.10.2011 г., с указанного дня истец перестал выходить на работу в нарушение ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Материалами дела подтверждается, что письменное заявление поступило работодателю по почте 10.10.2011 г., поэтому работодателем правомерно произведено увольнение 24.10.2011 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. 47). В адрес истца, не выходящего на работу, направлялось уведомление 24.10.2011 г. с требованием представления письменного объяснения о причинах отсутствия на работе и получении трудовой книжки, которое получено истцом 15.11.2011 г. (л.д. 60 - 64), о причинах отсутствия В.Р.А. не сообщил, трудовую книжку по доверенности получила его представитель Д.В.В. (л.д. 65).
Трудовым законодательством не предусмотрена оплата дней прогула. Поэтому решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь является ошибочным, решение суда в этой части также подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.
Решение суда в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 г. за 10 отработанных истцом дней подлежит изменению. При окладе 7300 рублей, 22-ти рабочих дней, приходящихся на сентябрь, количестве 10 рабочих дней, отработанных истцом в сентябре 2011 г., зарплата истца должна быть начислена в сумме 3 318 р. 18 коп. без учета НДФЛ (7300 р. : 22 x 10).
Из записки-расчета работодателя, с которым суд соглашается в части установления работодателем числа дней неиспользованного отпуска 17 дней и размера среднедневного заработка 192 рубля за дни отпуска (л.д. 115 оборот) и объяснения ответчика, установлено, что при увольнении истцу выплачена сумма 2600 р. 95 коп. за вычетом налога на доходы, при этом работодателем указано, что 2600 р. 95 коп. считается зарплатой за 10 дней, проработанных истцом в сентябре 2011 г. и оплатой 6-ти дней отпуска, а 11 дней неиспользованного отпуска фактически оплачено зарплатой за август 2011 г., поскольку оплата заработка истцу произведена полностью как за полностью проработанный месяц, хотя истец имел 11 прогулов в августе 2011 г.
С указанным доводом судебная коллегия не соглашается. При отсутствии истца на работе в течение 11 дней в августе 2011 г. работодатель 13.09.2011 г. полностью произвел начисление заработка за август в сумме 6 059 рублей (л.д. 74), не истребуя при начислении зарплаты объяснений от работника о причинах отсутствия на работе в нарушение ст. 193 ТК РФ; предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований для удержания из зарплаты излишне начисленной зарплаты не имеется, также не имеется оснований для ее удержания в виде неоплаты компенсации неиспользованного отпуска 11 дней при увольнении работника, поскольку работник не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 11 дней в августе 2011 г. Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.
Поэтому в данном случае, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу работника невыплаченную зарплату за 10 дней сентября 2011 г. в сумме 3 318 р. 18 коп. без учета НДФЛ, а выплаченную при расчете в связи с увольнением работника сумму 2600,95 рубля с учетом НДФЛ - расценить как оплату 16-ти дней неиспользованного отпуска при среднедневном заработке 192 р. (192 р. x 16 = 3072).
Поэтому в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 день - 192 рубля без учета налога на доходы, оплату которого истец, как и по зарплате 3318 р. 18 коп., должен произвести самостоятельно в налоговый орган, поскольку на день рассмотрения дела в трудовых отношениях с ответчиком ООО "<М>" истец не состоит.
С учетом обстоятельств дела, оценив поведение ответчика, также допустившего нарушение норм трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ), прогулы, судебная коллегия считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно, ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день.
При этом ООО "<М>" предприняло меры для ознакомления с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и согласования даты получения окончательного расчета, однако представитель истца обратился за получением трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и получения суммы окончательного расчета при увольнении 16 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской представителя истца (л.д. 65, 69).
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ООО "<М>" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец достоверно зная об увольнении, имел возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сумм окончательного расчета, однако указанным правом не воспользовался.
При этом судом ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК РФ (л.д. 62), поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что оплата услуг представителя истца в размере 15 000 руб. документально подтверждается, однако с учетом категории рассматриваемого иска, конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности, сумма расходов подлежит взысканию в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания с ООО "<М>" в пользу В.Р.А. заработной платы за август и октябрь 2011 г., в удовлетворении требований В.Р.А. отказать, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
Изменить решение в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 г., компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "<М>" в пользу В.Р.А. заработную плату за сентябрь 2011 г. 3318 рублей 18 коп., компенсацию за 1 день неиспользованного отпуска 192 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "<М>" в доход федерального бюджета госпошлину 200 рублей по неимущественному иску и по имущественному иску 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)