Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ц., направленную по почте 06 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда,
Ц. обратился в суд с исками к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Ц. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, производство по делу по требованиями Ц. к ООО "Почтовый каталог" прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность и было ликвидировано; ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" проводило маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги, с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; в рамках данных акций Ц. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 3.1.1. Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручение призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис" 02 апреля 2008 года, обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, при условии отсутствия возврата товара клиентом по данной акции и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчики розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ответчики получение приза Ц. не гарантировали и о выигрыше именно денежного приза не уведомляли, а сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Ц. фактически приобретал у ответчиков товары при этом ничем не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; в маркетинговых акциях, проводимых в 2006 - 2007 году, в частности ООО "Русбьюти", Ц. не участвовал; обязательств по выплате Ц. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ответчики на себя не принимали; каких-либо неправомерных действий в отношении Ц. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов Ц. не признавался; тем самым, права и законные интересы Ц. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" были в полной мере гарантированы.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/2-6397/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6397/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ц., направленную по почте 06 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратился в суд с исками к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Ц. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, производство по делу по требованиями Ц. к ООО "Почтовый каталог" прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность и было ликвидировано; ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" проводило маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги, с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; в рамках данных акций Ц. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 3.1.1. Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручение призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис" 02 апреля 2008 года, обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, при условии отсутствия возврата товара клиентом по данной акции и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчики розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ответчики получение приза Ц. не гарантировали и о выигрыше именно денежного приза не уведомляли, а сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Ц. фактически приобретал у ответчиков товары при этом ничем не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; в маркетинговых акциях, проводимых в 2006 - 2007 году, в частности ООО "Русбьюти", Ц. не участвовал; обязательств по выплате Ц. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких-либо вещевых призов) ответчики на себя не принимали; каких-либо неправомерных действий в отношении Ц. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов Ц. не признавался; тем самым, права и законные интересы Ц. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" были в полной мере гарантированы.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)