Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев кассационную жалобу истца Э., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к Г. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества,
Э. обратился в суд с иском к Г., Ш. об обязании ответчиков возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номер 2000 номинальной стоимостью 10 000 чешских крон, обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "Парадиз Палас" серии номер и серии номер в сумме 152 436 рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме 162 470 рублей.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года производство по делу по иску Э. к Г. об истребовании имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанное определение в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменено с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Э. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В жалобе Э. просит отменить определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в части прекращения требований истца к ответчику Г. об обязании возвратить имущество, а именно 1 акции серии номер, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года на Г. возложена обязанность возвратить Э. 518 акций серии номера с по, серии номера с по, серии номера с по, серии номера с по номинальной стоимостью 10 000 чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Э. к Г. об обязании возвратить акции серии номера с по отказано.
Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу в части требований об обязании Г. возвратить Э. имущество, а именно акцию серии номер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования истца 02 августа 2010 года рассмотрены Останкинским районным судом города Москвы, в удовлетворении которых отказано; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что иски являются тождественными; доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к Г. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/3-7231/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/3-7231/12
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев кассационную жалобу истца Э., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к Г. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества,
установил:
Э. обратился в суд с иском к Г., Ш. об обязании ответчиков возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номер 2000 номинальной стоимостью 10 000 чешских крон, обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "Парадиз Палас" серии номер и серии номер в сумме 152 436 рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме 162 470 рублей.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года производство по делу по иску Э. к Г. об истребовании имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанное определение в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменено с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Э. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
В жалобе Э. просит отменить определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в части прекращения требований истца к ответчику Г. об обязании возвратить имущество, а именно 1 акции серии номер, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года на Г. возложена обязанность возвратить Э. 518 акций серии номера с по, серии номера с по, серии номера с по, серии номера с по номинальной стоимостью 10 000 чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Э. к Г. об обязании возвратить акции серии номера с по отказано.
Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу в части требований об обязании Г. возвратить Э. имущество, а именно акцию серии номер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования истца 02 августа 2010 года рассмотрены Останкинским районным судом города Москвы, в удовлетворении которых отказано; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что иски являются тождественными; доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к Г. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)