Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о возложении обязанности по выдаче справок о доходах, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о возложении обязанности по выдаче справок о доходах, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в должности <...>. В период с <...> по <...> и с <...> по <...> в связи с производственным простоем по вине работодателя был вынужден подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. <...> истец находился на рабочем месте в течение рабочего дня, но работа ему так и не была предоставлена. Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате, <...> М. направил в адрес ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург) заявление о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы, с <...> приостановил работу. Также указал, что с <...> по <...> имел нетрудоспособность, <...> сдал листки нетрудоспособности в кадровую службу, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. При увольнении с места работы, истцу полагалось выходное пособие, выплату которого ответчик также не произвел.
М. просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с <...> на <...>, возложить на ответчика обязанность выдать ему справки о доходах физического лица за период работы на предприятие, взыскать оплату времени простоя по вине работодателя с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 2/3 среднего заработка, заработную плату за <...>, среднюю заработную плату за период приостановления работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, выходное пособие при увольнении в размере средней заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М. не поддержал исковое требование о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признал. Суду указал, что имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате уже взыскана решением суда и судебным приказом, в части остальных исковых требований ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" возложена обязанность выдать М. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период работы с <...> по <...>. С ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в пользу М. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты в <...> руб. и компенсация морального вреда в <...> руб. С ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности <...>, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. В дополнении также ссылался на то, что при расчете задолженности по выплатам суд исходил из заработной платы истца с учетом налога на доходы физических лиц, однако соответствующие вычеты не произвел.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав истца М., представителя ответчика Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем по вине работодателя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, отказ от выполнения работы является формой защиты трудовых прав и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда то, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что М. с <...> работал в ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в должности <...>, <...> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 13 - 18). Согласно п. 1.1. трудового договора N <...> от <...> при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере <...> руб., итого <...> руб. В период с <...> по <...>, с <...> по <...> на предприятии ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" имело место временная приостановка работы по причинам экономического и организационного характера по вине работодателя, в период с <...> по <...>, с <...> по <...> имело место приостановление работы истцом в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Указанные периоды времени работодателем истцу оплачены не были. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что истцу не выплачена заработная плата за рабочий день <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением работника по сокращению штата организации.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...> руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб.
Судебная коллегия находит данные расчеты верными, произведенными с учетом ранее принятых судебных актов по спору между истцом и ответчиком о взыскании заработной платы.
Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
Из решения <...> от <...> следует, что предметом спора между М. и ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" и являлось взыскание начисленной, но невыплаченной работодателем заработной платы за 15 рабочих дней в <...> года и 1 рабочий день в <...> года, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела расчетными листами за соответствующие месяцы (л. д. 72, 74), а также взыскание компенсации за задержку данных выплат. Предметом рассмотрения настоящего иска, в частности, является неначисление и невыплата заработной платы истцу в период простоя по вине работодателя в течение 20 дней в <...> года, а также взыскание компенсации за задержку данной выплаты. Поскольку согласно производственному календарю в <...> года при сорокачасовой рабочей неделе был 21 рабочий день, то оснований полагать, что суд рассмотрел и разрешил тождественный спор у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приказом мирового судьи <...> от <...> уже было взыскано пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными. Из материала по выдаче судебного приказа следует, что в деле имеется справка ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" от <...> о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. (судебный приказ N <...>, л. д. 6). Данная справка работодателя не содержит расшифровок сумм, начисленных за каждый из месяцев в указанный период времени, как и не содержит указание о наличии задолженности перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того взысканная судебным приказом сумма в <...> руб. в полном объеме была учтена судом первой инстанции при определении окончательного размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, и не может повлиять на размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы ответчика ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов. При этом, суд правильно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал допущенное работодателем нарушение длящимся, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента ее выплаты.
Доводы ответчика о том, что суд неверно определил размер задолженности, поскольку принял во внимание ежемесячный размер заработной платы истца с учетом налога на доходы физических лиц и не учел необходимость обязательного удержания из начисленной заработной платы налога 13%, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, согласованный сторонами размер заработной платы истца подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от <...> N <...>, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере <...> руб., итого <...> руб. Из имеющихся в материалах дела доказательств, послуживших основанием для взыскания в пользу истца сумм заработной платы и иных сумм, не усматривается, включен ли в данные суммы налог на доходы физических лиц или не включен. Между тем, порядок и бремя уплаты налога на доходы физических лиц регламентированы положениями ст. ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8863/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8863/2012
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о возложении обязанности по выдаче справок о доходах, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о возложении обязанности по выдаче справок о доходах, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в должности <...>. В период с <...> по <...> и с <...> по <...> в связи с производственным простоем по вине работодателя был вынужден подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. <...> истец находился на рабочем месте в течение рабочего дня, но работа ему так и не была предоставлена. Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате, <...> М. направил в адрес ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург) заявление о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы, с <...> приостановил работу. Также указал, что с <...> по <...> имел нетрудоспособность, <...> сдал листки нетрудоспособности в кадровую службу, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. При увольнении с места работы, истцу полагалось выходное пособие, выплату которого ответчик также не произвел.
М. просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с <...> на <...>, возложить на ответчика обязанность выдать ему справки о доходах физического лица за период работы на предприятие, взыскать оплату времени простоя по вине работодателя с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 2/3 среднего заработка, заработную плату за <...>, среднюю заработную плату за период приостановления работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, выходное пособие при увольнении в размере средней заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М. не поддержал исковое требование о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признал. Суду указал, что имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате уже взыскана решением суда и судебным приказом, в части остальных исковых требований ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" возложена обязанность выдать М. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период работы с <...> по <...>. С ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в пользу М. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты в <...> руб. и компенсация морального вреда в <...> руб. С ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности <...>, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. В дополнении также ссылался на то, что при расчете задолженности по выплатам суд исходил из заработной платы истца с учетом налога на доходы физических лиц, однако соответствующие вычеты не произвел.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав истца М., представителя ответчика Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем по вине работодателя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, отказ от выполнения работы является формой защиты трудовых прав и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда то, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что М. с <...> работал в ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" в должности <...>, <...> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 13 - 18). Согласно п. 1.1. трудового договора N <...> от <...> при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере <...> руб., итого <...> руб. В период с <...> по <...>, с <...> по <...> на предприятии ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" имело место временная приостановка работы по причинам экономического и организационного характера по вине работодателя, в период с <...> по <...>, с <...> по <...> имело место приостановление работы истцом в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Указанные периоды времени работодателем истцу оплачены не были. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что истцу не выплачена заработная плата за рабочий день <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением работника по сокращению штата организации.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...> руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб.
Судебная коллегия находит данные расчеты верными, произведенными с учетом ранее принятых судебных актов по спору между истцом и ответчиком о взыскании заработной платы.
Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
Из решения <...> от <...> следует, что предметом спора между М. и ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" и являлось взыскание начисленной, но невыплаченной работодателем заработной платы за 15 рабочих дней в <...> года и 1 рабочий день в <...> года, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела расчетными листами за соответствующие месяцы (л. д. 72, 74), а также взыскание компенсации за задержку данных выплат. Предметом рассмотрения настоящего иска, в частности, является неначисление и невыплата заработной платы истцу в период простоя по вине работодателя в течение 20 дней в <...> года, а также взыскание компенсации за задержку данной выплаты. Поскольку согласно производственному календарю в <...> года при сорокачасовой рабочей неделе был 21 рабочий день, то оснований полагать, что суд рассмотрел и разрешил тождественный спор у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приказом мирового судьи <...> от <...> уже было взыскано пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными. Из материала по выдаче судебного приказа следует, что в деле имеется справка ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" от <...> о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. (судебный приказ N <...>, л. д. 6). Данная справка работодателя не содержит расшифровок сумм, начисленных за каждый из месяцев в указанный период времени, как и не содержит указание о наличии задолженности перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того взысканная судебным приказом сумма в <...> руб. в полном объеме была учтена судом первой инстанции при определении окончательного размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, и не может повлиять на размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы ответчика ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов. При этом, суд правильно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал допущенное работодателем нарушение длящимся, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента ее выплаты.
Доводы ответчика о том, что суд неверно определил размер задолженности, поскольку принял во внимание ежемесячный размер заработной платы истца с учетом налога на доходы физических лиц и не учел необходимость обязательного удержания из начисленной заработной платы налога 13%, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, согласованный сторонами размер заработной платы истца подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от <...> N <...>, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере <...> руб., итого <...> руб. Из имеющихся в материалах дела доказательств, послуживших основанием для взыскания в пользу истца сумм заработной платы и иных сумм, не усматривается, включен ли в данные суммы налог на доходы физических лиц или не включен. Между тем, порядок и бремя уплаты налога на доходы физических лиц регламентированы положениями ст. ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)