Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-839/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Ч. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ч., просила взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц был выявлен факт недоплаты ответчиком налога в размере <...> руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику <дата>. В связи с этим ответчику был доначислен НДФЛ в указанной сумме и пени. <дата> ответчику направлено требование N <...> об уплате налога, между тем до настоящего времени ответчик недоимку по налогу не погасил, пени не выплатил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Учитывая, что Ч. извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, поступившая от него телеграмма не содержит сведений об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Т" (Застройщиком) и Ч. (Дольщиком) был заключен Договор долевого участия N <...>, по условиям которого Застройщик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта - вновь созданного помещения - двухкомнатной квартиры, с проектным N <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, и передает данный объект Дольщику, а Дольщик осуществляет оплату работ по созданию указанного Объекта и принимает его.
<дата> сторонами заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия N <...>. В соответствии с этим соглашением Застройщик обязуется вернуть Дольщику деньги в сумме <...> рублей, полученные в качестве оплаты по вышеуказанному Договору.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.06 с ООО "Т" в пользу Ч. взыскана оплата инвестиционного проекта в размере <...> руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Т" <дата> между Ч. (Цедентом) и ЗАО "Н" (Цессионарием) заключено Соглашение N <...> об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования с ООО "Т" денежных средств в сумме <...> рублей по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.06.
В соответствии с указанным соглашением оплата Цеденту за уступленное право требования задолженности Цессионарием составила <...> руб.
<дата> Ч. в налоговый орган представил декларацию (форма 3-НДФЛ) за <дата>, в которой отразил полученный им доход в сумме <...> руб. от ЗАО "Н" по Соглашению N <...> от <дата> об уступке права требования (цессии) денежных средств.
В представленной декларации Налогоплательщиком на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ облагаемый налогом на доходы физических лиц доход, был уменьшен на сумму фактически произведенных расходов, связанных с оплатой инвестиционного проекта по договору долевого участия в строительстве от <дата> с ООО "Т", а также исчислен НДФЛ к возврату <...> рублей.
Решением N <...> от <дата>, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Ч. отказано в принятии к вычету документально подтвержденных расходов по Соглашению N <...> от <дата> в сумме <...> рублей. Указанное решение было отменено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> налогоплательщику <дата> был произведен возврат НДФЛ в размере <...> руб.
В период с <дата> по <дата> МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка плательщика налога на доходы физических лиц Ч. за период с <дата> по <дата>.
Решением и.о. начальника МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> Ч. предложено до <дата> уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб., пени <...> руб.
УФНС по Санкт-Петербургу вышеуказанное решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В судебном порядке данные решения не обжаловались, на наличие такого обжалования ответчик не ссылается.
<дата> налоговым органом в адрес Ч. направлено требование об уплате искомого налога в сумме <...> руб. и пени <...> руб. в срок до <дата>.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени, проведена по правилам, установленным гл. 14 НК РФ
Соглашаясь с выводами налогового органа по результатам выездной проверки суд исходил из того, что в данном случае предметом соглашения на основании которого получен доход истцом является право требования задолженности от ООО "Т", которое является имущественным правом, а не имуществом в том понимании, которое приведено для целей налогообложения в п. 2 ст. 38 НК РФ. Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ, не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица от уступки прав требования по гражданско-правовым договорам налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что оснований к уменьшению облагаемых налогом доходов, предусмотренных абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, у Ч. не имелось, поскольку уступка права требования осуществлена не по договору долевого участия, который к этому моменту уже был расторгнут, а по денежному обязательству.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для начисления Ч. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по исковому заявлению ответчиком является Ч., судебные извещения также направлялись на имя Ч., в связи с чем он не мог присутствовать на судебных заседаниях по данному делу.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.
Как усматривается из заявления истца от <дата>, во вводной части искового заявления допущена техническая описка: вместо фамилии ответчика "Ч." указана фамилия "А.".
В то же время в просительной и описательной частях иска фамилия ответчика указана правильно, что позволяет с определенностью утверждать, что требования о взыскании недоимки по налогу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу предъявляются именно к Ч.
Судебное заседание <дата> было отложено на <дата> в связи с тем, что по заявлению истца была исправлена описка в исковом заявлении и необходимо было известить ответчика о слушании дела надлежащим образом.
<дата> в <...> секретарем судебного заседания Н. на номер телефона ответчика Ч. (<...>) была передана телефонограмма о вызове его в судебное заседание по гражданскому делу N 2-839/12 по иску МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа назначено на <дата> в <...>.
В судебном заседании <дата>, проведенном по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал указанное извещение, сообщил, что номер телефона, по которому передавалась телефонограмма - его.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Ч. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания <дата>, уклонился от явки в суд, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-10457/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-10457/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-839/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Ч. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ч., просила взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц был выявлен факт недоплаты ответчиком налога в размере <...> руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику <дата>. В связи с этим ответчику был доначислен НДФЛ в указанной сумме и пени. <дата> ответчику направлено требование N <...> об уплате налога, между тем до настоящего времени ответчик недоимку по налогу не погасил, пени не выплатил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Учитывая, что Ч. извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, поступившая от него телеграмма не содержит сведений об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Т" (Застройщиком) и Ч. (Дольщиком) был заключен Договор долевого участия N <...>, по условиям которого Застройщик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта - вновь созданного помещения - двухкомнатной квартиры, с проектным N <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, и передает данный объект Дольщику, а Дольщик осуществляет оплату работ по созданию указанного Объекта и принимает его.
<дата> сторонами заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия N <...>. В соответствии с этим соглашением Застройщик обязуется вернуть Дольщику деньги в сумме <...> рублей, полученные в качестве оплаты по вышеуказанному Договору.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.06 с ООО "Т" в пользу Ч. взыскана оплата инвестиционного проекта в размере <...> руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Т" <дата> между Ч. (Цедентом) и ЗАО "Н" (Цессионарием) заключено Соглашение N <...> об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования с ООО "Т" денежных средств в сумме <...> рублей по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.06.
В соответствии с указанным соглашением оплата Цеденту за уступленное право требования задолженности Цессионарием составила <...> руб.
<дата> Ч. в налоговый орган представил декларацию (форма 3-НДФЛ) за <дата>, в которой отразил полученный им доход в сумме <...> руб. от ЗАО "Н" по Соглашению N <...> от <дата> об уступке права требования (цессии) денежных средств.
В представленной декларации Налогоплательщиком на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ облагаемый налогом на доходы физических лиц доход, был уменьшен на сумму фактически произведенных расходов, связанных с оплатой инвестиционного проекта по договору долевого участия в строительстве от <дата> с ООО "Т", а также исчислен НДФЛ к возврату <...> рублей.
Решением N <...> от <дата>, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Ч. отказано в принятии к вычету документально подтвержденных расходов по Соглашению N <...> от <дата> в сумме <...> рублей. Указанное решение было отменено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> налогоплательщику <дата> был произведен возврат НДФЛ в размере <...> руб.
В период с <дата> по <дата> МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка плательщика налога на доходы физических лиц Ч. за период с <дата> по <дата>.
Решением и.о. начальника МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> Ч. предложено до <дата> уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб., пени <...> руб.
УФНС по Санкт-Петербургу вышеуказанное решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В судебном порядке данные решения не обжаловались, на наличие такого обжалования ответчик не ссылается.
<дата> налоговым органом в адрес Ч. направлено требование об уплате искомого налога в сумме <...> руб. и пени <...> руб. в срок до <дата>.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени, проведена по правилам, установленным гл. 14 НК РФ
Соглашаясь с выводами налогового органа по результатам выездной проверки суд исходил из того, что в данном случае предметом соглашения на основании которого получен доход истцом является право требования задолженности от ООО "Т", которое является имущественным правом, а не имуществом в том понимании, которое приведено для целей налогообложения в п. 2 ст. 38 НК РФ. Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ, не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица от уступки прав требования по гражданско-правовым договорам налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что оснований к уменьшению облагаемых налогом доходов, предусмотренных абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, у Ч. не имелось, поскольку уступка права требования осуществлена не по договору долевого участия, который к этому моменту уже был расторгнут, а по денежному обязательству.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для начисления Ч. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по исковому заявлению ответчиком является Ч., судебные извещения также направлялись на имя Ч., в связи с чем он не мог присутствовать на судебных заседаниях по данному делу.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.
Как усматривается из заявления истца от <дата>, во вводной части искового заявления допущена техническая описка: вместо фамилии ответчика "Ч." указана фамилия "А.".
В то же время в просительной и описательной частях иска фамилия ответчика указана правильно, что позволяет с определенностью утверждать, что требования о взыскании недоимки по налогу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу предъявляются именно к Ч.
Судебное заседание <дата> было отложено на <дата> в связи с тем, что по заявлению истца была исправлена описка в исковом заявлении и необходимо было известить ответчика о слушании дела надлежащим образом.
<дата> в <...> секретарем судебного заседания Н. на номер телефона ответчика Ч. (<...>) была передана телефонограмма о вызове его в судебное заседание по гражданскому делу N 2-839/12 по иску МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа назначено на <дата> в <...>.
В судебном заседании <дата>, проведенном по заявлению Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал указанное извещение, сообщил, что номер телефона, по которому передавалась телефонограмма - его.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Ч. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания <дата>, уклонился от явки в суд, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)