Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца М., Н., представителя ИП Н. К., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность. Заработная плата по последней должности в среднем составляла рублей: рублей предусмотрены договором (выплачивалась путем перечисления на заработную карту); рублей "агентские" - процент от выполнения плана (выплачивалась наличными денежными средствами); рублей компенсация ГСМ, амортизация автомобиля (выплачивалась наличными денежными средствами). ИП Н. состоял в договорных отношениях с ООО "Базис". С декабря 2008 года у ООО "Базис" перед ответчиком образовалась задолженность за товар на общую сумму рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2010 года ООО "Базис" признано банкротом. Ответчиком из части его заработной платы ("агентских") частями удерживались денежные средства в общей сумме в счет погашения долга ООО "Базис" перед ответчиком. Данные удержания ответчик мотивировал тем, что в его обязанности входил сбор денежных средств с магазинов за поставленный товар, а так как ООО "Базис" банкрот, то он должен возместить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подать заявление об увольнении, так как ответчик объявил, что имеется еще одна задолженность ООО ПКФ "Акрукс", за которую он должен рассчитаться. При увольнении с ним был произведен расчет не в полном объеме, выплачены только те денежные средства, которые оговорены в трудовом договоре, что позволяет сделать вывод, что остальная часть выплат ("агентские", компенсация ГСМ) являлась "черной заработной платой". Также при увольнении было удержано 50% (рублей) долга ООО ПКФ "Акрус". Просил суд обязать ответчика перезаключить трудовой договор с указанием фактической заработной платы, уплатить сумму налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Н. взыскано: в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, компенсация морального вреда в сумме, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетелей, положенные в основу решения суда, не позволяют установить размер полученной истцом заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы М. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н. (работодатель) и М. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве торгового представителя; работнику устанавливается должностной оклад в размере за добросовестное выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве работнику устанавливается должностной оклад в размере. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору об использовании личного имущества работника, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, работодатель возмещает сотруднику расходы на ГСМ, связанные с использованием транспортного средства, выплачивает компенсацию работнику за использование, износ (амортизацию) транспорта, при объеме двигателя до 2000 куб. см -.
Из искового заявления следует, что из составной части заработной платы истца - "агентских", которые не были предусмотрены трудовым договором и выплачивались истцу наличными деньгами, индивидуальным предпринимателем Н. было удержано Претензий по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а также расходов на ГСМ и амортизацию автомобиля истец не имеет.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что показаниями свидетелей, решениями Арбитражного суда Хабаровского края подтверждается факт того, что индивидуальным предпринимателем Н. из "агентских", выплачиваемых истцу наличными, незаконно частями удерживались денежные средства в размере.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, а также решения Арбитражного суда Хабаровского края, на которые сослался суд, не подтверждают факт невыплаты истцу "агентских".
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 могут быть использованы судом как сведения, подтверждающие выплату работодателем работникам процентов от продаж, которые должны быть оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работодателем "агентских". Показания свидетелей не позволяют установить размер получаемых истцом "агентских".
Судом не исследовались бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Н.: кассовые книги, ведомости на выплату заработной платы.
Допустимых достоверных доказательств того, что работодатель удержал из заработной платы истца - "агентских" денежную сумму в размере в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе ФИО11.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2508
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2508
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца М., Н., представителя ИП Н. К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность. Заработная плата по последней должности в среднем составляла рублей: рублей предусмотрены договором (выплачивалась путем перечисления на заработную карту); рублей "агентские" - процент от выполнения плана (выплачивалась наличными денежными средствами); рублей компенсация ГСМ, амортизация автомобиля (выплачивалась наличными денежными средствами). ИП Н. состоял в договорных отношениях с ООО "Базис". С декабря 2008 года у ООО "Базис" перед ответчиком образовалась задолженность за товар на общую сумму рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2010 года ООО "Базис" признано банкротом. Ответчиком из части его заработной платы ("агентских") частями удерживались денежные средства в общей сумме в счет погашения долга ООО "Базис" перед ответчиком. Данные удержания ответчик мотивировал тем, что в его обязанности входил сбор денежных средств с магазинов за поставленный товар, а так как ООО "Базис" банкрот, то он должен возместить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подать заявление об увольнении, так как ответчик объявил, что имеется еще одна задолженность ООО ПКФ "Акрукс", за которую он должен рассчитаться. При увольнении с ним был произведен расчет не в полном объеме, выплачены только те денежные средства, которые оговорены в трудовом договоре, что позволяет сделать вывод, что остальная часть выплат ("агентские", компенсация ГСМ) являлась "черной заработной платой". Также при увольнении было удержано 50% (рублей) долга ООО ПКФ "Акрус". Просил суд обязать ответчика перезаключить трудовой договор с указанием фактической заработной платы, уплатить сумму налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Н. взыскано: в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, компенсация морального вреда в сумме, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетелей, положенные в основу решения суда, не позволяют установить размер полученной истцом заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы М. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н. (работодатель) и М. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве торгового представителя; работнику устанавливается должностной оклад в размере за добросовестное выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве работнику устанавливается должностной оклад в размере. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору об использовании личного имущества работника, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, работодатель возмещает сотруднику расходы на ГСМ, связанные с использованием транспортного средства, выплачивает компенсацию работнику за использование, износ (амортизацию) транспорта, при объеме двигателя до 2000 куб. см -.
Из искового заявления следует, что из составной части заработной платы истца - "агентских", которые не были предусмотрены трудовым договором и выплачивались истцу наличными деньгами, индивидуальным предпринимателем Н. было удержано Претензий по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а также расходов на ГСМ и амортизацию автомобиля истец не имеет.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что показаниями свидетелей, решениями Арбитражного суда Хабаровского края подтверждается факт того, что индивидуальным предпринимателем Н. из "агентских", выплачиваемых истцу наличными, незаконно частями удерживались денежные средства в размере.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, а также решения Арбитражного суда Хабаровского края, на которые сослался суд, не подтверждают факт невыплаты истцу "агентских".
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 могут быть использованы судом как сведения, подтверждающие выплату работодателем работникам процентов от продаж, которые должны быть оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работодателем "агентских". Показания свидетелей не позволяют установить размер получаемых истцом "агентских".
Судом не исследовались бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Н.: кассовые книги, ведомости на выплату заработной платы.
Допустимых достоверных доказательств того, что работодатель удержал из заработной платы истца - "агентских" денежную сумму в размере в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе ФИО11.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)