Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
Судей Пестовой Н.В., Шемякиной О.Т.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истицы Е., представителя ответчика К., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.09.2010 г. с ответчика в ее пользу была взыскана средняя заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме руб.; данные денежные средства были перечислены ей в октябре 2010 года. Однако после получения справки НДФЛ-2 за 2010 год она обнаружила, что при расчете среднего заработка ею не были учтены единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года и материальная помощь, выплаченные ей в январе и марте 2010 года, то есть, в учетном периоде.
Полагая, что заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки выплачена ей не в полном размере, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полагающейся суммой заработной платы за этот период и выплаченной суммой; с учетом уточненного расчета просила взыскать сумму в размере руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года в удовлетворении иска Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица до проходила службу в Дальневосточном институте повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей выдана не была, а была выдана 19.07.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.09.2010 г. по делу по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по трудовому спору были удовлетворены требования Е. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В обоснование вновь заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истица ссылалась на то, что при расчете среднего заработка, взысканного за время задержки выдачи трудовой книжки, не были учтены суммы единовременного денежного вознаграждения и материальной помощи в размере 2-х окладов денежного содержания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки, сумма ЕДВ была учтена, и истица признала этот факт, а сумма материальной помощи не подлежала учету при исчислении среднего заработка согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ; и суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда от 03.09.2010 г. установлен размер заработка, не полученного истицей за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно руб., и, так как по данному делу принимают участие те же лица, установленный судом размер заработной платы, подлежащей взысканию за время задержки выдачи истице трудовой книжки, является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Удовлетворение требований истицы свидетельствовало бы о пересмотре принятого судом решения, что в данном порядке недопустимо.
В исковом заявлении истицей указано, что взысканные судом суммы перечислены ей в октябре 2010 г.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2881
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2881
Судья: Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
Судей Пестовой Н.В., Шемякиной О.Т.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истицы Е., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.09.2010 г. с ответчика в ее пользу была взыскана средняя заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме руб.; данные денежные средства были перечислены ей в октябре 2010 года. Однако после получения справки НДФЛ-2 за 2010 год она обнаружила, что при расчете среднего заработка ею не были учтены единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года и материальная помощь, выплаченные ей в январе и марте 2010 года, то есть, в учетном периоде.
Полагая, что заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки выплачена ей не в полном размере, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полагающейся суммой заработной платы за этот период и выплаченной суммой; с учетом уточненного расчета просила взыскать сумму в размере руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года в удовлетворении иска Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица до проходила службу в Дальневосточном институте повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей выдана не была, а была выдана 19.07.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.09.2010 г. по делу по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по трудовому спору были удовлетворены требования Е. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В обоснование вновь заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истица ссылалась на то, что при расчете среднего заработка, взысканного за время задержки выдачи трудовой книжки, не были учтены суммы единовременного денежного вознаграждения и материальной помощи в размере 2-х окладов денежного содержания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки, сумма ЕДВ была учтена, и истица признала этот факт, а сумма материальной помощи не подлежала учету при исчислении среднего заработка согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ; и суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда от 03.09.2010 г. установлен размер заработка, не полученного истицей за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно руб., и, так как по данному делу принимают участие те же лица, установленный судом размер заработной платы, подлежащей взысканию за время задержки выдачи истице трудовой книжки, является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Удовлетворение требований истицы свидетельствовало бы о пересмотре принятого судом решения, что в данном порядке недопустимо.
В исковом заявлении истицей указано, что взысканные судом суммы перечислены ей в октябре 2010 г.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Н.В.ПЕСТОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)