Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к открытому акционерному обществу " " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО обезличено) 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО" в пользу (ФИО обезличено) 1 заработную плату с учетом удержания НДФЛ в размере 148 841 рубля 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 900 рублей, всего 164 741 рубль 93 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО " " госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен) в размере 4 376 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено) 1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
(ФИО обезличено) 1 обратился в суд с иском к ОАО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 05 ноября 2001 года работал у ответчика слесарем по ремонту топливной аппаратуры 6 разряда в ремонтных мастерских.
31 августа 2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
За весь период работы ответчик не в полном объеме производил начисление и выплату заработной платы.
Согласно ст. 48 ТК РФ, положениям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы работодатель обязан был увеличить истцу размер минимальной ставки 1 разряда с 01 июля 2008 года - до 3 261 рубля, с 01 апреля 2009 года - до 3 582 рублей, с 01 апреля 2010 года - до 3 815 рублей.
В 2008 году и до 30 апреля 2009 года размер тарифной ставки оплачивался ответчиком исходя из суммы - 2 236 рублей.
С 01 марта 2009 года и до 01 июля 2010 года заработная плата начислялась исходя из заниженной тарифной ставки - 2 683 рубля.
С 01 апреля 2010 года минимальная тарифная ставка составляла 3 815 рублей, которая начала применяться ответчиком только с 01 июля 2010 года.
По расчетам истца за период с 2008 года по день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 148 841 рубль 93 копейки
Истец просит взыскать с ОАО" недоплаченную заработную плату - 148 841 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя и копии документа - 900 рублей, всего 229 741 рубль 93 копейки, обязать ответчика доплатить на его имя взносы по заработной плате в УПФ РФ по (адрес обезличен) в связи с перерасчетом заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца (ФИО обезличено) 4 иск поддержала.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 5 иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), полагая началом течения срока июль 2010 года, поскольку истец узнал о нарушении выплат именно в июле 2010 года, так как данное обстоятельство обсуждалось на общих собраниях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных с решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 2001 года по 31.08.2010 года. По мнению истца с 2008 года по день увольнения работодатель неправильно начислял и выплачивал ему заработную плату, поскольку заработная плата начислялась без учета Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ указанный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок является специальным сроком для защиты права по иску работника к работодателю или лица, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, право которого нарушено (специальный срок исковой давности).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы.
Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, суд сослался на то, что о нарушении права истцу стало известно после увольнения.
Однако с указанным выводом суда не основан на доказательствах.
В силу статьи 48 ТК РФ соглашение подлежит официальному опубликованию. Следовательно, со дня опубликования истец должен был узнать о размерах тарифных ставок. Вопрос о дате опубликования соглашения, а также месте опубликования соглашения, а также о том, откуда и когда истцу стало известно о наличии соглашения и распространении его действия на ответчика судом не исследовался.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями трудового и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
Решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1617/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1617/2011
Судья Колесниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к открытому акционерному обществу " " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО обезличено) 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО" в пользу (ФИО обезличено) 1 заработную плату с учетом удержания НДФЛ в размере 148 841 рубля 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 900 рублей, всего 164 741 рубль 93 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО " " госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен) в размере 4 376 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено) 1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено) 1 обратился в суд с иском к ОАО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 05 ноября 2001 года работал у ответчика слесарем по ремонту топливной аппаратуры 6 разряда в ремонтных мастерских.
31 августа 2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
За весь период работы ответчик не в полном объеме производил начисление и выплату заработной платы.
Согласно ст. 48 ТК РФ, положениям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы работодатель обязан был увеличить истцу размер минимальной ставки 1 разряда с 01 июля 2008 года - до 3 261 рубля, с 01 апреля 2009 года - до 3 582 рублей, с 01 апреля 2010 года - до 3 815 рублей.
В 2008 году и до 30 апреля 2009 года размер тарифной ставки оплачивался ответчиком исходя из суммы - 2 236 рублей.
С 01 марта 2009 года и до 01 июля 2010 года заработная плата начислялась исходя из заниженной тарифной ставки - 2 683 рубля.
С 01 апреля 2010 года минимальная тарифная ставка составляла 3 815 рублей, которая начала применяться ответчиком только с 01 июля 2010 года.
По расчетам истца за период с 2008 года по день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 148 841 рубль 93 копейки
Истец просит взыскать с ОАО" недоплаченную заработную плату - 148 841 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя и копии документа - 900 рублей, всего 229 741 рубль 93 копейки, обязать ответчика доплатить на его имя взносы по заработной плате в УПФ РФ по (адрес обезличен) в связи с перерасчетом заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца (ФИО обезличено) 4 иск поддержала.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 5 иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), полагая началом течения срока июль 2010 года, поскольку истец узнал о нарушении выплат именно в июле 2010 года, так как данное обстоятельство обсуждалось на общих собраниях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных с решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 2001 года по 31.08.2010 года. По мнению истца с 2008 года по день увольнения работодатель неправильно начислял и выплачивал ему заработную плату, поскольку заработная плата начислялась без учета Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ указанный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок является специальным сроком для защиты права по иску работника к работодателю или лица, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, право которого нарушено (специальный срок исковой давности).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы.
Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, суд сослался на то, что о нарушении права истцу стало известно после увольнения.
Однако с указанным выводом суда не основан на доказательствах.
В силу статьи 48 ТК РФ соглашение подлежит официальному опубликованию. Следовательно, со дня опубликования истец должен был узнать о размерах тарифных ставок. Вопрос о дате опубликования соглашения, а также месте опубликования соглашения, а также о том, откуда и когда истцу стало известно о наличии соглашения и распространении его действия на ответчика судом не исследовался.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями трудового и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)