Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к обществу с ограниченной ответственностью" о признании отношений трудовыми и работой по совместительству без занесения записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе (ФИО обезличено) 1 на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым (ФИО обезличено) 1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
(ФИО обезличено) 1 обратилась в суд с иском к ООО " " о признании отношений трудовыми и работой по совместительству без занесения записи в трудовую книжку.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 15 июля 2005 г. работала руководителем архитектурного сектора в проектной фирме ООО " ".
С 2007 г. одновременно работала по совместительству в проектной фирме ООО " " без оформления трудовых отношений. Данные фирмы являются фирмами-двойниками, так как у обеих фирм один и тот же адрес, одна и та же администрация и сотрудники, которые выполняют проектные работы на одном и том же оборудовании.
Истец была принята на работу к ответчику на основании заявления о приеме на работу по совместительству, по фирме был издан приказ о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключался, предполагалась выплата денежных средств в пределах 1 МРОТ, выплата производилась по расходно-кассовым ордерам без указания даты получения.
В период работы истец проекты выполняла одновременно в обеих фирмах.
С 12.03.2010 г. истец уволилась из ООО " " по собственному желанию (по семейным обстоятельствам: в связи с болезнью матери), полный расчет с ней не был произведен ни в ООО " ", ни в ООО " ".
За защитой своего трудового права истец обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, однако ответа не получила.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив суду, что при приеме на работу к ответчику была ознакомлена с приказом о приеме на работу, однако копию указанного приказа представить не может. Считает, что до сих пор работает в ООО " ", поэтому не согласна с возражениями ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 3 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что истец сотрудничала с ООО " " на основании гражданско-правовых договоров. Все произведенные выплаты по гражданско-правовым договорам отражены в справках формы 2-НДФЛ, которые суду не были представлены в связи с утратой во время переезда. Общество производило в установленном законом порядке все необходимые отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (ФИО обезличено) 1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Тот факт, что между сторонами присутствовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, подтверждается представленными истцом справками 2 НДФЛ за 2008 и 2009 год, подлинность которых ответчик не оспаривал. Из графы код дохода справок следует, что денежное вознаграждение истцом получено не по договорам гражданско-правового характера, а за выполнение трудовых обязанностей. Суд необоснованно отказал в принятии данных справок в качестве доказательств.
Срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, полагала, что днем начала течения срока следует считать (дата обезличена), когда получила письмо ответчика. То, что ответчик заявил о сроке также подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Считает ошибочным вывод суда о том, что работа в двух фирмах одновременно противоречит требованиям статей 60.1, 282 ТК РФ.
Судом не приняты во внимание требования ст. 284 ТК РФ и то, что фирмы являлись фирмами-двойниками и руководство само регулировало производственный процесс. Стороны договор подряда не заключали, существование трудовых отношений соответствует ст. 15 ТК РФ. Представитель не признал отношения трудовыми на том основании, что в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись, однако согласно ст. 66 ТК РФ не внесение записи допускается по желанию работника и данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требования трудового законодательства.
В силу ст. ст. 57, 58 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия трудовых отношений в данном споре должны быть предоставлены истцом.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на работе по совместительству.
Справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не опровергает доводы ответчика о том, что истцу эпизодически поручалось выполнение проектов по гражданско-правовым договорам, которые она выполняла, находясь на своем основном рабочем месте.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1773/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1773/2011
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к обществу с ограниченной ответственностью" о признании отношений трудовыми и работой по совместительству без занесения записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе (ФИО обезличено) 1 на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым (ФИО обезличено) 1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено) 1 обратилась в суд с иском к ООО " " о признании отношений трудовыми и работой по совместительству без занесения записи в трудовую книжку.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 15 июля 2005 г. работала руководителем архитектурного сектора в проектной фирме ООО " ".
С 2007 г. одновременно работала по совместительству в проектной фирме ООО " " без оформления трудовых отношений. Данные фирмы являются фирмами-двойниками, так как у обеих фирм один и тот же адрес, одна и та же администрация и сотрудники, которые выполняют проектные работы на одном и том же оборудовании.
Истец была принята на работу к ответчику на основании заявления о приеме на работу по совместительству, по фирме был издан приказ о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключался, предполагалась выплата денежных средств в пределах 1 МРОТ, выплата производилась по расходно-кассовым ордерам без указания даты получения.
В период работы истец проекты выполняла одновременно в обеих фирмах.
С 12.03.2010 г. истец уволилась из ООО " " по собственному желанию (по семейным обстоятельствам: в связи с болезнью матери), полный расчет с ней не был произведен ни в ООО " ", ни в ООО " ".
За защитой своего трудового права истец обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, однако ответа не получила.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив суду, что при приеме на работу к ответчику была ознакомлена с приказом о приеме на работу, однако копию указанного приказа представить не может. Считает, что до сих пор работает в ООО " ", поэтому не согласна с возражениями ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 3 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что истец сотрудничала с ООО " " на основании гражданско-правовых договоров. Все произведенные выплаты по гражданско-правовым договорам отражены в справках формы 2-НДФЛ, которые суду не были представлены в связи с утратой во время переезда. Общество производило в установленном законом порядке все необходимые отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (ФИО обезличено) 1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Тот факт, что между сторонами присутствовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, подтверждается представленными истцом справками 2 НДФЛ за 2008 и 2009 год, подлинность которых ответчик не оспаривал. Из графы код дохода справок следует, что денежное вознаграждение истцом получено не по договорам гражданско-правового характера, а за выполнение трудовых обязанностей. Суд необоснованно отказал в принятии данных справок в качестве доказательств.
Срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, полагала, что днем начала течения срока следует считать (дата обезличена), когда получила письмо ответчика. То, что ответчик заявил о сроке также подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Считает ошибочным вывод суда о том, что работа в двух фирмах одновременно противоречит требованиям статей 60.1, 282 ТК РФ.
Судом не приняты во внимание требования ст. 284 ТК РФ и то, что фирмы являлись фирмами-двойниками и руководство само регулировало производственный процесс. Стороны договор подряда не заключали, существование трудовых отношений соответствует ст. 15 ТК РФ. Представитель не признал отношения трудовыми на том основании, что в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись, однако согласно ст. 66 ТК РФ не внесение записи допускается по желанию работника и данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требования трудового законодательства.
В силу ст. ст. 57, 58 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия трудовых отношений в данном споре должны быть предоставлены истцом.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на работе по совместительству.
Справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не опровергает доводы ответчика о том, что истцу эпизодически поручалось выполнение проектов по гражданско-правовым договорам, которые она выполняла, находясь на своем основном рабочем месте.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)