Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. - Б. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары - удовлетворить.
Взыскать с З. задолженность по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091,65 рублей, штрафы в размере 571 112 рублей, а всего взыскать 4 409 826 (четыре миллиона четыреста девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Л. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя З., судебная коллегия
ИФНС России по Промышленному району г. Самары к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования ИФНС мотивированы тем, что в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ИП З. была проведена выездная налоговая проверка.
Решением Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, З. были начислены следующие налоги: НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 183 209 рублей; НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в сумме 1 537 938 рублей; ЕСН (единый социальный налог): ФБ в сумме 238 815 рублей; ФФОМС в сумме 1 578 рублей; ТФОМС в сумме 1 263 рублей. Также решением N, З. были начислены пени в сумме 876 091,65 рублей и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налоги в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей, и направлено З. ДД.ММ.ГГГГ.
Требование было предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате налога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Промышленному району г. Самары просила суд взыскать с З. задолженность по налогам в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей.
Заочным решением суда требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель З. - Б. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела видно, что З. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом установлено, что Инспекцией по Промышленному району г. Самары в отношении ИП З. была проведена выездная налоговая проверка.
- Решением Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, З. были начислены следующие налоги: НДС в сумме 1 183 209 рублей;
- НДФЛ в сумме 1 537 938 рублей;
- ЕСН: ФБ в сумме 238 815 рублей; ФФОМС в сумме 1578 рублей; ТФОМС в сумме 1 263 рублей.
Также решением N, З. были начислены пени в сумме 876 091,65 рублей и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налоги в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей, направлено З. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени З. требований об уплате налога не исполнила.
При этом, установлено, что иного расчета З. суду не представлен.
Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года требования З. о признании недействительными решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2962623 руб., пени в размере 876091 руб. 65 коп. и штрафов в размере 571064 руб., по сделкам проводимых с контрагентами ООО "С" и ООО "Г" в ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ИФНС по Промышленному району г. Самары к З. о взыскании с ответчика задолженности по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091,65 рублей, штрафов в размере 571 112 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы представителя З. о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела и анализом всех представленных сторонами доказательств в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судебные заседания проводились в отсутствие З. и она об этом не была надлежаще извещена, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей и ее представителем процессуальными правами стороны в гражданском процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - представителя З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3605
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-3605
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. - Б. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары - удовлетворить.
Взыскать с З. задолженность по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091,65 рублей, штрафы в размере 571 112 рублей, а всего взыскать 4 409 826 (четыре миллиона четыреста девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Л. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя З., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Промышленному району г. Самары к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования ИФНС мотивированы тем, что в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ИП З. была проведена выездная налоговая проверка.
Решением Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, З. были начислены следующие налоги: НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 183 209 рублей; НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в сумме 1 537 938 рублей; ЕСН (единый социальный налог): ФБ в сумме 238 815 рублей; ФФОМС в сумме 1 578 рублей; ТФОМС в сумме 1 263 рублей. Также решением N, З. были начислены пени в сумме 876 091,65 рублей и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налоги в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей, и направлено З. ДД.ММ.ГГГГ.
Требование было предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате налога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Промышленному району г. Самары просила суд взыскать с З. задолженность по налогам в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей.
Заочным решением суда требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель З. - Б. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела видно, что З. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом установлено, что Инспекцией по Промышленному району г. Самары в отношении ИП З. была проведена выездная налоговая проверка.
- Решением Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, З. были начислены следующие налоги: НДС в сумме 1 183 209 рублей;
- НДФЛ в сумме 1 537 938 рублей;
- ЕСН: ФБ в сумме 238 815 рублей; ФФОМС в сумме 1578 рублей; ТФОМС в сумме 1 263 рублей.
Также решением N, З. были начислены пени в сумме 876 091,65 рублей и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налоги в сумме 2 962 623 рублей, пени в сумме 876 091,65 рублей, штрафы в сумме 571 112 рублей, направлено З. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени З. требований об уплате налога не исполнила.
При этом, установлено, что иного расчета З. суду не представлен.
Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года требования З. о признании недействительными решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2962623 руб., пени в размере 876091 руб. 65 коп. и штрафов в размере 571064 руб., по сделкам проводимых с контрагентами ООО "С" и ООО "Г" в ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ИФНС по Промышленному району г. Самары к З. о взыскании с ответчика задолженности по налогам в размере 2 962 623 рублей, пени в размере 876 091,65 рублей, штрафов в размере 571 112 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы представителя З. о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела и анализом всех представленных сторонами доказательств в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судебные заседания проводились в отсутствие З. и она об этом не была надлежаще извещена, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей и ее представителем процессуальными правами стороны в гражданском процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - представителя З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)