Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым Г. отказано в удовлетворении требований к ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности внести изменения в реестр акционеров, признании передаточного распоряжения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., представителей ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" - С. и Л., Судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности внести изменения в реестр акционеров, признании передаточного распоряжения недействительным. В обоснование требований указывается, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 04 мая 1995 года она приобрела у инвестиционно - холдинговой компании "Образование" N обыкновенных именных акций ОАО "Татнефть" номинальной стоимостью N рублей, и ей было выдано свидетельство с регистрационным номером N. В феврале 2010 года она узнала, что принадлежащие ей акции были переданы в собственность ОАО "ТАИФ".
Поскольку сделки по отчуждению акций она не заключала, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ", ОАО "ТАИФ" принадлежащие ей акции ОАО "Татнефть" в количестве N штук, обязать специализированного реестродержателя внести изменения в реестр акционеров и зачислить на ее счет незаконно списанные акции, признав недействительным передаточное распоряжение.
Представители ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ОАО "Акционерный капитал" и ООО "Евроазиатский регистратор" надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь в феврале 2010 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 04 мая 1995 года истица приобрела 10 именных бездокументарных обыкновенных акций категории "А" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. В связи с проведенными их дроблениями количество ее акций возросло до N единиц.
29 декабря 1998 года между ОАО "ТАИФ", действовавшим от имени и в интересах Республики Татарстан в соответствии с агентским договором, представленным ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ", и неустановленным лицом, действовавшим от имени Г., был заключен договор купли-продажи, в результате которого ее акции были переданы в собственность Республики Татарстан.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2002 года виновным в подделке документов, на основании которых и было произведено отчуждение акций, был признан сотрудник ООО "ТАИФ ИНВЕСТ" Сотрудник 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований об истребовании акций из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ею был пропущен установленный законом срок исковой давности. К моменту рассмотрения дела акций ОАО "Татнефть" за ответчиками не числятся, а определение их места нахождения является невозможным, поскольку они находятся в свободном обращении, являются бездокументарными и не определены индивидуально-определенными признаками.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со справками из реестра (л.д. 26 и 63) по состоянию на 27 октября 2020 года на лицевых счетах ответчиков обыкновенных именных акций зарегистрированными не значится.
Разрешая данный спор, суд обоснованно применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку с требованиями о защите нарушенного права она обратилась со значительным его пропуском.
Из дела следует, что сведения о совершении сделки по продаже акций были предоставлены ОАО "Акционерный капитал" 11 января 1999 года (л.д. 27). С требованиями же в суд истица обратилась 18 октября 2010 года.
Ее доводы о том, что о продаже акций ей стало известно лишь в феврале 2010 года, когда она с целью их продажи своему сыну обратилась в Казанский филиал ОАО "Акционерный капитал", которым на ее имя 8 февраля 2010 года было направлено уведомление об отказе по внесению записи в реестр и по ее просьбе представлена копия передаточного акта по договору их купле-продаже, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Г. не представлено.
Из ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что с 1995 года она должна была получать от ОАО "Татнефть" бюллетени для заочного голосования, в которых содержались бы сведения о принадлежности ей акций, которые она не получала, а с 1999 года ей было прекращено и начисление дивидендов, перечисляемых на ее лицевой счет в Сбербанке РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
По условиям пункта 7.2 договора купли-продажи от 4 мая 1995 года местом постоянного проживания истицы был указан адрес. Как следует из заявления, поступившего в ОАО "Акционерный капитал" от 2 февраля 2010 года, местом ее жительства указан адрес:. Исходя из ее же объяснений, место жительства она сменила 25 декабря 1999 года. Однако, своевременно держателя реестра акционеров общества об этом в известность не поставила.
Учитывая изложенное, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, истица имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ее довод о том, что она не могла знать о конвертации акций ОАО "Татнефть" путем их дробления, судом также был отклонен обоснованно, поскольку соответствующая информация об этом была опубликована в Бюллетене "Новости Татарстана" N за период с 13 апреля 1998 года по 20 апреля 1998 года.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, которые Судебная коллегия полагает правомерными с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, при наличии указанных данных у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истицы.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 5634/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 5634/11
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым Г. отказано в удовлетворении требований к ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности внести изменения в реестр акционеров, признании передаточного распоряжения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., представителей ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" - С. и Л., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности внести изменения в реестр акционеров, признании передаточного распоряжения недействительным. В обоснование требований указывается, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 04 мая 1995 года она приобрела у инвестиционно - холдинговой компании "Образование" N обыкновенных именных акций ОАО "Татнефть" номинальной стоимостью N рублей, и ей было выдано свидетельство с регистрационным номером N. В феврале 2010 года она узнала, что принадлежащие ей акции были переданы в собственность ОАО "ТАИФ".
Поскольку сделки по отчуждению акций она не заключала, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ", ОАО "ТАИФ" принадлежащие ей акции ОАО "Татнефть" в количестве N штук, обязать специализированного реестродержателя внести изменения в реестр акционеров и зачислить на ее счет незаконно списанные акции, признав недействительным передаточное распоряжение.
Представители ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ" и ОАО "ТАИФ" с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ОАО "Акционерный капитал" и ООО "Евроазиатский регистратор" надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь в феврале 2010 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 04 мая 1995 года истица приобрела 10 именных бездокументарных обыкновенных акций категории "А" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. В связи с проведенными их дроблениями количество ее акций возросло до N единиц.
29 декабря 1998 года между ОАО "ТАИФ", действовавшим от имени и в интересах Республики Татарстан в соответствии с агентским договором, представленным ООО "ТАИФ-ИНВЕСТ", и неустановленным лицом, действовавшим от имени Г., был заключен договор купли-продажи, в результате которого ее акции были переданы в собственность Республики Татарстан.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2002 года виновным в подделке документов, на основании которых и было произведено отчуждение акций, был признан сотрудник ООО "ТАИФ ИНВЕСТ" Сотрудник 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований об истребовании акций из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ею был пропущен установленный законом срок исковой давности. К моменту рассмотрения дела акций ОАО "Татнефть" за ответчиками не числятся, а определение их места нахождения является невозможным, поскольку они находятся в свободном обращении, являются бездокументарными и не определены индивидуально-определенными признаками.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 2 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со справками из реестра (л.д. 26 и 63) по состоянию на 27 октября 2020 года на лицевых счетах ответчиков обыкновенных именных акций зарегистрированными не значится.
Разрешая данный спор, суд обоснованно применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку с требованиями о защите нарушенного права она обратилась со значительным его пропуском.
Из дела следует, что сведения о совершении сделки по продаже акций были предоставлены ОАО "Акционерный капитал" 11 января 1999 года (л.д. 27). С требованиями же в суд истица обратилась 18 октября 2010 года.
Ее доводы о том, что о продаже акций ей стало известно лишь в феврале 2010 года, когда она с целью их продажи своему сыну обратилась в Казанский филиал ОАО "Акционерный капитал", которым на ее имя 8 февраля 2010 года было направлено уведомление об отказе по внесению записи в реестр и по ее просьбе представлена копия передаточного акта по договору их купле-продаже, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Г. не представлено.
Из ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что с 1995 года она должна была получать от ОАО "Татнефть" бюллетени для заочного голосования, в которых содержались бы сведения о принадлежности ей акций, которые она не получала, а с 1999 года ей было прекращено и начисление дивидендов, перечисляемых на ее лицевой счет в Сбербанке РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
По условиям пункта 7.2 договора купли-продажи от 4 мая 1995 года местом постоянного проживания истицы был указан адрес. Как следует из заявления, поступившего в ОАО "Акционерный капитал" от 2 февраля 2010 года, местом ее жительства указан адрес:. Исходя из ее же объяснений, место жительства она сменила 25 декабря 1999 года. Однако, своевременно держателя реестра акционеров общества об этом в известность не поставила.
Учитывая изложенное, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, истица имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Ее довод о том, что она не могла знать о конвертации акций ОАО "Татнефть" путем их дробления, судом также был отклонен обоснованно, поскольку соответствующая информация об этом была опубликована в Бюллетене "Новости Татарстана" N за период с 13 апреля 1998 года по 20 апреля 1998 года.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, которые Судебная коллегия полагает правомерными с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, при наличии указанных данных у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истицы.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)