Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эглит И.В.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Ж. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года
по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представителем истицы Г. - Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, в котором он просит производство по настоящему гражданскому делу приостановить до вступления решений по камеральной налоговой проверке в законную силу.
Представители ответчика - Ш., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя Г. - Ф.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года постановлено:
Производство по делу по иску Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановить до вступления решений по камеральной налоговой проверке в законную силу.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Ж. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассматриваемое гражданское дело связано с рассмотрением правомерности решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС N по Кемеровской области о привлечении Г., к ответственности за совершенное правонарушение, которое было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросам правильности соблюдения налогоплательщиком Г. налогового законодательства.
Суд, приостанавливая производство по делу по иску Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решений по камеральной налоговой проверки в законную силу, нарушает действующее законодательство о налогах и сборах.
На частную жалобу представителем Г. - Ф. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из материалов дела, решение N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в виде фиксированного платежа в трудовую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной работы по приведению в соответствие с действующим законодательством документооборота в части бухгалтерского и налогового учета было выявлено неправильное применение налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах ставки налога на добавленную стоимость, а также выявлены расходы, которые не были заявлены в налоговых декларациях.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации Г. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ были направлены налоговые декларации по НДФЛ и НДС за 2006 - 2007 годы, исходя из которых налоговые обязательства значительно изменяются (уменьшаются).
МРИ ФНС России N по Кемеровской области вынесены акты камеральной налоговой проверки, по итогам рассмотрения которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Г. направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по НДС за 2006 - 2007 годы, по ФЛ Декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, ФЛ Декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год (л.д. 159 - 161).
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что выездная налоговая проверка проводилась за 2005 - 2007 годы, а Г. за указанные периоды представлены уточненные налоговые декларации, проверка по которым продолжается.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что рассмотреть настоящее дело невозможно до вступления решения по камеральной налоговой проверки в законную силу.
Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными и незаконными, поскольку при этом судом указанные обстоятельства неправильно оценены как основания для приостановления производства по делу, не было учтено, что в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данных о том, что разрешается другое дело в гражданском, административном или уголовном производстве не имеется.
То обстоятельство, что проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках уже рассматриваемого дела, не может являться законным основанием для приостановления производства по делу.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4798
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4798
Судья Эглит И.В.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Ж. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года
по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представителем истицы Г. - Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, в котором он просит производство по настоящему гражданскому делу приостановить до вступления решений по камеральной налоговой проверке в законную силу.
Представители ответчика - Ш., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя Г. - Ф.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года постановлено:
Производство по делу по иску Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановить до вступления решений по камеральной налоговой проверке в законную силу.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области Ж. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассматриваемое гражданское дело связано с рассмотрением правомерности решения N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС N по Кемеровской области о привлечении Г., к ответственности за совершенное правонарушение, которое было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросам правильности соблюдения налогоплательщиком Г. налогового законодательства.
Суд, приостанавливая производство по делу по иску Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решений по камеральной налоговой проверки в законную силу, нарушает действующее законодательство о налогах и сборах.
На частную жалобу представителем Г. - Ф. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как усматривается из материалов дела, решение N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый социальный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в виде фиксированного платежа в трудовую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной работы по приведению в соответствие с действующим законодательством документооборота в части бухгалтерского и налогового учета было выявлено неправильное применение налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах ставки налога на добавленную стоимость, а также выявлены расходы, которые не были заявлены в налоговых декларациях.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации Г. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ были направлены налоговые декларации по НДФЛ и НДС за 2006 - 2007 годы, исходя из которых налоговые обязательства значительно изменяются (уменьшаются).
МРИ ФНС России N по Кемеровской области вынесены акты камеральной налоговой проверки, по итогам рассмотрения которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Г. направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по НДС за 2006 - 2007 годы, по ФЛ Декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, ФЛ Декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год (л.д. 159 - 161).
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что выездная налоговая проверка проводилась за 2005 - 2007 годы, а Г. за указанные периоды представлены уточненные налоговые декларации, проверка по которым продолжается.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что рассмотреть настоящее дело невозможно до вступления решения по камеральной налоговой проверки в законную силу.
Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными и незаконными, поскольку при этом судом указанные обстоятельства неправильно оценены как основания для приостановления производства по делу, не было учтено, что в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данных о том, что разрешается другое дело в гражданском, административном или уголовном производстве не имеется.
То обстоятельство, что проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках уже рассматриваемого дела, не может являться законным основанием для приостановления производства по делу.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)