Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по его иску к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С. к Ч. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Сторонам разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ч. по доверенности К., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что будучи участником, заключил договор купли-продажи своей доли в уставном капитале с другим ее участником - С. Поскольку С. не исполнил своих обязательств по оплате доли, Ч. просил суд взыскать с него денежные средства.
С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и Ч. договор купли-продажи доли в уставном капитале <...>, ссылаясь на неисполнение Ч. условий данного договора.
Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения относятся к категории корпоративных споров, связных с принадлежностью долей в уставном капитале <...>.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона и не основаны на материалах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2223
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2223
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по его иску к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С. к Ч. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Сторонам разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ч. по доверенности К., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что будучи участником, заключил договор купли-продажи своей доли в уставном капитале с другим ее участником - С. Поскольку С. не исполнил своих обязательств по оплате доли, Ч. просил суд взыскать с него денежные средства.
С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и Ч. договор купли-продажи доли в уставном капитале <...>, ссылаясь на неисполнение Ч. условий данного договора.
Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения относятся к категории корпоративных споров, связных с принадлежностью долей в уставном капитале <...>.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона и не основаны на материалах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)