Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым заявление Б. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области О. N от 30 сентября 2010 года по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса З. от 10 декабря 2010 года по апелляционной жалобе, требования N от 21 декабря 2010 года об уплате в срок до 18 января 2011 года задолженности по налогам, штрафа в части суммы 417 328 руб. 90 коп.
Свои требования Б. мотивировала тем, что с 17 октября 2008 года по 15 июня 2010 года она была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В период с 17 октября 2008 года по 31 января 2010 года она осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах, для чего арендовала три помещения в г. Балаково, применяла упрощенную систему налогообложения. Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N от 30 сентября 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению она должна была уплатить недоимку 281 716 руб., штрафы в общей сумме 113 374 руб. 80 коп., пени в общей сумме 34 451 руб. 13 коп., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 366 руб. На нее была возложена обязанность уплаты недоимки единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение суда от 21 марта 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения применены положения ГПК РФ, относящиеся к исковому производству, которые не подлежали применению к ее заявлению об оспаривании действий должностных лиц.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене.
Оставляя без движения заявлений Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Б. и налоговым органом усматривается спор о правомерности применения определенной системы налогообложения, размере подлежащего уплате налога, обоснованности начисления штрафа и пени, то есть, имущественный спор, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 138 части первой НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса были разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указано, что в соответствии с п. 2 ст. 138 части первой НК РФ жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п. 22).
Указанные разъяснения не противоречат действующим нормам главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для оставления без движения заявления Б. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2160
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2160
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым заявление Б. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области О. N от 30 сентября 2010 года по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса З. от 10 декабря 2010 года по апелляционной жалобе, требования N от 21 декабря 2010 года об уплате в срок до 18 января 2011 года задолженности по налогам, штрафа в части суммы 417 328 руб. 90 коп.
Свои требования Б. мотивировала тем, что с 17 октября 2008 года по 15 июня 2010 года она была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В период с 17 октября 2008 года по 31 января 2010 года она осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах, для чего арендовала три помещения в г. Балаково, применяла упрощенную систему налогообложения. Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N от 30 сентября 2010 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению она должна была уплатить недоимку 281 716 руб., штрафы в общей сумме 113 374 руб. 80 коп., пени в общей сумме 34 451 руб. 13 коп., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 366 руб. На нее была возложена обязанность уплаты недоимки единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение суда от 21 марта 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения применены положения ГПК РФ, относящиеся к исковому производству, которые не подлежали применению к ее заявлению об оспаривании действий должностных лиц.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене.
Оставляя без движения заявлений Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Б. и налоговым органом усматривается спор о правомерности применения определенной системы налогообложения, размере подлежащего уплате налога, обоснованности начисления штрафа и пени, то есть, имущественный спор, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 138 части первой НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса были разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указано, что в соответствии с п. 2 ст. 138 части первой НК РФ жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п. 22).
Указанные разъяснения не противоречат действующим нормам главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для оставления без движения заявления Б. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)