Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по заявлению А.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС N по Ленинградской области Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. <...> обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области N от <...>, которым было отказано в привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и одновременно ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб. Заявитель просил признать указанное решение незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области предоставить ему остаток имущественного налогового вычета. В обоснование заявленных требований А.В. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он приобрел 12/35 долей <адрес> в Санкт-Петербурге. Из названного договора следует, что заявитель приобрел жилую комнату, которая выделена в натуре, и он является ее единственным приобретателем (собственником), и в связи с этим только у него возникло право на налоговый вычет, который на основании норм Гражданского, Налогового, Жилищного кодекса РФ в данном случае предоставляется в полном объеме.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года А.В. в удовлетворении требований к МИФНС N по Ленинградской области о признании решения налогового органа незаконным и обязании предоставить налоговый вычет отказано в полном объеме.
А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения А.В. ссылался на нарушения судом первой инстанции ст. 220 Налогового кодекса РФ, на основании которой заявитель имеет право на предоставление налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов при приобретении на территории РФ доли (долей) квартиры. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он являясь единственным приобретателем доли квартиры и вправе получить имущественный налоговый вычет в полном размере в сумме - <...> рублей. Также заявитель считает, что выводы суда о том, что заявителем приобреталась доля в квартире, находящейся в общей долевой собственности, в связи с этим налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям ошибочными и противоречащими налоговому законодательству. Также, по мнению подателя жалобы при вынесении решения суд первой инстанции нарушил ст. ст. 246, 258 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. <...> на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность 12/35 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурга. При этом в пользование покупателя переходит комната N площадью 12,2 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45).
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная доля приобретена покупателем за <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что налоговый вычет предоставлен истцу в размере <...> рублей в 2005 - 2006 годах, соответствующем приобретенной доли 12/35 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 августа 2004 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1.000.000 рублей.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 1000000 рублей, т.е. пропорционально доле каждого из них.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.
При применении указанных положений закона в настоящее время необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.
При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую долевую собственность).
Анализ прежней и новой редакции ст. 220 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О, позволяет сделать вывод о том, что при приобретении имущества в общую долевую собственность распределение имущественного вычета между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности производится, если совладельцы одновременно являются приобретателями имущества, а в случае, если долю в квартире приобретает один налогоплательщик, ему должен быть предоставлен имущественный вычет как единственному приобретателю в сумме, не превышающей 1000000 рублей.
Поскольку А.В. является единственным приобретателем долей квартиры, другие доли квартиры остались в собственности прежних собственников, то ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному приобретателю в размере фактически произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах, решение МИФНС N по Ленинградской области от <...> является незаконным.
Заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области от <...>.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области предоставить А.В. (<...>) имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей, полученный им от покупки 12/35 доли в квартире по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3333/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3333/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года по заявлению А.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.А. - А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС N по Ленинградской области Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. <...> обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области N от <...>, которым было отказано в привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и одновременно ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб. Заявитель просил признать указанное решение незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области предоставить ему остаток имущественного налогового вычета. В обоснование заявленных требований А.В. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он приобрел 12/35 долей <адрес> в Санкт-Петербурге. Из названного договора следует, что заявитель приобрел жилую комнату, которая выделена в натуре, и он является ее единственным приобретателем (собственником), и в связи с этим только у него возникло право на налоговый вычет, который на основании норм Гражданского, Налогового, Жилищного кодекса РФ в данном случае предоставляется в полном объеме.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года А.В. в удовлетворении требований к МИФНС N по Ленинградской области о признании решения налогового органа незаконным и обязании предоставить налоговый вычет отказано в полном объеме.
А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения А.В. ссылался на нарушения судом первой инстанции ст. 220 Налогового кодекса РФ, на основании которой заявитель имеет право на предоставление налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов при приобретении на территории РФ доли (долей) квартиры. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он являясь единственным приобретателем доли квартиры и вправе получить имущественный налоговый вычет в полном размере в сумме - <...> рублей. Также заявитель считает, что выводы суда о том, что заявителем приобреталась доля в квартире, находящейся в общей долевой собственности, в связи с этим налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям ошибочными и противоречащими налоговому законодательству. Также, по мнению подателя жалобы при вынесении решения суд первой инстанции нарушил ст. ст. 246, 258 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. <...> на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность 12/35 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурга. При этом в пользование покупателя переходит комната N площадью 12,2 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45).
Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная доля приобретена покупателем за <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что налоговый вычет предоставлен истцу в размере <...> рублей в 2005 - 2006 годах, соответствующем приобретенной доли 12/35 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 августа 2004 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1.000.000 рублей.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 1000000 рублей, т.е. пропорционально доле каждого из них.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.
При применении указанных положений закона в настоящее время необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.
При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую долевую собственность).
Анализ прежней и новой редакции ст. 220 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О, позволяет сделать вывод о том, что при приобретении имущества в общую долевую собственность распределение имущественного вычета между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности производится, если совладельцы одновременно являются приобретателями имущества, а в случае, если долю в квартире приобретает один налогоплательщик, ему должен быть предоставлен имущественный вычет как единственному приобретателю в сумме, не превышающей 1000000 рублей.
Поскольку А.В. является единственным приобретателем долей квартиры, другие доли квартиры остались в собственности прежних собственников, то ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному приобретателю в размере фактически произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах, решение МИФНС N по Ленинградской области от <...> является незаконным.
Заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области от <...>.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области предоставить А.В. (<...>) имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей, полученный им от покупки 12/35 доли в квартире по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)