Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.В.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Б.
с участием: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу
по иску В. к ООО "Совойл" об обязании выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, оформлении ведомостей по заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года, уплате налогов в Пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Совойл" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 13.02.2007 года она была принята на работу в ООО "Совойл" по трудовому соглашению в качестве *****, с заработной платой ***** руб. ежемесячно. 01.05.2007 года сменилось руководство предприятия, 20.05.2007 года вновь назначенный директор К. в устной форме предупредил ее, что с 01.05.2007 года ее оклад будет составлять **** руб. в месяц. Она проработала в ООО "Совойл" до 07.06.2007 года. При этом ей не заплатили заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвели окончательный расчет при увольнении, не выдали трудовую книжку и не объяснили причину увольнения. До августа 2007 года она пыталась решить вопрос по заработной плате и трудовой книжке, но все попытки остались без результатов. 28.08.2007 года она направила в адрес ответчика заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, данное требование осталось без ответа. 04.06.2008 года она направила повторное требование о выдаче трудовой книжки, приказа о ее увольнении, а также справки о заработной плате за 2007 год. Повторное требование также осталось без ответа. В результате незаконных действий ответчика у нее возникли проблемы с трудоустройством, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в период ее работы у ответчика последний не осуществлял платежи в Пенсионный фонд, а также не платил налоги.
В. просила обязать ООО "Совойл" выдать ей трудовую книжку, справку о заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года (по форме 2-НДФЛ); оформить ведомости по заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года, указав в данных ведомостях заработную плату; заплатить за нее налог в Пенсионный фонд за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года в сумме **** руб.; заплатить единый социальный налог за нее за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года в сумме ****руб. ***коп.; взыскать с ООО "Совойл" в ее пользу заработную плату за апрель 2007 года в сумме **** руб., за май 2007 года в сумме ***** руб., за пять рабочих дней июня 2007 года в сумме ****руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *****руб., упущенную выгоду в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Истица просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора, ссылаясь в обоснование на то, что в течение 2007 - 2009 годов истица направляла в адрес ответчика письма, обращалась с иском к мировому судье, в прокуратуру района и области, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Ответчик ООО "Совойл" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит в иске В. отказать по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями судебная коллегия считает правильным.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как утверждает истица она была принята на работу в ООО "Совойл" 13 февраля 2007 года по трудовому соглашению на должность **** и проработала в указанной должности до 07 июня 2007 года, впоследствии ее перестали допускать к работе. При этом ей не заплатили заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвели окончательный расчет при увольнении, не выдали трудовую книжку и не объяснили причину увольнения.
Исходя из объяснений истицы о нарушении своего права истица узнала после того, как работодатель не допустил ее к работе, не заплатил заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвел окончательный расчет при увольнении, не выдал трудовую книжку, то есть 08 июня 2007 г.
В Володарский районный суд с настоящим иском В. обратилась 09.12.2010 г., спустя три года.
Оценивая причины пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд пришел к выводу о неуважительности пропуска данного срока.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Оценивая причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд указал в решении, что обстоятельств, препятствовавших обращению истицы в суд, не установлено.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, ничем не опровергнут.
Доводы истца В. о том, что она в течение 2007 - 2009 годов направляла ответчику письма, обращалась с иском к мировому судье, в прокуратуру района и области, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, что у нее были материальные трудности, не было возможности отпрашиваться с работы, правомерно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в 2008 году истец обращалась в суд с иском к ООО "Совойл" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N * Володарского района Нижегородской области от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Совойл" было отказано за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Данное решение мирового судьи В. не обжаловала, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, следовательно суд обоснованно отказал В. в иске по этому основанию.
При таких обстоятельствах, решение суда по мотиву пропуска срока для обращения в суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В данном случае вопрос о правомерности увольнения истицы судом по существу не разрешался, поскольку суд применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4680
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4680
Судья Тарасова Г.В.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Б.
с участием: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу
по иску В. к ООО "Совойл" об обязании выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, оформлении ведомостей по заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года, уплате налогов в Пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Совойл" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 13.02.2007 года она была принята на работу в ООО "Совойл" по трудовому соглашению в качестве *****, с заработной платой ***** руб. ежемесячно. 01.05.2007 года сменилось руководство предприятия, 20.05.2007 года вновь назначенный директор К. в устной форме предупредил ее, что с 01.05.2007 года ее оклад будет составлять **** руб. в месяц. Она проработала в ООО "Совойл" до 07.06.2007 года. При этом ей не заплатили заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвели окончательный расчет при увольнении, не выдали трудовую книжку и не объяснили причину увольнения. До августа 2007 года она пыталась решить вопрос по заработной плате и трудовой книжке, но все попытки остались без результатов. 28.08.2007 года она направила в адрес ответчика заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, данное требование осталось без ответа. 04.06.2008 года она направила повторное требование о выдаче трудовой книжки, приказа о ее увольнении, а также справки о заработной плате за 2007 год. Повторное требование также осталось без ответа. В результате незаконных действий ответчика у нее возникли проблемы с трудоустройством, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в период ее работы у ответчика последний не осуществлял платежи в Пенсионный фонд, а также не платил налоги.
В. просила обязать ООО "Совойл" выдать ей трудовую книжку, справку о заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года (по форме 2-НДФЛ); оформить ведомости по заработной плате за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года, указав в данных ведомостях заработную плату; заплатить за нее налог в Пенсионный фонд за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года в сумме **** руб.; заплатить единый социальный налог за нее за период с 13.02.2007 года по 07.06.2007 года в сумме ****руб. ***коп.; взыскать с ООО "Совойл" в ее пользу заработную плату за апрель 2007 года в сумме **** руб., за май 2007 года в сумме ***** руб., за пять рабочих дней июня 2007 года в сумме ****руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *****руб., упущенную выгоду в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Истица просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора, ссылаясь в обоснование на то, что в течение 2007 - 2009 годов истица направляла в адрес ответчика письма, обращалась с иском к мировому судье, в прокуратуру района и области, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Ответчик ООО "Совойл" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит в иске В. отказать по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями судебная коллегия считает правильным.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как утверждает истица она была принята на работу в ООО "Совойл" 13 февраля 2007 года по трудовому соглашению на должность **** и проработала в указанной должности до 07 июня 2007 года, впоследствии ее перестали допускать к работе. При этом ей не заплатили заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвели окончательный расчет при увольнении, не выдали трудовую книжку и не объяснили причину увольнения.
Исходя из объяснений истицы о нарушении своего права истица узнала после того, как работодатель не допустил ее к работе, не заплатил заработную плату за апрель и май 2007 года, не произвел окончательный расчет при увольнении, не выдал трудовую книжку, то есть 08 июня 2007 г.
В Володарский районный суд с настоящим иском В. обратилась 09.12.2010 г., спустя три года.
Оценивая причины пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд пришел к выводу о неуважительности пропуска данного срока.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Оценивая причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд указал в решении, что обстоятельств, препятствовавших обращению истицы в суд, не установлено.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, ничем не опровергнут.
Доводы истца В. о том, что она в течение 2007 - 2009 годов направляла ответчику письма, обращалась с иском к мировому судье, в прокуратуру района и области, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, что у нее были материальные трудности, не было возможности отпрашиваться с работы, правомерно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в 2008 году истец обращалась в суд с иском к ООО "Совойл" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N * Володарского района Нижегородской области от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Совойл" было отказано за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Данное решение мирового судьи В. не обжаловала, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, следовательно суд обоснованно отказал В. в иске по этому основанию.
При таких обстоятельствах, решение суда по мотиву пропуска срока для обращения в суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В данном случае вопрос о правомерности увольнения истицы судом по существу не разрешался, поскольку суд применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)