Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы П. Ф.И.О.17 об отмене в части решения N 851 ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2011 года, решения УФНС России по Тюменской области N 176 от 18.03.2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 Д. и представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) N 851 от 09.02.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 176 от 18.03.2011 года, которым решение Инспекции оставлено без изменения. Заявленные требования мотивировал тем, что им была подана декларация по налогу на доходы физических лиц. По результатам проведения камеральной проверки было принято указанное решение, которым он привлечен к ответственности, в том числе, и за неполную уплату налога, ему было предложено уплатить доначисленный налог в сумме., кроме того, начислены пени. Не соглашаясь с решением в этой части, заявитель полагает, что специалистами Инспекции неверно определен размер налогооблагаемой базы. В акте указано, что им не предоставлены документы, подтверждающие расходы по приобретению земельного участка. Однако им была уплачена сумма рублей за приобретение земельного участка, что подтверждается представленными с налоговой декларацией приходными кассовыми ордерами, однако к зачету необоснованно принято только рублей. Просил решения ИФНС России по г. Тюмени N 1, и УФНС России по Тюменской области отменить.
В судебном заседании П. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что он приобрел земельный участок в долевую собственность за рублей, представил документы, подтверждающие данные расходы. Указал, что между сторонами договора состоялась устная договоренность о стоимости его доли - рублей, а не рублей, как было указано в договоре, документы были представлены на руб. Факт привлечения к ответственности за несвоевременную подачу декларации не оспаривал.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Д., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д. 32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителем подтверждены расходы на сумму рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре. Налоговая база отчетного периода составила рублей, в связи с этим задолженность по налогу составляет. При проведении камеральной налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в размере, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, пени. В связи с этим просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФНС России по Тюменской области Б., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 года (л.д. 33), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным представителем Инспекции, полагала решения ИФНС и УФНС законными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отмене решений ИФНС N 1 по г. Тюмени и УФНС России по Тюменской области в части доначисления суммы налога в размере, пени в сумме, штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере. Полагает, что судом не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка данным обстоятельствам, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (других долевых собственников земельного участка), которые могли бы подтвердить наличие устной договоренности о стоимости земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена земельного участка была определена сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2008 года, и составляла рублей. При этом, заявитель приобрел долю в размере 50% стоимостью, соответственно,. Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель приобрел долю в земельном участке стоимостью. Именно поэтому суд посчитал правильным вывод налогового органа о том, что указав в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц о своих расходах в сумме., заявитель занизил налоговую базу на. В связи с этим налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в размере рублей, а с учетом наличия переплаты по налогу за 2008 год, сумма налога правильно определена в размере. В связи с этим является правильным и вывод суда об обоснованном начислении заявителю пени на сумму неуплаченного налога и об обоснованном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом судом правильно указано, что внесение оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договором, является правом покупателя, однако это не порождает обязанность налогового органа предоставлять налоговый имущественный вычет в большем размере, чем определена цена договора.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такое обстоятельство, как цена договора купли-продажи объекта недвижимости, не может доказываться свидетельскими показаниями, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств того, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение о внесении изменений в договор в части цены земельного участка, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3037/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы П. Ф.И.О.17 об отмене в части решения N 851 ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2011 года, решения УФНС России по Тюменской области N 176 от 18.03.2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 Д. и представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) N 851 от 09.02.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 176 от 18.03.2011 года, которым решение Инспекции оставлено без изменения. Заявленные требования мотивировал тем, что им была подана декларация по налогу на доходы физических лиц. По результатам проведения камеральной проверки было принято указанное решение, которым он привлечен к ответственности, в том числе, и за неполную уплату налога, ему было предложено уплатить доначисленный налог в сумме., кроме того, начислены пени. Не соглашаясь с решением в этой части, заявитель полагает, что специалистами Инспекции неверно определен размер налогооблагаемой базы. В акте указано, что им не предоставлены документы, подтверждающие расходы по приобретению земельного участка. Однако им была уплачена сумма рублей за приобретение земельного участка, что подтверждается представленными с налоговой декларацией приходными кассовыми ордерами, однако к зачету необоснованно принято только рублей. Просил решения ИФНС России по г. Тюмени N 1, и УФНС России по Тюменской области отменить.
В судебном заседании П. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что он приобрел земельный участок в долевую собственность за рублей, представил документы, подтверждающие данные расходы. Указал, что между сторонами договора состоялась устная договоренность о стоимости его доли - рублей, а не рублей, как было указано в договоре, документы были представлены на руб. Факт привлечения к ответственности за несвоевременную подачу декларации не оспаривал.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Д., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д. 32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителем подтверждены расходы на сумму рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре. Налоговая база отчетного периода составила рублей, в связи с этим задолженность по налогу составляет. При проведении камеральной налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в размере, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, пени. В связи с этим просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФНС России по Тюменской области Б., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 года (л.д. 33), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным представителем Инспекции, полагала решения ИФНС и УФНС законными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отмене решений ИФНС N 1 по г. Тюмени и УФНС России по Тюменской области в части доначисления суммы налога в размере, пени в сумме, штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере. Полагает, что судом не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка данным обстоятельствам, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (других долевых собственников земельного участка), которые могли бы подтвердить наличие устной договоренности о стоимости земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена земельного участка была определена сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2008 года, и составляла рублей. При этом, заявитель приобрел долю в размере 50% стоимостью, соответственно,. Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель приобрел долю в земельном участке стоимостью. Именно поэтому суд посчитал правильным вывод налогового органа о том, что указав в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц о своих расходах в сумме., заявитель занизил налоговую базу на. В связи с этим налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в размере рублей, а с учетом наличия переплаты по налогу за 2008 год, сумма налога правильно определена в размере. В связи с этим является правильным и вывод суда об обоснованном начислении заявителю пени на сумму неуплаченного налога и об обоснованном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом судом правильно указано, что внесение оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договором, является правом покупателя, однако это не порождает обязанность налогового органа предоставлять налоговый имущественный вычет в большем размере, чем определена цена договора.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такое обстоятельство, как цена договора купли-продажи объекта недвижимости, не может доказываться свидетельскими показаниями, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств того, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение о внесении изменений в договор в части цены земельного участка, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)