Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2012 года, которым
иск Т. ФИО2 удовлетворен.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Т. ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100474 рублей 60 копеек, а также начислении пени в сумме 69536 рублей 80 копеек, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 502373 рубля признано незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого он за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 209, 210, 225, 228 НК РФ привлечен к ответственности за неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц. Решение принято в отсутствие налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено указанное выше решение. Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 4739409 рублей 28 копеек, поступившие на счет Т. со счета ФИО3, являются доходом и подлежат налогообложению. Указанная сумма является займом и не может облагаться налогом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований просит в апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш., указывая на то, что с решением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В ходе выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., как налогоплательщика налога на доходы физических лиц установлено, что в 2008 году на его картсчет поступили средства в сумме 703591245 рублей 98 копеек, в том числе: перечислено по договорам займа - 670592875 рублей, зачислено согласно заявления ФИО3 - 4739409 рублей 28 копеек, получены проценты по депозиту - 2561 рубль 70 копеек, зачислено на счет по заявлению клиента - 28256400 рублей. Указанные средства проверяемым лицом были обналичены. В соответствии со ст. ст. 210, 217 НК РФ средства, полученные по договорам займа, не являются доходам, подлежащим обложению НДФЛ, как и проценты по вкладу в банке. В налоговом органе отсутствует информация о получении Т. в 2008 году доходов от деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "" и ООО "". Денежные средства в сумме 4739409 рублей, поступившие на счет Т. со счета ФИО3 по заявлению и обналиченные проверяемым являются доходом налогоплательщика и подлежат обложению НДФЛ. В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан ежегодно до установленного срока (30 апреля) представлять в налоговый орган декларацию, уплачивать налог до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Т. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N 5 по РА представлена декларация по НДФЛ за 2008 год, с общей суммой дохода 875000 рублей (от продажи доли квартиры), суммой налоговых вычетов 875000 рублей, налоговой базой - 0 рублей. Договор займа между Т. и ФИО3, который является неполнородным братом первого, является притворным, поскольку в силу п. 3 ст. 20 НК РФ они являются взаимозависимыми. Решением Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требовании инспекции к Т. о взыскании налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, начисленных по результатам выездной проверки, подтвердив правомерность решения, о месте рассмотрения вышеуказанного дела Т. был извещен, но в судебное заседание не явился, данное решение не обжаловал, поэтому оно является преюдициальным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Межрайонной ИФНС N 5 по РА Н., Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.
На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов сборов.
Из Акта N выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008 году на картсчет Т. поступили денежные средства в сумме 703591245 рублей 98 копеек, в том числе зачислено согласно заявлению ФИО3 4739409 рублей 28 копеек. Данные денежные средства признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. За вычетом 875000 рублей, полученных в результате продажи доли квартиры ФИО3, сумма дохода, не продекларированная налогоплательщиком за 2008 год, составила 3864409 рублей 28 копеек. Налоговым органом сделан вывод о не исчислении и не уплате Т. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 502373 рубля (13% от 3864409 рублей 28 копеек).
По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штраф в размере 100474 рублей 60 копеек; ему предложено уплатить недоимку в сумме 502373 рубля, пени в сумме 69536 рублей 80 копеек.
Данное решение получено Т. ДД.ММ.ГГГГ, им поданы на указанное решение жалобы в УФНС по РА, которые были оставлены без рассмотрения. Определением Горно-Алтайского городского суда РА от 05.06.2012 года Т. был восстановлен срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 5 РА от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 5 РА N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что средства, полученные по договорам займа, не являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил Т. заем в сумме 4739410 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Из пункта 3 указанного договора займа следует, что передача денежных средств осуществляется перечислением денежных средств на карт счет заемщика.
Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Т., открытый в по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях ФИО7 указал назначение платежа - "пополнение счета".
Вышеуказанный договор займа в установленном порядке не признан недействительным, никем не оспаривался.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 38, п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 229, ст. ст. 41, 210, 217 НК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы, и не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц. Представителями ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет истца по договору займа, являются его доходом, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, и решение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. не основано на нормах закона.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не указание ФИО3 в заявлениях на перевод денежных средств о назначении платежа как платежа по договору займа само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между ФИО3 и Т., а является следствием ненадлежащего исполнения заимодавцем ФИО3 требований законодательства о совершении банковских операций.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, то Т. был вправе не указывать в налоговой декларации суммы, полученные по договору займа, поскольку они относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, что не оспаривается и Межрайонной ИФНС N 5 РА.
Довод жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой не обоснованы, поскольку данный договор не расторгнут, не прекращен, в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, но стороной ответчика доказательств притворности указанной сделки не представлено. Тот факт, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ ФИО3 и Т. являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о притворности сделки.
Довод жалобы о преюдициальности решения Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Т. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай взыскан налог на доходы физических лиц и соответствующая пеня, при вынесении обжалуемого решения несостоятельна, в силу того, что ст. ст. 101.2, 138 НК РФ предусмотрено право лиц, привлеченных к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривать в судебном порядке, вынесенные налоговым органом решения, вынесение Горно-Алтайским городским судом РА решения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует этому. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела и принятии решения сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Т., в связи с чем судом данный довод не оценивался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-682
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-682
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2012 года, которым
иск Т. ФИО2 удовлетворен.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Т. ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100474 рублей 60 копеек, а также начислении пени в сумме 69536 рублей 80 копеек, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 502373 рубля признано незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого он за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 209, 210, 225, 228 НК РФ привлечен к ответственности за неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц. Решение принято в отсутствие налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено указанное выше решение. Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 4739409 рублей 28 копеек, поступившие на счет Т. со счета ФИО3, являются доходом и подлежат налогообложению. Указанная сумма является займом и не может облагаться налогом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований просит в апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш., указывая на то, что с решением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В ходе выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., как налогоплательщика налога на доходы физических лиц установлено, что в 2008 году на его картсчет поступили средства в сумме 703591245 рублей 98 копеек, в том числе: перечислено по договорам займа - 670592875 рублей, зачислено согласно заявления ФИО3 - 4739409 рублей 28 копеек, получены проценты по депозиту - 2561 рубль 70 копеек, зачислено на счет по заявлению клиента - 28256400 рублей. Указанные средства проверяемым лицом были обналичены. В соответствии со ст. ст. 210, 217 НК РФ средства, полученные по договорам займа, не являются доходам, подлежащим обложению НДФЛ, как и проценты по вкладу в банке. В налоговом органе отсутствует информация о получении Т. в 2008 году доходов от деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "" и ООО "". Денежные средства в сумме 4739409 рублей, поступившие на счет Т. со счета ФИО3 по заявлению и обналиченные проверяемым являются доходом налогоплательщика и подлежат обложению НДФЛ. В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан ежегодно до установленного срока (30 апреля) представлять в налоговый орган декларацию, уплачивать налог до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Т. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N 5 по РА представлена декларация по НДФЛ за 2008 год, с общей суммой дохода 875000 рублей (от продажи доли квартиры), суммой налоговых вычетов 875000 рублей, налоговой базой - 0 рублей. Договор займа между Т. и ФИО3, который является неполнородным братом первого, является притворным, поскольку в силу п. 3 ст. 20 НК РФ они являются взаимозависимыми. Решением Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требовании инспекции к Т. о взыскании налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, начисленных по результатам выездной проверки, подтвердив правомерность решения, о месте рассмотрения вышеуказанного дела Т. был извещен, но в судебное заседание не явился, данное решение не обжаловал, поэтому оно является преюдициальным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Межрайонной ИФНС N 5 по РА Н., Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.
На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов сборов.
Из Акта N выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008 году на картсчет Т. поступили денежные средства в сумме 703591245 рублей 98 копеек, в том числе зачислено согласно заявлению ФИО3 4739409 рублей 28 копеек. Данные денежные средства признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. За вычетом 875000 рублей, полученных в результате продажи доли квартиры ФИО3, сумма дохода, не продекларированная налогоплательщиком за 2008 год, составила 3864409 рублей 28 копеек. Налоговым органом сделан вывод о не исчислении и не уплате Т. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 502373 рубля (13% от 3864409 рублей 28 копеек).
По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штраф в размере 100474 рублей 60 копеек; ему предложено уплатить недоимку в сумме 502373 рубля, пени в сумме 69536 рублей 80 копеек.
Данное решение получено Т. ДД.ММ.ГГГГ, им поданы на указанное решение жалобы в УФНС по РА, которые были оставлены без рассмотрения. Определением Горно-Алтайского городского суда РА от 05.06.2012 года Т. был восстановлен срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 5 РА от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 5 РА N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что средства, полученные по договорам займа, не являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил Т. заем в сумме 4739410 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Из пункта 3 указанного договора займа следует, что передача денежных средств осуществляется перечислением денежных средств на карт счет заемщика.
Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Т., открытый в по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях ФИО7 указал назначение платежа - "пополнение счета".
Вышеуказанный договор займа в установленном порядке не признан недействительным, никем не оспаривался.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 38, п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 229, ст. ст. 41, 210, 217 НК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы, и не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц. Представителями ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет истца по договору займа, являются его доходом, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, и решение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. не основано на нормах закона.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не указание ФИО3 в заявлениях на перевод денежных средств о назначении платежа как платежа по договору займа само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между ФИО3 и Т., а является следствием ненадлежащего исполнения заимодавцем ФИО3 требований законодательства о совершении банковских операций.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, то Т. был вправе не указывать в налоговой декларации суммы, полученные по договору займа, поскольку они относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, что не оспаривается и Межрайонной ИФНС N 5 РА.
Довод жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой не обоснованы, поскольку данный договор не расторгнут, не прекращен, в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, но стороной ответчика доказательств притворности указанной сделки не представлено. Тот факт, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ ФИО3 и Т. являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о притворности сделки.
Довод жалобы о преюдициальности решения Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Т. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай взыскан налог на доходы физических лиц и соответствующая пеня, при вынесении обжалуемого решения несостоятельна, в силу того, что ст. ст. 101.2, 138 НК РФ предусмотрено право лиц, привлеченных к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривать в судебном порядке, вынесенные налоговым органом решения, вынесение Горно-Алтайским городским судом РА решения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует этому. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела и принятии решения сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Т., в связи с чем судом данный довод не оценивался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай Ш. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)