Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Ч.
с участием Ч.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года
по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА" о взыскании заработной платы,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "БАГИРА" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленного требования указал, что работал у ответчика с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. по адресу: г., ул., д..
Стороны заключили устную договоренность об исполнении истцом обязанности и одновременно, и оплате заработной платы в размере рублей в месяц, из них руб. "официально", а руб. "доплачивать из своего кармана". Такая схема отношений предложена ответчиком исходя из его интересов, несмотря на возражения истца.
Трудовые отношения оформили двумя трудовыми договорами: на должность с заработной платой руб., на должность заведующего магазином с заработной платой руб.
17.01.2011 г. ответчиком издан приказ о приеме истца на работу в должности с 11.01.2011 г. на неопределенный срок.
В январе 2011 г. истец обратил внимание ответчика на неверный порядок начисления ему заработной платы, исчисления продолжительности рабочего времени и определения его трудовых обязанностей, из-за чего произошел конфликт.
01.02.2011 г. по настоянию руководителя организации ответчика истец написал расписку о получении денежных средств в виде заработной платы в сумме рублей и уволился по собственному желанию.
Истец полагает, что ответчик должен был выплатить за отработанное время руб., включая заработную плату за время отработанное сверх норматива, и исключая налог на доходы физических лиц. Фактически произведены выплаты в размере руб., следовательно, задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей заведующего магазином составила руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением суда постановлено: В удовлетворении иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА" о взыскании заработной платы отказать.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "БАГИРА" является юридическим лицом.
Судом на основании имеющихся в материалах дела, трудового договора от 11.01.2011 г., приказе о приеме работника на работу от 17.01.2011 г., приказе о прекращении трудового договора с работником от 01.02.2011 г., заявления работника об увольнении по собственному желанию от 01.02.2011 г., табеля учета рабочего времени за январь 2011 г., а также пояснении сторон, установлено, что истец в период с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "БАГИРА" на должности.
Пунктами 5.1, 5.3 трудового договора, а также приказом о приеме работника на работу предусмотрено, что истцу установлена неполная рабочая неделя: один рабочий день в неделю, четыре рабочих дня в месяц, заработная плата - руб. за один рабочий день, руб. в месяц.
Согласно данным табеля учета рабочего времени, предоставленного представителем ответчика, истец отработал в январе 2011 года пять рабочих дней по 8 часов каждый, т.е. 40 часов в месяц.
Истцу выплачена заработная плата в размере рублей за весь период работы, что подтверждается распиской о получении истцом денежных средств.
Применительно к основанию заявленного требования о взыскании заработной платы истца в должности заведующего магазином, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в обоснование своей позиции, указала на то, что приказ о приеме на работу Ч. на должность не издавался.
В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ч., Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области проводилась проверка организации-ответчика. Результатами которой установлено, что истец работал у ответчика в должности на основании вышеуказанных документов, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Признаков нарушения трудовых прав истца не установлено, в действиях ответчика-работодателя признаков административного правонарушения не обнаружено, по результатам проверки вынесено определение 18 марта 2011 г.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за осуществление трудовой деятельности.
Поскольку истец не привел неоспоримых доказательств осуществления трудовой деятельности в должности,, фактическое выполнение данных должностных обязанностей, равно как осуществления работы сверх нормативов, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении дела, суд полно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений, к которым применил норму материального права их регулирующий.
В судебном решении судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Судебное решение постановлено в соответствии с правилами ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия трудовых отношений в должности несостоятельны, поскольку, противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствует о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Утверждения в кассационной жалобе относительно наличия трудового договора о замещении истцом должности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом предоставленных по делу доказательств, пояснений сторон и письменных материалов дела.
Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлено объяснение, согласно которому истцу действительно предлагалось совмещать две должности, соответствующий проект договора ему также передавался, однако, он отказался от этого предложения, при этом проект договора не возвратил и в настоящее время его предъявляет, злоупотребляя своими правами. Приказ о приеме на работу на должность заведующего магазином не издавался.
Расписка в получении денежных средств также не является подтверждением факта заключения трудового договора с истцом на должность.
Ведение работодателем табеля рабочего времени, изготовленного не типографским способом, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в кассационной жалобе необходимости установления количества торговых точек и количества людей, обеспечивающих работу предприятия, несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приказ об увольнении, а также заключение инспекции по охране труда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность их вынесения не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11251
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11251
Судья Серов В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Ч.
с участием Ч.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года
по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА" о взыскании заработной платы,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "БАГИРА" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленного требования указал, что работал у ответчика с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. по адресу: г., ул., д..
Стороны заключили устную договоренность об исполнении истцом обязанности и одновременно, и оплате заработной платы в размере рублей в месяц, из них руб. "официально", а руб. "доплачивать из своего кармана". Такая схема отношений предложена ответчиком исходя из его интересов, несмотря на возражения истца.
Трудовые отношения оформили двумя трудовыми договорами: на должность с заработной платой руб., на должность заведующего магазином с заработной платой руб.
17.01.2011 г. ответчиком издан приказ о приеме истца на работу в должности с 11.01.2011 г. на неопределенный срок.
В январе 2011 г. истец обратил внимание ответчика на неверный порядок начисления ему заработной платы, исчисления продолжительности рабочего времени и определения его трудовых обязанностей, из-за чего произошел конфликт.
01.02.2011 г. по настоянию руководителя организации ответчика истец написал расписку о получении денежных средств в виде заработной платы в сумме рублей и уволился по собственному желанию.
Истец полагает, что ответчик должен был выплатить за отработанное время руб., включая заработную плату за время отработанное сверх норматива, и исключая налог на доходы физических лиц. Фактически произведены выплаты в размере руб., следовательно, задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей заведующего магазином составила руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением суда постановлено: В удовлетворении иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА" о взыскании заработной платы отказать.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "БАГИРА" является юридическим лицом.
Судом на основании имеющихся в материалах дела, трудового договора от 11.01.2011 г., приказе о приеме работника на работу от 17.01.2011 г., приказе о прекращении трудового договора с работником от 01.02.2011 г., заявления работника об увольнении по собственному желанию от 01.02.2011 г., табеля учета рабочего времени за январь 2011 г., а также пояснении сторон, установлено, что истец в период с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "БАГИРА" на должности.
Пунктами 5.1, 5.3 трудового договора, а также приказом о приеме работника на работу предусмотрено, что истцу установлена неполная рабочая неделя: один рабочий день в неделю, четыре рабочих дня в месяц, заработная плата - руб. за один рабочий день, руб. в месяц.
Согласно данным табеля учета рабочего времени, предоставленного представителем ответчика, истец отработал в январе 2011 года пять рабочих дней по 8 часов каждый, т.е. 40 часов в месяц.
Истцу выплачена заработная плата в размере рублей за весь период работы, что подтверждается распиской о получении истцом денежных средств.
Применительно к основанию заявленного требования о взыскании заработной платы истца в должности заведующего магазином, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в обоснование своей позиции, указала на то, что приказ о приеме на работу Ч. на должность не издавался.
В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ч., Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области проводилась проверка организации-ответчика. Результатами которой установлено, что истец работал у ответчика в должности на основании вышеуказанных документов, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Признаков нарушения трудовых прав истца не установлено, в действиях ответчика-работодателя признаков административного правонарушения не обнаружено, по результатам проверки вынесено определение 18 марта 2011 г.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за осуществление трудовой деятельности.
Поскольку истец не привел неоспоримых доказательств осуществления трудовой деятельности в должности,, фактическое выполнение данных должностных обязанностей, равно как осуществления работы сверх нормативов, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении дела, суд полно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений, к которым применил норму материального права их регулирующий.
В судебном решении судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Судебное решение постановлено в соответствии с правилами ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия трудовых отношений в должности несостоятельны, поскольку, противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствует о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Утверждения в кассационной жалобе относительно наличия трудового договора о замещении истцом должности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом предоставленных по делу доказательств, пояснений сторон и письменных материалов дела.
Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлено объяснение, согласно которому истцу действительно предлагалось совмещать две должности, соответствующий проект договора ему также передавался, однако, он отказался от этого предложения, при этом проект договора не возвратил и в настоящее время его предъявляет, злоупотребляя своими правами. Приказ о приеме на работу на должность заведующего магазином не издавался.
Расписка в получении денежных средств также не является подтверждением факта заключения трудового договора с истцом на должность.
Ведение работодателем табеля рабочего времени, изготовленного не типографским способом, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в кассационной жалобе необходимости установления количества торговых точек и количества людей, обеспечивающих работу предприятия, несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приказ об увольнении, а также заключение инспекции по охране труда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность их вынесения не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)