Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Черной Е.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 18 апреля 2012 года
по делу по заявлению К.А.Н. ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что с 2002 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> из земель поселений, общей площадью <...> он получил <...> требование МИФНС N 4 по Кемеровской области <...> об уплате налога по состоянию на <...>
С требованием налогового органа <...> не согласен, поскольку налогового уведомления не получал, следовательно обязанность по уплате налога в размере <...> у него не возникла.
В ходе судебного разбирательства К.А.Н. дополнил основания требования, ссылался на то, что налоговым органом в его адрес было направлено требование <...> по состоянию на <...> по уплате задолженности по земельному налогу в сумме <...> коп., которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. После получения им ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа <...>, обратился с заявлением от <...> за разъяснениями в налоговый орган, и ему сообщили, что ранее налог был исчислен ошибочно с применением налоговой ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного налога (для вида разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства"). После получения из регистрирующего органа сведений о виде разрешенного земельного использования "под общественную застройку", произведены перерасчеты земельного налога за 2009-2010 годы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного налога. В результате произведенных перерасчетов доначислен земельный налог за 2009 г. и 2010 г. в сумме по <...>
Полагает, что поскольку исправление технической ошибки повлекло увеличение земельного налога, то пересчет налога за предыдущие налоговые периоды может осуществляться в связи с исправлением технической ошибки, которое было произведено на основании решения суда. Налоговым органом не представлены доказательства исправление технической ошибки допущенной регистрирующим органом в сведениях о виде разрешенного земельного использования в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
К.А.Н. просит признать незаконным требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области судебные расходы, связанные с юридическими услугами и услугами представителя в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2012 года постановлено:
Признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области в пользу К.А.Н. судебные расходы <...> госпошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что вывод суда относительно не подтверждения налоговым органом отправки К.А.Н. налогового уведомления сделан без учета всех обстоятельств. Судом не принят во внимание ответ ЗАО "НПС", который подтверждает доставку налогового уведомления К.А.Н. Не выяснено, почему на списке заказных писем стоит печать Почты России, а не ЗАО "НПС", при том, что госконтракт на оказание почтовых услуг заключен между налоговым органом и ЗАО "НПС". После вынесения судом решения, налоговым органом были запрошены сведения об отправке налогового уведомления <...> в адрес К.А.Н. В результате полученных ответов можно сделать вывод, что Инспекцией ЦОД по Кемеровской области ошибочно предоставлен список заказных писем <...> с почтовым идентификатором для получателя К.А.А. от 08.09.11 г. с печатью "Почта России", который был предоставлен в качестве доказательства направления налогового уведомления <...> в адрес К.А.Н. Фактически, данное налоговое <...> было направлено и доставлено ЗАО "Национальная почтовая служба", что подтверждено полученными ответами Почты России, ЗАО "Национальная почтовая служба", Инспекции ЦОД по Кемеровской области и списком заказных писем <...> с печатью "ЗАО Национальная почтовая служба", госконтрактом между ЦОД и НПС, актом приема-передачи почтовых отправлений.
Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, т.к. представленный от Инспекции ЦОД по Кемеровской области список <...> в качестве доказательства отправки налогового уведомления в адрес К.А.Н. не вызывал сомнения относительно его достоверности. В связи с чем, просят суд принять в качестве доказательств: письмо Инспекции ЦОД по Кемеровской области от <...> акт приема-передачи между Инспекцией ЦОД по Кемеровской области и ЗАО "Национальная почтовая служба", список заказных писем с печатью ЗАО "Национальная почтовая служба", госконтракт на отправку почтовой корреспонденции между Инспекцией ЦОД по Кемеровской области и ЗАО "Национальная почтовая служба". Данные доказательства отправки налогового уведомления не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как поступили уже после судебного заседания.
Относительно вывода суда о том, что инспекцией налоговое уведомление было направлено за пределами установленного законом годичного срока, считает, что суд не правильно применены нормы материального права, так как налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Следовательно с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а это 2008, 2009, 2010 гг.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения К.А.Н.
Представитель МИФНС N 4 по Кемеровской области С. доводы жалобы поддержала.
Представители К.А.Н., Л.И. Л.Т., просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области направлено требование о погашении общей задолженности в сумме <...>
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. оплатил земельный налог в сумме <...>
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Кемеровской области направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, в котором общая задолженность определена в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам)
Заявление К.А.Н. об отмене названного требования основано на том, что он не получал налогового уведомления об уплате налога в сумме <...>, что налоговым органом не доказан факт совершения технической ошибки при исчислении налога в размере <...>
Принимая решение об удовлетворении требований К.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт отправки налогового уведомления заявителю не нашел своего подтверждения, соответственно в силу ст. 57 НК РФ направление ему требования об уплате налога является преждевременным. Кроме того, по мнению суду первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания задолженности по налогу за 2009 года исходя из положений пункта 4 ст. 397 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно недоказанности налоговым органом факта отправления К.А.Н. уведомления об уплате налога по состоянию на <...>
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Данный налог является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которого направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.
В соответствии со статьями 57, 396, 397 Налогового кодекса РФ уплата земельного налога производится физическими лицами на основании налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что налоговое уведомление об уплате налога в сумме <...> направлено К.А.Н. заказным письмом 08.09.2011 года. В подтверждение представлен список N в котором содержится информация об отправке уведомления К.А.Н., номер почтового идентификатора заверенный п/о Почта России. Вместе с тем, на запрос суда из филиала ФГУП "Поста России" получен ответ о том, что через отделения почтовой связи "Почта России" заказное письмо N не направлялось, так как идентификатор, состоящий из почтового индекса места подачи почтового отправления <...> не существует.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценен ответ ЗАО "Национальная почтовая служба" о том, что заказное письмо со штрихкодовым почтовым идентификатором для получателя К.А.Н. было надлежащим образом доставлено адресату, поскольку доказательств вручения почтовой корреспонденции суду не представлено в связи с их отсутствием, а список отправленной заказной корреспонденции <...> заверен оператором почтовой связи Почта России, а не ЗАО "НПС" (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке при оформлении Списка, что Почта России отправкой и доставкой налоговых уведомлений не принимается, на законность выводов суда не влияет, поскольку доказательств приведенным доводам представитель налоговой службы в суд первой инстанции не представил, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в суд апелляционной инстанции отклонено, поскольку податель жалобы не обосновал надлежаще невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отправки налогового уведомления N <...> заявителю не нашел своего подтверждения, соответственно в силу ст. 57 НК РФ направление ему требования об уплате налога является преждевременным.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что налоговой службой не представлено доказательств того, что основанием для перерасчета налога явилась техническая ошибка, которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая в несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из ответа заместителя начальника инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области К.А.Н. усматривается, что основанием для перерасчета налога послужили некорректно поступившие сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о направлении налогового уведомления за пределами установленного законом годичного срока.
В соответствии с пунктом 4 ст. 397 НК РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 28.11.2009 года, налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. При этом уточненное налоговое уведомление направляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Поскольку в рассматриваемом деле речь идет об уточненном налоговом уведомлении, которое по утверждению налоговой службы направлено в 2011 году, возможна уплата налога за 2008-2010 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда о незаконности оспариваемого требования не влияют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя налоговой инспекции, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7910
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7910
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Черной Е.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 18 апреля 2012 года
по делу по заявлению К.А.Н. ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что с 2002 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> из земель поселений, общей площадью <...> он получил <...> требование МИФНС N 4 по Кемеровской области <...> об уплате налога по состоянию на <...>
С требованием налогового органа <...> не согласен, поскольку налогового уведомления не получал, следовательно обязанность по уплате налога в размере <...> у него не возникла.
В ходе судебного разбирательства К.А.Н. дополнил основания требования, ссылался на то, что налоговым органом в его адрес было направлено требование <...> по состоянию на <...> по уплате задолженности по земельному налогу в сумме <...> коп., которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. После получения им ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа <...>, обратился с заявлением от <...> за разъяснениями в налоговый орган, и ему сообщили, что ранее налог был исчислен ошибочно с применением налоговой ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного налога (для вида разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства"). После получения из регистрирующего органа сведений о виде разрешенного земельного использования "под общественную застройку", произведены перерасчеты земельного налога за 2009-2010 годы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного налога. В результате произведенных перерасчетов доначислен земельный налог за 2009 г. и 2010 г. в сумме по <...>
Полагает, что поскольку исправление технической ошибки повлекло увеличение земельного налога, то пересчет налога за предыдущие налоговые периоды может осуществляться в связи с исправлением технической ошибки, которое было произведено на основании решения суда. Налоговым органом не представлены доказательства исправление технической ошибки допущенной регистрирующим органом в сведениях о виде разрешенного земельного использования в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
К.А.Н. просит признать незаконным требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области судебные расходы, связанные с юридическими услугами и услугами представителя в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2012 года постановлено:
Признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области в пользу К.А.Н. судебные расходы <...> госпошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что вывод суда относительно не подтверждения налоговым органом отправки К.А.Н. налогового уведомления сделан без учета всех обстоятельств. Судом не принят во внимание ответ ЗАО "НПС", который подтверждает доставку налогового уведомления К.А.Н. Не выяснено, почему на списке заказных писем стоит печать Почты России, а не ЗАО "НПС", при том, что госконтракт на оказание почтовых услуг заключен между налоговым органом и ЗАО "НПС". После вынесения судом решения, налоговым органом были запрошены сведения об отправке налогового уведомления <...> в адрес К.А.Н. В результате полученных ответов можно сделать вывод, что Инспекцией ЦОД по Кемеровской области ошибочно предоставлен список заказных писем <...> с почтовым идентификатором для получателя К.А.А. от 08.09.11 г. с печатью "Почта России", который был предоставлен в качестве доказательства направления налогового уведомления <...> в адрес К.А.Н. Фактически, данное налоговое <...> было направлено и доставлено ЗАО "Национальная почтовая служба", что подтверждено полученными ответами Почты России, ЗАО "Национальная почтовая служба", Инспекции ЦОД по Кемеровской области и списком заказных писем <...> с печатью "ЗАО Национальная почтовая служба", госконтрактом между ЦОД и НПС, актом приема-передачи почтовых отправлений.
Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, т.к. представленный от Инспекции ЦОД по Кемеровской области список <...> в качестве доказательства отправки налогового уведомления в адрес К.А.Н. не вызывал сомнения относительно его достоверности. В связи с чем, просят суд принять в качестве доказательств: письмо Инспекции ЦОД по Кемеровской области от <...> акт приема-передачи между Инспекцией ЦОД по Кемеровской области и ЗАО "Национальная почтовая служба", список заказных писем с печатью ЗАО "Национальная почтовая служба", госконтракт на отправку почтовой корреспонденции между Инспекцией ЦОД по Кемеровской области и ЗАО "Национальная почтовая служба". Данные доказательства отправки налогового уведомления не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как поступили уже после судебного заседания.
Относительно вывода суда о том, что инспекцией налоговое уведомление было направлено за пределами установленного законом годичного срока, считает, что суд не правильно применены нормы материального права, так как налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Следовательно с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а это 2008, 2009, 2010 гг.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения К.А.Н.
Представитель МИФНС N 4 по Кемеровской области С. доводы жалобы поддержала.
Представители К.А.Н., Л.И. Л.Т., просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области направлено требование о погашении общей задолженности в сумме <...>
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. оплатил земельный налог в сумме <...>
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Кемеровской области направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, в котором общая задолженность определена в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам)
Заявление К.А.Н. об отмене названного требования основано на том, что он не получал налогового уведомления об уплате налога в сумме <...>, что налоговым органом не доказан факт совершения технической ошибки при исчислении налога в размере <...>
Принимая решение об удовлетворении требований К.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт отправки налогового уведомления заявителю не нашел своего подтверждения, соответственно в силу ст. 57 НК РФ направление ему требования об уплате налога является преждевременным. Кроме того, по мнению суду первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания задолженности по налогу за 2009 года исходя из положений пункта 4 ст. 397 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно недоказанности налоговым органом факта отправления К.А.Н. уведомления об уплате налога по состоянию на <...>
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Данный налог является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которого направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.
В соответствии со статьями 57, 396, 397 Налогового кодекса РФ уплата земельного налога производится физическими лицами на основании налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что налоговое уведомление об уплате налога в сумме <...> направлено К.А.Н. заказным письмом 08.09.2011 года. В подтверждение представлен список N в котором содержится информация об отправке уведомления К.А.Н., номер почтового идентификатора заверенный п/о Почта России. Вместе с тем, на запрос суда из филиала ФГУП "Поста России" получен ответ о том, что через отделения почтовой связи "Почта России" заказное письмо N не направлялось, так как идентификатор, состоящий из почтового индекса места подачи почтового отправления <...> не существует.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценен ответ ЗАО "Национальная почтовая служба" о том, что заказное письмо со штрихкодовым почтовым идентификатором для получателя К.А.Н. было надлежащим образом доставлено адресату, поскольку доказательств вручения почтовой корреспонденции суду не представлено в связи с их отсутствием, а список отправленной заказной корреспонденции <...> заверен оператором почтовой связи Почта России, а не ЗАО "НПС" (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке при оформлении Списка, что Почта России отправкой и доставкой налоговых уведомлений не принимается, на законность выводов суда не влияет, поскольку доказательств приведенным доводам представитель налоговой службы в суд первой инстанции не представил, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в суд апелляционной инстанции отклонено, поскольку податель жалобы не обосновал надлежаще невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отправки налогового уведомления N <...> заявителю не нашел своего подтверждения, соответственно в силу ст. 57 НК РФ направление ему требования об уплате налога является преждевременным.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что налоговой службой не представлено доказательств того, что основанием для перерасчета налога явилась техническая ошибка, которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая в несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из ответа заместителя начальника инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области К.А.Н. усматривается, что основанием для перерасчета налога послужили некорректно поступившие сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о направлении налогового уведомления за пределами установленного законом годичного срока.
В соответствии с пунктом 4 ст. 397 НК РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 28.11.2009 года, налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. При этом уточненное налоговое уведомление направляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Поскольку в рассматриваемом деле речь идет об уточненном налоговом уведомлении, которое по утверждению налоговой службы направлено в 2011 году, возможна уплата налога за 2008-2010 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда о незаконности оспариваемого требования не влияют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя налоговой инспекции, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)