Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года, которым
исковые требования П.Е. к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности вахтера, при этом фактический режим работы отличался от указанного в трудовом договоре - согласно трудовому договору его рабочий день составляет часов, в то время, как фактически он работал по часов в день, а также по часов, если смена выпадала в ночь. За каждую отработанную смену работодатель выплачивал ему.
Указывая, что на момент увольнения, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме. (за 15 смен), за октябрь 2011 года в размере. (за 9 смен), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме., П.Е. просил суд взыскать с ООО ЧОП "Волгоград" невыплаченную заработную плату в размере. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере а также компенсацию причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО ЧОП "Волгоград" Ш.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности вахтера, после чего был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора, за исполнение обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы два раза в месяц в соответствии со штатным расписанием - оклад за часовой рабочий день. Пунктом 7.1 трудового договора установлен нормированный рабочий день, составляющий часов работы в день. Согласно п. 8.1 трудового договора, работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью календарных дней.
При этом, заявление П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ЧОП "Волгоград" на должность вахтера на ставки и приказ о его приеме на работу на указанную должность на ставки с окладом в размере а также сам трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми П.Е. был ознакомлен под роспись, свидетельствуют об осведомленности истца об условиях заключенного им трудового договора, а также о составляющих его заработной платы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что ответчик нарушил его трудовые права, не доведя до его сведения указанную информацию.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. работал по часов в день; достоверных и достаточных доказательств того, что фактически режим работы истца отличался от указанного в табелях учета рабочего времени, а также того, что работодателем был предусмотрен иной, отличающийся от изложенного в трудовом договоре, порядок оплаты его труда, П.Е. суду представлено не было, в то время, как представленный истцом график выхода и выполнения работы (л.д. 9) не заверен надлежащим образом и не содержит сведений, позволяющих однозначно утверждать о том, что он относится к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанный график по смыслу ст. 59 ГПК РФ не может быть признан относимым доказательством, а показания свидетеля Ш.А. о том, что режим трудовой деятельности вахтеров ООО ЧОП "Волгоград" составлял от до часов с оплатой. за сутки, ничем не подтверждены и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства подложности представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылался истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, в материалах дела также отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно расходно-кассовых документов, заработная плата истцу, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена своевременно и в полном размере, исходя из отработанного времени и условий трудового договора.
При таком положении, поскольку было установлено, что предусмотренные трудовым договором обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств, причитающихся при увольнении по собственному желанию, были выполнены ООО ЧОП "Волгоград" надлежащим образом, в то время, как факт выполнения П.Е. дополнительной, не оплаченной работы, а также наличия установленного на законных основаниях иного порядка оплаты выполненной работы, чем это предусмотрено трудовым договором, не был доказан, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.П.Е.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов работодателя - правил внутреннего трудового распорядка, графиков выхода на работу, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании журналов передачи смен, журнала инструктажа по технике безопасности, графика дежурств, должностной инструкции вахтера с подписью истца об ознакомлении с ней, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку исследованные судом документы явились достаточными для установления обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5886/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5886/2012
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года, которым
исковые требования П.Е. к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Волгоград" о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности вахтера, при этом фактический режим работы отличался от указанного в трудовом договоре - согласно трудовому договору его рабочий день составляет часов, в то время, как фактически он работал по часов в день, а также по часов, если смена выпадала в ночь. За каждую отработанную смену работодатель выплачивал ему.
Указывая, что на момент увольнения, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме. (за 15 смен), за октябрь 2011 года в размере. (за 9 смен), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме., П.Е. просил суд взыскать с ООО ЧОП "Волгоград" невыплаченную заработную плату в размере. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере а также компенсацию причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО ЧОП "Волгоград" Ш.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности вахтера, после чего был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора, за исполнение обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы два раза в месяц в соответствии со штатным расписанием - оклад за часовой рабочий день. Пунктом 7.1 трудового договора установлен нормированный рабочий день, составляющий часов работы в день. Согласно п. 8.1 трудового договора, работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью календарных дней.
При этом, заявление П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ЧОП "Волгоград" на должность вахтера на ставки и приказ о его приеме на работу на указанную должность на ставки с окладом в размере а также сам трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми П.Е. был ознакомлен под роспись, свидетельствуют об осведомленности истца об условиях заключенного им трудового договора, а также о составляющих его заработной платы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что ответчик нарушил его трудовые права, не доведя до его сведения указанную информацию.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. работал по часов в день; достоверных и достаточных доказательств того, что фактически режим работы истца отличался от указанного в табелях учета рабочего времени, а также того, что работодателем был предусмотрен иной, отличающийся от изложенного в трудовом договоре, порядок оплаты его труда, П.Е. суду представлено не было, в то время, как представленный истцом график выхода и выполнения работы (л.д. 9) не заверен надлежащим образом и не содержит сведений, позволяющих однозначно утверждать о том, что он относится к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанный график по смыслу ст. 59 ГПК РФ не может быть признан относимым доказательством, а показания свидетеля Ш.А. о том, что режим трудовой деятельности вахтеров ООО ЧОП "Волгоград" составлял от до часов с оплатой. за сутки, ничем не подтверждены и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства подложности представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылался истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, в материалах дела также отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно расходно-кассовых документов, заработная плата истцу, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена своевременно и в полном размере, исходя из отработанного времени и условий трудового договора.
При таком положении, поскольку было установлено, что предусмотренные трудовым договором обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств, причитающихся при увольнении по собственному желанию, были выполнены ООО ЧОП "Волгоград" надлежащим образом, в то время, как факт выполнения П.Е. дополнительной, не оплаченной работы, а также наличия установленного на законных основаниях иного порядка оплаты выполненной работы, чем это предусмотрено трудовым договором, не был доказан, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.П.Е.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов работодателя - правил внутреннего трудового распорядка, графиков выхода на работу, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании журналов передачи смен, журнала инструктажа по технике безопасности, графика дежурств, должностной инструкции вахтера с подписью истца об ознакомлении с ней, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку исследованные судом документы явились достаточными для установления обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)