Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Н. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Н. ущерб в сумме 437 700 рублей, расходы на оплату услуг представителей 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7577 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО7, умершей 01 января 2005 года. Наследственное имущество состоит из 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако возможности реализовать свои наследственные права у нее не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" их число составляет 82741 шт., общей стоимостью 437700 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Впоследствии истица дополнила исковые требования. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании акций. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истица должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда ее признали потерпевшей, а именно 31.10.2006 года, что подтверждается постановлением Бородинского ОВД от указанной даты о признании истицы потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, срок исковой давности истек 31.10..2010 года, тогда как Н. обратилась с иском только 27.01.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы С., действующей по доверенности и Д., действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица Н. является наследником по закону умершей ФИО7. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.01.2006 года установлен факт принятия Н. наследства после смерти ФИО7 в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" (л.д. 14).
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО7 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО7 акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций в пределах заявленных истицей требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
. Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Н. как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Рассматриваемый спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7337/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7337/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Н. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Н. ущерб в сумме 437 700 рублей, расходы на оплату услуг представителей 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7577 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО7, умершей 01 января 2005 года. Наследственное имущество состоит из 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако возможности реализовать свои наследственные права у нее не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" их число составляет 82741 шт., общей стоимостью 437700 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Впоследствии истица дополнила исковые требования. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании акций. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истица должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда ее признали потерпевшей, а именно 31.10.2006 года, что подтверждается постановлением Бородинского ОВД от указанной даты о признании истицы потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, срок исковой давности истек 31.10..2010 года, тогда как Н. обратилась с иском только 27.01.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы С., действующей по доверенности и Д., действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица Н. является наследником по закону умершей ФИО7. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.01.2006 года установлен факт принятия Н. наследства после смерти ФИО7 в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" (л.д. 14).
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО7 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО7 акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций в пределах заявленных истицей требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
. Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Н. как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Рассматриваемый спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)