Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Р. ущерб, причиненный преступлением в размере 954 987 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителей 18 000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12749 рублей 87 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО., умершей. Наследственное имущество состоит из 16 привилегированный и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права у нее не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 16 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" их число составляет 120351 шт., 6 обыкновенных после конвертации составили 60176 штук, общей стоимостью 954 987,83 рубля. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде дивидендов за 2008 - 2009 годы в размере 119 147,82 рубля..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истица должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда ее признали потерпевшей, а именно 07.02.2006 года, что подтверждается постановлением о признании истицы потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, срок исковой давности истек 07.02..2009 года, тогда как Р. обратилась с иском только 10.02.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица Р. является наследником по закону ФИО, умершей.27.12.2004 года истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ранее наследодателю ФИО Согласно выписке из реестра акционеров ФИО являлась владельцем 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз.4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
В силу изложенного у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Разрешая требования истицы в части взыскания стоимости похищенных акций суд правомерно исходил из их рыночной стоимости по данным торгов ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа", взыскав ущерб в пределах заявленных истицей требований 954987,83 рубля. Истицей решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю.. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Р. как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7338/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7338/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Р. ущерб, причиненный преступлением в размере 954 987 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителей 18 000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12749 рублей 87 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО., умершей. Наследственное имущество состоит из 16 привилегированный и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права у нее не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 16 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" их число составляет 120351 шт., 6 обыкновенных после конвертации составили 60176 штук, общей стоимостью 954 987,83 рубля. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде дивидендов за 2008 - 2009 годы в размере 119 147,82 рубля..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истица должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда ее признали потерпевшей, а именно 07.02.2006 года, что подтверждается постановлением о признании истицы потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, срок исковой давности истек 07.02..2009 года, тогда как Р. обратилась с иском только 10.02.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица Р. является наследником по закону ФИО, умершей.27.12.2004 года истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ранее наследодателю ФИО Согласно выписке из реестра акционеров ФИО являлась владельцем 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз.4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
В силу изложенного у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Разрешая требования истицы в части взыскания стоимости похищенных акций суд правомерно исходил из их рыночной стоимости по данным торгов ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа", взыскав ущерб в пределах заявленных истицей требований 954987,83 рубля. Истицей решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю.. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Р. как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)