Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Наприенковой О.Г., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Щ. к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Щ. 623895,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9438,96 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО, умершей Наследственное имущество состоит из 10 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", а также квартиры, земельного участка и компенсации страховых взносов, на которые ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, возможности реализовать свои наследственные права и права акционера не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 10 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский" их количество составляет соответственно 75220 шт. и 60174 шт. акций ОАО "СУЭК-Красноярск" рыночной стоимостью 5,343 руб. каждая, а всего 723410 руб. Указанную сумму просил взыскать в счет возмещения материального ущерба.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые он приобрел в порядке наследования. Считает что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истец должен был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда его признали потерпевшей, а именно 06.06.2007 года в момент ознакомления Щ. с материалами обвинительного заключения. Следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2010 года, тогда как истец обратился в суд только 13.08.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
Как правильно установлено судом, Щ. является наследником по закону ФИО, умершей
14.05.2008 г. Щ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок.
Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что З., работая регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18 декабря 2008 года - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю Щ.Т. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Истец не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверил в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти матери, существо заявленных им требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Щ. как физическое лицо обратился в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6858/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Наприенковой О.Г., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Щ. к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Щ. 623895,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9438,96 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО, умершей Наследственное имущество состоит из 10 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", а также квартиры, земельного участка и компенсации страховых взносов, на которые ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, возможности реализовать свои наследственные права и права акционера не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации 10 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский" их количество составляет соответственно 75220 шт. и 60174 шт. акций ОАО "СУЭК-Красноярск" рыночной стоимостью 5,343 руб. каждая, а всего 723410 руб. Указанную сумму просил взыскать в счет возмещения материального ущерба.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые он приобрел в порядке наследования. Считает что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истец должен был узнать об утрате акций и нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела в отношении З., когда его признали потерпевшей, а именно 06.06.2007 года в момент ознакомления Щ. с материалами обвинительного заключения. Следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2010 года, тогда как истец обратился в суд только 13.08.2011 года. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
Как правильно установлено судом, Щ. является наследником по закону ФИО, умершей
14.05.2008 г. Щ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок.
Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что З., работая регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18 декабря 2008 года - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю Щ.Т. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Истец не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверил в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти матери, существо заявленных им требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Щ. как физическое лицо обратился в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)