Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А., при секретаре Б., рассмотрев 28 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ж. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску З., Ж. к ЗАО "Центральная районная аптека N 72" о включении в число акционеров ЗАО "Центральная районная аптека N 72" с выделением акций,
заслушав судью-докладчика, объяснения директора ЗАО "ЦРА N 72" Г.Б.Х. и представителя ЗАО "ЦРА N 72" Ч.С.Ю., действующего на основании доверенности, считавших определение суда законным, судебная коллегия
установила:
З. и Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что в июле 2011 г. они узнали, что в ЗАО "ЦРА N 72" проведено собрание акционеров. До этого собрания никогда не проводились. Считая, что они также являются акционерами ЗАО "ЦРА N 72" они также пришли на собрание, где узнали, что их не включили в список акционеров. Они обратились с письмом в ЗАО "ЦРА N 72" и им был дан ответ, что на момент организации общества в 1993 г. в ТОО "Оренбурфармация 72" Ж. не включили в состав акционеров, так как она в тот момент находилась в декретном отпуске, а З. не включили в состав акционеров, так как она работала фасовщицей. Просили включить их в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением им акций.
В судебном заседании директор ЗАО "ЦРА N 72" Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Истцы и представитель истца Ж. Л., действующий на основании ордера, возражали в удовлетворении ходатайства, пояснив, что иск подведомствен суду общей юрисдикции, так как имеется спор между физическими и юридическим лицами.
Определением суда производство по делу по иску З., Ж. к ЗАО "ЦРА N 72" о включении в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением акций прекращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением истцам следует обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если он связан с созданием юридического лица, а также участием в юридическом лице.
В своих исковых заявлениях истцы ссылаются на нарушения прав при создании юридического лица, просят включить их в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением акции.
Делая вывод о том, что исковые требования З. и Ж. подлежат рассмотрению арбитражным судом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, в частности, что между сторонами имеется спор о принадлежности акций, долей в уставном капитале ЗАО "ЦРА N 72".
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8107/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-8107/2011
судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А., при секретаре Б., рассмотрев 28 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ж. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску З., Ж. к ЗАО "Центральная районная аптека N 72" о включении в число акционеров ЗАО "Центральная районная аптека N 72" с выделением акций,
заслушав судью-докладчика, объяснения директора ЗАО "ЦРА N 72" Г.Б.Х. и представителя ЗАО "ЦРА N 72" Ч.С.Ю., действующего на основании доверенности, считавших определение суда законным, судебная коллегия
установила:
З. и Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что в июле 2011 г. они узнали, что в ЗАО "ЦРА N 72" проведено собрание акционеров. До этого собрания никогда не проводились. Считая, что они также являются акционерами ЗАО "ЦРА N 72" они также пришли на собрание, где узнали, что их не включили в список акционеров. Они обратились с письмом в ЗАО "ЦРА N 72" и им был дан ответ, что на момент организации общества в 1993 г. в ТОО "Оренбурфармация 72" Ж. не включили в состав акционеров, так как она в тот момент находилась в декретном отпуске, а З. не включили в состав акционеров, так как она работала фасовщицей. Просили включить их в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением им акций.
В судебном заседании директор ЗАО "ЦРА N 72" Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Истцы и представитель истца Ж. Л., действующий на основании ордера, возражали в удовлетворении ходатайства, пояснив, что иск подведомствен суду общей юрисдикции, так как имеется спор между физическими и юридическим лицами.
Определением суда производство по делу по иску З., Ж. к ЗАО "ЦРА N 72" о включении в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением акций прекращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением истцам следует обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если он связан с созданием юридического лица, а также участием в юридическом лице.
В своих исковых заявлениях истцы ссылаются на нарушения прав при создании юридического лица, просят включить их в число акционеров ЗАО "ЦРА N 72" с выделением акции.
Делая вывод о том, что исковые требования З. и Ж. подлежат рассмотрению арбитражным судом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, в частности, что между сторонами имеется спор о принадлежности акций, долей в уставном капитале ЗАО "ЦРА N 72".
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)