Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметшина А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Лукашенко И.В. в его интересах
на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукашенко И.В. на постановление старшего следователя по ОВД отдела *** от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Лукашенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
*** старшим следователем по ОВД отдела *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 2 УК РФ.
Адвокат Лукашенко И.В. в интересах Б. обжаловал данное постановление в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Лукашенко И.В. полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению адвоката, законное основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, поскольку избранная Б. очередность удовлетворения требований кредиторов не является преступной и незаконной. Утверждение суда о том, что обжалуемое постановление следователя устанавливает только наличие материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования уголовного дела, является ошибочным и не подтверждено исследованными материалами. Действия *** Б., связанные с избранием очередности уплаты НДФЛ и иных платежей, не являются общественно-опасными и преступными, а носят правомерный характер. Ссылаясь на решения арбитражных судов различных инстанций, кассатор указывает, что деятельность *** *** по оплате НДФЛ в четвертую очередь, а топочного мазута - в третью являются законными, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках арбитражного производства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве (в том числе правила ст. 134 Закона), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Таким образом, требование по уплате НДФЛ не относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, т.е. на порядок уплаты НДФЛ не распространяются правила, установленные ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Очередность уплаты НДФЛ не регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, а потому нельзя утверждать о нарушении очередности, нарушении прав других кредиторов и наличии признака общественно-опасного деяния и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Правомерность действий *** Б. подтверждается согласованием и принятием его отчетов о деятельности собранием кредиторов и их утверждение арбитражным судом. В нарушение п. 2 ст. 380 УПК РФ судом перечисленные доводы не были учтены и ненадлежащим образом выполнены требования п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1. Цитируя пояснения следователя в судебном заседании, адвокат считает их безосновательными. Отмечает, что уголовное дело незаконно расследуется на протяжении 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении права Б. на справедливое расследование в разумный срок, необоснованное возбуждение и длительное расследование уголовного дела противоречит основополагающим нормам Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод суда о том, что факт возбуждения в отношении Б. уголовного дела не ограничивает его права на труд, является ошибочным, поскольку информация о возбуждении уголовного дела содержится в информационных центрах МВД РФ и эти сведения являются препятствием при назначении на многие государственные должности. В результате ненадлежащей проверки законности основания к возбуждению уголовного дела судом нарушен фундаментальный принцип единства судебной практики, что является основанием для отмены неправосудного решения суда.
По изложенным основаниям адвокат Лукашенко И.В. просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Подозреваемый Б. в кассационной жалобе, дополняя доводы адвоката Лукашенко И.В., указывает, что органом следствия была изначально неправильно определена природа возникшего правоотношения по поводу уплаты НДФЛ и стороны этого правоотношения. Отмечает, что в его действиях отсутствует обязательный признак вменяемого ему преступления - заведомость и обязательный признак объективной стороны преступления - вред или ущерб, причиненный преступлением. Считает незаконным вывод суда о необходимости проверки процессуальными средствами в форме следствия предположения о существовании уголовно-правового отношения, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд при рассмотрении жалобы пошел на поводу у стороны обвинения. Поясняет, что на момент осуществления спорных платежей он являлся *** и за это время задолженность по НДФЛ могла накопиться в сумме не более *** млн.рублей. По этим основаниям Б. просит отменить постановление, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Установив наличие таких данных, следователь в соответствии с законом вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе проверки жалобы *** по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, поступившей в *** из ***, и заявления *** по Мурманской области следователем было установлено нарушение *** *** Б. очередности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника - юридического лица.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление наличия состава преступления (в том числе, вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности), юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, и т.д.
В этой связи суд обоснованно указал в своем постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не предрешаются вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и касаются фактических обстоятельств дела, а также вопросы квалификации действий подозреваемого.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Все перечисленные требования судом при принятии решения по жалобе адвоката Лукашенко И.В. выполнены в полном объеме, доводы кассатора об обратном находятся в противоречии с представленными материалами и содержанием судебного решения.
Ссылки кассатора на необоснованно длительное расследование по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы эффективности организации предварительного следствия не рассматриваются судом в ходе разрешения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что факт возбуждения уголовного дела повлек нарушение или ограничение права Б. на труд, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие сведения и в суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лукашенко И.В. и подозреваемого Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 22-257-2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 22-257-2012г.
Судья: Мухаметшина А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Лукашенко И.В. в его интересах
на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукашенко И.В. на постановление старшего следователя по ОВД отдела *** от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Лукашенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
*** старшим следователем по ОВД отдела *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 2 УК РФ.
Адвокат Лукашенко И.В. в интересах Б. обжаловал данное постановление в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Лукашенко И.В. полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению адвоката, законное основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, поскольку избранная Б. очередность удовлетворения требований кредиторов не является преступной и незаконной. Утверждение суда о том, что обжалуемое постановление следователя устанавливает только наличие материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования уголовного дела, является ошибочным и не подтверждено исследованными материалами. Действия *** Б., связанные с избранием очередности уплаты НДФЛ и иных платежей, не являются общественно-опасными и преступными, а носят правомерный характер. Ссылаясь на решения арбитражных судов различных инстанций, кассатор указывает, что деятельность *** *** по оплате НДФЛ в четвертую очередь, а топочного мазута - в третью являются законными, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках арбитражного производства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве (в том числе правила ст. 134 Закона), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Таким образом, требование по уплате НДФЛ не относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, т.е. на порядок уплаты НДФЛ не распространяются правила, установленные ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Очередность уплаты НДФЛ не регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, а потому нельзя утверждать о нарушении очередности, нарушении прав других кредиторов и наличии признака общественно-опасного деяния и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Правомерность действий *** Б. подтверждается согласованием и принятием его отчетов о деятельности собранием кредиторов и их утверждение арбитражным судом. В нарушение п. 2 ст. 380 УПК РФ судом перечисленные доводы не были учтены и ненадлежащим образом выполнены требования п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1. Цитируя пояснения следователя в судебном заседании, адвокат считает их безосновательными. Отмечает, что уголовное дело незаконно расследуется на протяжении 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении права Б. на справедливое расследование в разумный срок, необоснованное возбуждение и длительное расследование уголовного дела противоречит основополагающим нормам Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод суда о том, что факт возбуждения в отношении Б. уголовного дела не ограничивает его права на труд, является ошибочным, поскольку информация о возбуждении уголовного дела содержится в информационных центрах МВД РФ и эти сведения являются препятствием при назначении на многие государственные должности. В результате ненадлежащей проверки законности основания к возбуждению уголовного дела судом нарушен фундаментальный принцип единства судебной практики, что является основанием для отмены неправосудного решения суда.
По изложенным основаниям адвокат Лукашенко И.В. просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Подозреваемый Б. в кассационной жалобе, дополняя доводы адвоката Лукашенко И.В., указывает, что органом следствия была изначально неправильно определена природа возникшего правоотношения по поводу уплаты НДФЛ и стороны этого правоотношения. Отмечает, что в его действиях отсутствует обязательный признак вменяемого ему преступления - заведомость и обязательный признак объективной стороны преступления - вред или ущерб, причиненный преступлением. Считает незаконным вывод суда о необходимости проверки процессуальными средствами в форме следствия предположения о существовании уголовно-правового отношения, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд при рассмотрении жалобы пошел на поводу у стороны обвинения. Поясняет, что на момент осуществления спорных платежей он являлся *** и за это время задолженность по НДФЛ могла накопиться в сумме не более *** млн.рублей. По этим основаниям Б. просит отменить постановление, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Установив наличие таких данных, следователь в соответствии с законом вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе проверки жалобы *** по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, поступившей в *** из ***, и заявления *** по Мурманской области следователем было установлено нарушение *** *** Б. очередности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника - юридического лица.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление наличия состава преступления (в том числе, вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности), юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, и т.д.
В этой связи суд обоснованно указал в своем постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не предрешаются вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и касаются фактических обстоятельств дела, а также вопросы квалификации действий подозреваемого.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Все перечисленные требования судом при принятии решения по жалобе адвоката Лукашенко И.В. выполнены в полном объеме, доводы кассатора об обратном находятся в противоречии с представленными материалами и содержанием судебного решения.
Ссылки кассатора на необоснованно длительное расследование по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы эффективности организации предварительного следствия не рассматриваются судом в ходе разрешения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что факт возбуждения уголовного дела повлек нарушение или ограничение права Б. на труд, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие сведения и в суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лукашенко И.В. и подозреваемого Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)