Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.
судей: Клепиковой Е.А., Ковешниковой Е.А.
при секретаре: С.,
рассмотрела открытом в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Я. к Я.В. о признании недействительной сделки,
по кассационной жалобе представителя Я. - Ш. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
*** года Я. и Я.В. заключили между собой договор дарения, по условиям которого Я. дарит Я.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** 18 мая 2011 года Я. обратилась в суд с иском к Я.В., в котором просила признать недействительной заключенную сделку. В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году она купила спорный жилой дом, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В этот дом истец вселила дочь Я.В. В настоящее время истец узнала, что ее дочь оформила спорный жилой дом в свою собственность, не показав истцу никаких документов. Основание перехода права собственности истец не знает. Указывает, что она по сей день значится собственником спорного дома в похозяйственной книге Платоновского сельсовета. Все квитанции об оплате земельного налога приходят на ее имя, и она оплачивает земельный налог. Предполагает, что дочь могла ее обмануть, используя доверенность, выданную ранее истцом ответчику. Могла передать истцу на подпись какой-то документ, а Я. плохо видит и в то время доверяла дочери.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. - Ш. считает решением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Я. не оформляла договора дарения спорного жилого дома от *** г., в помещении Рассказовского отдела УФСР по Тамбовской области не была, так как находилась в тот день в МНТК "Микрохирургия глаза". Данный факт подтверждает свидетель Н.З.В. но в решении отсутствует правовая оценка ее показаниям. *** г. Я. выдала доверенность со всеми правами на распоряжение имуществом, а фактически она поручила дочери оформить дом, который ей достался от матери в с. *** Дочь обманным путем дала на подпись документы, которые она не смогла прочесть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ истец указывает, что договор дарения не подписывался ею в помещении Рассказовского отдела УФРС по Тамбовской области. Я.В., приходится ей дочерью, воспользовавшись тем, что у нее плохое зрение могла передать ей договор для подписания, т. е фактически обманула ее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения был подписан в помещении Рассказовского отдела УФРС по Тамбовской области. В обосновании данного вывода суд ссылается как на показания свидетеля К.О.В., так и на материалы правоустанавливающих документов на спорный объект, представленные УФРС по Тамбовской области. В материалах дела имеется договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, личное заявление Я. от *** года (л.д. 92) в котором она просит зарегистрировать переход права к Я.В. на спорный жилой дом и подтверждает своей подписью достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлении. Подлинность подписи истицей не оспаривается. Довод истицы о том, что ответчик обманным путем заручилась ее подписью в договоре купли-продажи не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не подтвердилось утверждение истицы о нахождении ее в день совершения сделки в МНТК "Микрохирургия глаза".
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2980
Разделы:Земельный налог; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2980
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.
судей: Клепиковой Е.А., Ковешниковой Е.А.
при секретаре: С.,
рассмотрела открытом в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Я. к Я.В. о признании недействительной сделки,
по кассационной жалобе представителя Я. - Ш. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
*** года Я. и Я.В. заключили между собой договор дарения, по условиям которого Я. дарит Я.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** 18 мая 2011 года Я. обратилась в суд с иском к Я.В., в котором просила признать недействительной заключенную сделку. В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году она купила спорный жилой дом, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. В этот дом истец вселила дочь Я.В. В настоящее время истец узнала, что ее дочь оформила спорный жилой дом в свою собственность, не показав истцу никаких документов. Основание перехода права собственности истец не знает. Указывает, что она по сей день значится собственником спорного дома в похозяйственной книге Платоновского сельсовета. Все квитанции об оплате земельного налога приходят на ее имя, и она оплачивает земельный налог. Предполагает, что дочь могла ее обмануть, используя доверенность, выданную ранее истцом ответчику. Могла передать истцу на подпись какой-то документ, а Я. плохо видит и в то время доверяла дочери.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. - Ш. считает решением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Я. не оформляла договора дарения спорного жилого дома от *** г., в помещении Рассказовского отдела УФСР по Тамбовской области не была, так как находилась в тот день в МНТК "Микрохирургия глаза". Данный факт подтверждает свидетель Н.З.В. но в решении отсутствует правовая оценка ее показаниям. *** г. Я. выдала доверенность со всеми правами на распоряжение имуществом, а фактически она поручила дочери оформить дом, который ей достался от матери в с. *** Дочь обманным путем дала на подпись документы, которые она не смогла прочесть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ истец указывает, что договор дарения не подписывался ею в помещении Рассказовского отдела УФРС по Тамбовской области. Я.В., приходится ей дочерью, воспользовавшись тем, что у нее плохое зрение могла передать ей договор для подписания, т. е фактически обманула ее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения был подписан в помещении Рассказовского отдела УФРС по Тамбовской области. В обосновании данного вывода суд ссылается как на показания свидетеля К.О.В., так и на материалы правоустанавливающих документов на спорный объект, представленные УФРС по Тамбовской области. В материалах дела имеется договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, личное заявление Я. от *** года (л.д. 92) в котором она просит зарегистрировать переход права к Я.В. на спорный жилой дом и подтверждает своей подписью достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлении. Подлинность подписи истицей не оспаривается. Довод истицы о том, что ответчик обманным путем заручилась ее подписью в договоре купли-продажи не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не подтвердилось утверждение истицы о нахождении ее в день совершения сделки в МНТК "Микрохирургия глаза".
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)