Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амирасланов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.
при секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Ц. к К. и К.В. о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., коллегия,
установила:
Ц. является собственником автомашины *** с полуприцепом. Ц. обратился в Сосновский районный Тамбовской области с иском к К. и К.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указывая, что 30 августа 2010 года в начале третьего часа утра на дороге *** водитель автомашины марки *** государственный номер *** К. следовал со стороны *** Тамбовской области в сторону села *** района, и не доезжая до поворота ведущего в село *** Тамбовской области в пути движения уснул за рулем, так как был в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки *** государственный номер *** которым управлял Ц., в результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.
После совершения ДТП виновник - К. и его отец К.В. - владелец автомобиля, добровольно материальный ущерб Ц. не возместили. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы". Истец (Ц.) уведомил ответчиков (К. и К.В.) о том, что им необходимо явиться для осмотра автомобиля и оценки стоимости причиненного материального вреда, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила *** коп., расходы по проведению оценки составили ***.
Просит взыскать стоимость с ответчиков, солидарно, восстановительных работ, которая составляет *** коп., расходы по доставке автомобиля *** специальным эвакуатором Ц. заплатил *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., *** руб. - за оказание юридической помощи, *** руб. - за оплату государственной пошлины в всего: *** руб. 16 августа 2011 года от Ц. поступило дополнительное исковое заявление в котором он просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за бензин в размере *** коп., так как в ***, в том числе и в судебные заседания он приезжал на своей машине.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Взыскано с К. в пользу Ц. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - *** руб., по оплате услуг специалиста НУ "Бюро судебной экспертизы" - *** коп., услуг представителя по оказанию юридической помощи - *** руб., транспортные расходы - *** коп., и судебные расходы - *** коп., всего - *** коп. В остальной части иска отказано.
В иске Ц. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, принимая решение о взыскании с К. всей суммы невозмещенного ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Кроме того суду необходимо было установить степень вины каждого водителя, поскольку данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний в других областях знаний, то суду надлежало исследовать вопрос о соответствии действий каждого водителя требованиям правил дорожного движения. Действия водителя Ц. также привели к дорожно-транспортному происшествию. Также суд не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховой компанией, а истец данную оценку не оспаривал, но тем не менее провел независимую экспертизу. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и грубой неосторожности самого потерпевшего. К. нигде не работает, своего имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Так же он сам нуждается в значительных материальных средствах на лечение в связи с полученными в ДТП травмами, поэтому считает, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного им.
Ц. в письменных возражениях, представленных в суд просит решение оставить без изменения, отрицает свою вину в совершении ДТП, Считает выводы суда относительности виновности К. верны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика К.Г., адвокатом Южаниновым В.Т., возражения Ц., его представителя С. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие произошло 30 августа 2010 года в 2 часа 30 минут ночи на *** километре автодороги ***, недалеко поворота на село *** района. К., управляя автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении села *** района, заснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ***, под управлением Ц. Своими действиями К. нарушил п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 9.1 ПДД, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта. Выезд на полосу встречного движения допускается, с определенными ограничениями, только для объезда, обгона, поворота или разворота. Вина водителя Ц. не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина водителей обоюдна, так как столкновение произошло на середине проезжей части дороги, следов торможения не установлено, водитель Ц., обнаружил опасность и не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а стал подавать звуковые и световые сигналы, мигать светом фар, Ц. проявил грубую неосторожность, что давало основание суду снизить размер ущерба судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, и судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными, соответствующими действующему законодательству.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и транспортных средств, протоколом осмотра места происшествии. Согласно акту судебно-химического исследования N 4669 от 1 сентября 2010 года в крови К., полученном непосредственно после происшествия, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, что соответствует значительной степени опьянения. Тот факт, что К. уснул за рулем, не отрицал он сам, что нашло свое отражение в его объяснении. Из материалов административного дела, следует, что авария произошла на полосе движения ***, который к моменту столкновения правыми колесами выехал на обочину (л.д. 98). Как правильно установил суд, данное обстоятельство свидетельствует о принятии Ц. мер по предотвращению ДТП. При таких обстоятельствах, когда вина К. установлена и доказана, возлагать ответственность на Ц. законных оснований нет.
При определении ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой. Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы закреплено действующим законодательством. Расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с виновного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3358
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3358
Судья: Амирасланов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.
при секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Ц. к К. и К.В. о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., коллегия,
установила:
Ц. является собственником автомашины *** с полуприцепом. Ц. обратился в Сосновский районный Тамбовской области с иском к К. и К.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указывая, что 30 августа 2010 года в начале третьего часа утра на дороге *** водитель автомашины марки *** государственный номер *** К. следовал со стороны *** Тамбовской области в сторону села *** района, и не доезжая до поворота ведущего в село *** Тамбовской области в пути движения уснул за рулем, так как был в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки *** государственный номер *** которым управлял Ц., в результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.
После совершения ДТП виновник - К. и его отец К.В. - владелец автомобиля, добровольно материальный ущерб Ц. не возместили. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы". Истец (Ц.) уведомил ответчиков (К. и К.В.) о том, что им необходимо явиться для осмотра автомобиля и оценки стоимости причиненного материального вреда, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила *** коп., расходы по проведению оценки составили ***.
Просит взыскать стоимость с ответчиков, солидарно, восстановительных работ, которая составляет *** коп., расходы по доставке автомобиля *** специальным эвакуатором Ц. заплатил *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., *** руб. - за оказание юридической помощи, *** руб. - за оплату государственной пошлины в всего: *** руб. 16 августа 2011 года от Ц. поступило дополнительное исковое заявление в котором он просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за бензин в размере *** коп., так как в ***, в том числе и в судебные заседания он приезжал на своей машине.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Взыскано с К. в пользу Ц. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - *** руб., по оплате услуг специалиста НУ "Бюро судебной экспертизы" - *** коп., услуг представителя по оказанию юридической помощи - *** руб., транспортные расходы - *** коп., и судебные расходы - *** коп., всего - *** коп. В остальной части иска отказано.
В иске Ц. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, принимая решение о взыскании с К. всей суммы невозмещенного ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Кроме того суду необходимо было установить степень вины каждого водителя, поскольку данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний в других областях знаний, то суду надлежало исследовать вопрос о соответствии действий каждого водителя требованиям правил дорожного движения. Действия водителя Ц. также привели к дорожно-транспортному происшествию. Также суд не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховой компанией, а истец данную оценку не оспаривал, но тем не менее провел независимую экспертизу. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и грубой неосторожности самого потерпевшего. К. нигде не работает, своего имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Так же он сам нуждается в значительных материальных средствах на лечение в связи с полученными в ДТП травмами, поэтому считает, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного им.
Ц. в письменных возражениях, представленных в суд просит решение оставить без изменения, отрицает свою вину в совершении ДТП, Считает выводы суда относительности виновности К. верны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика К.Г., адвокатом Южаниновым В.Т., возражения Ц., его представителя С. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие произошло 30 августа 2010 года в 2 часа 30 минут ночи на *** километре автодороги ***, недалеко поворота на село *** района. К., управляя автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении села *** района, заснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ***, под управлением Ц. Своими действиями К. нарушил п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 9.1 ПДД, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта. Выезд на полосу встречного движения допускается, с определенными ограничениями, только для объезда, обгона, поворота или разворота. Вина водителя Ц. не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина водителей обоюдна, так как столкновение произошло на середине проезжей части дороги, следов торможения не установлено, водитель Ц., обнаружил опасность и не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а стал подавать звуковые и световые сигналы, мигать светом фар, Ц. проявил грубую неосторожность, что давало основание суду снизить размер ущерба судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, и судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными, соответствующими действующему законодательству.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и транспортных средств, протоколом осмотра места происшествии. Согласно акту судебно-химического исследования N 4669 от 1 сентября 2010 года в крови К., полученном непосредственно после происшествия, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, что соответствует значительной степени опьянения. Тот факт, что К. уснул за рулем, не отрицал он сам, что нашло свое отражение в его объяснении. Из материалов административного дела, следует, что авария произошла на полосе движения ***, который к моменту столкновения правыми колесами выехал на обочину (л.д. 98). Как правильно установил суд, данное обстоятельство свидетельствует о принятии Ц. мер по предотвращению ДТП. При таких обстоятельствах, когда вина К. установлена и доказана, возлагать ответственность на Ц. законных оснований нет.
При определении ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой. Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы закреплено действующим законодательством. Расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с виновного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)