Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-1124/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу К.В. на решение Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... от 05 мая 2011 года купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя ответчика С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года.
В обосновании исковых требований указал, что решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 года на КУМИ г. Магадана была возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...
На основании указанного судебного решения ответчик подготовил постановление N ... от 29 июня 2010 года о передаче указанного земельного участка в собственность, а также проект договора купли-продажи, который был направлен истцу 01 декабря 2010 года.
Не согласившись с условиями договора, истец 17 декабря 2010 года направил в адрес Комитета протокол разногласий с пояснениями, на которые ответ не был дан. Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления как незаконного. Решением суда от 23 марта 2011 года требования заявителя были удовлетворены.
06 апреля 2011 года ответчиком издано постановление N ..., в адрес истца направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года, который был получен истцом 10 мая 2011 года.
17 мая 2011 года истец вновь направил ответчику протокол разногласий по договору, в июне 2011 года получил из КУМИ г. Магадана три экземпляра договора купли-продажи от 05 мая 2011 года с протоколом согласования разногласий от 14 июня 2011 года.
В протоколе согласования пункты 1.1., 1.2. и 2.1 были изложены в соответствии с редакцией предложенной истцом.
Остальные разногласия по договору сторонами не урегулированы.
В этой связи истец просил суд согласовать текст договора купли-продажи от 05 мая 2011 года с учетом изменений, предложенных истцом, как покупателем.
В ходе производства по делу истец отказался от заявленных требований в части согласования пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года и включения в раздел "Права и обязанности сторон" договора пункта 3.1.6. о предоставлении истцу расчета земельного налога, в раздел "Заключительные положения" пункта 8.5 "б", согласно которому, приложением к договору является расчет земельного налога.
Определением суда от 02 марта 2012 года принят отказ истца от заявленных требований в указанной части, производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования К.В. к КУМИ г. Магадана о согласовании пунктов 2.2., 3.2.1, 4.2., 6.1., 8.5. проекта договора N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года в редакции покупателя, удовлетворены частично.
Пункт 2.2. договора купли-продажи согласован в редакции продавца, с редакционными изменениями суда: "Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается Покупателем единовременно в рублях в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года путем перечисления на расчетный счет Продавца".
Пункт 3.2.1. договора согласован в редакции покупателя: "Оплатить цену земельного участка в соответствии с пунктом 2.2. договора".
Пункт 4.2. исключен из проекта договора купли-продажи N ... от 05 мая 2011 год.
Пункт 6.1 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору".
Дополнен раздел 8 договора "Заключительные положения" пунктом 8.5: "Приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра".
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки оплаты договора купли-продажи земельного участка и внесении соответствующих изменений в указанный договор.
Считает, что суд при разрешении спора, применил закон "О приватизации", не подлежащий применению.
Установив дату заключения договора - с момента вступления в законную силу решения суда и срок оплаты в течение пяти дней, суд нарушил требования Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании недопустимых доказательств, выводы в решении содержат противоречия.
Истец по делу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу положений ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, на КУМИ г. Магадана возложена обязанность заключить с К.В. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (л.д. 18 - 25).
29 июля 2010 года мэрией г. Магадана издано постановление N ..., которым с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии города Магадана от 06 апреля 2011 года N ..., постановлено предоставить К.В. на праве собственности за плату земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:030704:185 площадью 1900 кв. м, под складом по в г. Магадане (проект границ земельного участка N ...). Одновременно на КУМИ г. Магадана возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю для заключения (л.д. 27 - 28).
КУМИ г. Магадана был подготовлен и направлен К.В. проект договора N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года (л.д. 26).
Не согласившись с предложенными условиями договора, К.В. направил в адрес КУМИ г. Магадана изменения и дополнения к договору от 28 мая 2011 года, фактически являющимся протоколом разногласий, в котором К.В. предложена иная редакция пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.1., 4.2., 6.1. проекта договора купли-продажи, а также предложено дополнить договор пунктами 3.1.6. и 8.5. (л.д. 30 - 32).
КУМИ г. Магадана в адрес К.В. был направлен протокол от 14 июня 2011 года согласования изменений и дополнений к договору купли-продажи земельного участка, которым Комитетом отклонены все изменения и дополнения покупателя за исключением пункта 8.5. "а" (л.д. 29).
Поскольку предложенные истцом (покупателем) при заключении договора купли-продажи земельного участка изменения и дополнения к нему ответчиком (продавцом) были отклонены, истцом возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами не было достигнуто соглашение по порядку оплаты выкупной цены земельного участка, предусмотренной договором.
Истцом (покупателем) ставился вопрос о предоставлении ему рассрочки оплаты выкупной цены на 15 месяцев со дня подписания договора с оплатой стоимости земельного участка равными долями в течение всего срока рассрочки.
В свою очередь, ответчик (продавец) предлагал единовременную оплату покупателем цены выкупа земельного участка в рублях, в течение 5 банковский дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на указанный расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).
Судом обоснованно согласовано данное условие договора в редакции, предложенной продавцом, исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.
Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.
Является верным вывод суда об исчислении 5-дневного срока для перечисления покупателем выкупной цены, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку условие договора о сроке его действия передано на разрешение суда, у сторон других разногласий, кроме переданных на разрешение суда не имеется.
При этом судом обоснованно учтено, что обязанность по заключению с К.Н. договора купли-продажи земельного участка возложена на Комитет вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2010 года, которое, в силу в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон "О приватизации", не подлежащий применению, не являются обоснованными, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда следует, что Федеральный закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не распространяется на спорные правоотношения, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 3 указанного Федерального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-554/12 ПО ДЕЛУ N 2-1124/12
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-554/12
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-1124/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу К.В. на решение Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... от 05 мая 2011 года купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя ответчика С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года.
В обосновании исковых требований указал, что решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 года на КУМИ г. Магадана была возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...
На основании указанного судебного решения ответчик подготовил постановление N ... от 29 июня 2010 года о передаче указанного земельного участка в собственность, а также проект договора купли-продажи, который был направлен истцу 01 декабря 2010 года.
Не согласившись с условиями договора, истец 17 декабря 2010 года направил в адрес Комитета протокол разногласий с пояснениями, на которые ответ не был дан. Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления как незаконного. Решением суда от 23 марта 2011 года требования заявителя были удовлетворены.
06 апреля 2011 года ответчиком издано постановление N ..., в адрес истца направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года, который был получен истцом 10 мая 2011 года.
17 мая 2011 года истец вновь направил ответчику протокол разногласий по договору, в июне 2011 года получил из КУМИ г. Магадана три экземпляра договора купли-продажи от 05 мая 2011 года с протоколом согласования разногласий от 14 июня 2011 года.
В протоколе согласования пункты 1.1., 1.2. и 2.1 были изложены в соответствии с редакцией предложенной истцом.
Остальные разногласия по договору сторонами не урегулированы.
В этой связи истец просил суд согласовать текст договора купли-продажи от 05 мая 2011 года с учетом изменений, предложенных истцом, как покупателем.
В ходе производства по делу истец отказался от заявленных требований в части согласования пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года и включения в раздел "Права и обязанности сторон" договора пункта 3.1.6. о предоставлении истцу расчета земельного налога, в раздел "Заключительные положения" пункта 8.5 "б", согласно которому, приложением к договору является расчет земельного налога.
Определением суда от 02 марта 2012 года принят отказ истца от заявленных требований в указанной части, производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования К.В. к КУМИ г. Магадана о согласовании пунктов 2.2., 3.2.1, 4.2., 6.1., 8.5. проекта договора N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года в редакции покупателя, удовлетворены частично.
Пункт 2.2. договора купли-продажи согласован в редакции продавца, с редакционными изменениями суда: "Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается Покупателем единовременно в рублях в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года путем перечисления на расчетный счет Продавца".
Пункт 3.2.1. договора согласован в редакции покупателя: "Оплатить цену земельного участка в соответствии с пунктом 2.2. договора".
Пункт 4.2. исключен из проекта договора купли-продажи N ... от 05 мая 2011 год.
Пункт 6.1 договора изложен в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... по иску К.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о согласовании разногласий к договору N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору".
Дополнен раздел 8 договора "Заключительные положения" пунктом 8.5: "Приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра".
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки оплаты договора купли-продажи земельного участка и внесении соответствующих изменений в указанный договор.
Считает, что суд при разрешении спора, применил закон "О приватизации", не подлежащий применению.
Установив дату заключения договора - с момента вступления в законную силу решения суда и срок оплаты в течение пяти дней, суд нарушил требования Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании недопустимых доказательств, выводы в решении содержат противоречия.
Истец по делу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу положений ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, на КУМИ г. Магадана возложена обязанность заключить с К.В. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (л.д. 18 - 25).
29 июля 2010 года мэрией г. Магадана издано постановление N ..., которым с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии города Магадана от 06 апреля 2011 года N ..., постановлено предоставить К.В. на праве собственности за плату земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:030704:185 площадью 1900 кв. м, под складом по в г. Магадане (проект границ земельного участка N ...). Одновременно на КУМИ г. Магадана возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю для заключения (л.д. 27 - 28).
КУМИ г. Магадана был подготовлен и направлен К.В. проект договора N ... купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года (л.д. 26).
Не согласившись с предложенными условиями договора, К.В. направил в адрес КУМИ г. Магадана изменения и дополнения к договору от 28 мая 2011 года, фактически являющимся протоколом разногласий, в котором К.В. предложена иная редакция пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.1., 4.2., 6.1. проекта договора купли-продажи, а также предложено дополнить договор пунктами 3.1.6. и 8.5. (л.д. 30 - 32).
КУМИ г. Магадана в адрес К.В. был направлен протокол от 14 июня 2011 года согласования изменений и дополнений к договору купли-продажи земельного участка, которым Комитетом отклонены все изменения и дополнения покупателя за исключением пункта 8.5. "а" (л.д. 29).
Поскольку предложенные истцом (покупателем) при заключении договора купли-продажи земельного участка изменения и дополнения к нему ответчиком (продавцом) были отклонены, истцом возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами не было достигнуто соглашение по порядку оплаты выкупной цены земельного участка, предусмотренной договором.
Истцом (покупателем) ставился вопрос о предоставлении ему рассрочки оплаты выкупной цены на 15 месяцев со дня подписания договора с оплатой стоимости земельного участка равными долями в течение всего срока рассрочки.
В свою очередь, ответчик (продавец) предлагал единовременную оплату покупателем цены выкупа земельного участка в рублях, в течение 5 банковский дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на указанный расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).
Судом обоснованно согласовано данное условие договора в редакции, предложенной продавцом, исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.
Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.
Является верным вывод суда об исчислении 5-дневного срока для перечисления покупателем выкупной цены, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку условие договора о сроке его действия передано на разрешение суда, у сторон других разногласий, кроме переданных на разрешение суда не имеется.
При этом судом обоснованно учтено, что обязанность по заключению с К.Н. договора купли-продажи земельного участка возложена на Комитет вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2010 года, которое, в силу в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон "О приватизации", не подлежащий применению, не являются обоснованными, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда следует, что Федеральный закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не распространяется на спорные правоотношения, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 3 указанного Федерального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)