Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - ФИО12 на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске В. к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и об отмене Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении К. земельного участка для целей, не связанных со строительством" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В. и его представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя К. - ФИО15 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и об отмене Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении ФИО16 земельного участка для целей, не связанных со строительством".
В обоснование требований указал, что с 1956 года земельным участком, расположенным по адресу: владел отец истца ФИО8, с 1962 года данный земельный участок перешел в пользование и владение истца. В 1980 году В. построил садовый дом площадью. С 1962 года В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке .... СТ квитанциями об уплате налога на строение и земельного налога, а также экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" от 23 ноября 2011 года. По мнению В. предоставление ФИО17 земельного участка с кадастровым номером .... по Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца - собственника садового дома на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком. В связи с чем, В. просил суд признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года о предоставлении ФИО18 земельного участка незаконным и отменить его.
Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО20 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. - ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно оценил представленные доказательства заявителя. Также судом не дана оценка принятому Постановлению .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении гражданину ФИО21 земельного участка по "" с точки зрения соответствия требованиям закона. Судом нарушены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание решение Кировского районного суда г. Казани по делу .... от 14 октября 2009 года, где судом было установлено, что заявитель пользуется и владеет земельным участком, расположенным по.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года установлено, что согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке и техническому паспорту от 14 июля 2011 года в 1980 году на земельном участке по адресу: был выстроен садовый дом общей площадью, который является самовольной постройкой.
Согласно заключению ОГПН Кировского района г. Казани строение .... по не соответствует пожарным правилам и нормам пожарной безопасности, а именно: застройка участка выполнена без соблюдения противопожарных разрывов.
Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке земельного участка, земельный участок ориентировочной площадью по адресу: поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство территории жилого дома, сведения о земельном участке носят временный характер.
Согласно Постановлению .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении гражданину ФИО22 земельного участка по "", ФИО24 предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... по для целей, не связанных со строительством, а именно, для благоустройства территории, без права возведения капитальных сооружений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2004 года ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью по адресу:.
Истцом В. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ему вышеуказанного земельного участка под индивидуальную застройку, земельный участок фактически был захвачен самовольно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года по делу ...., которым также был установлен факт самовольного захвата земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части выводов о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, ибо процедура предоставления ФИО26 земельного участка не нарушена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право владения земельным участком было установлено решением Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2009 года по иску В. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, УФАКОН по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о правообладателях земельного участка, в связи с чем указанное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о давностном владении возведенным строением и об оплате соответствующих налогов для разрешения заявленных истцом требований не имеют юридического значения и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.
Наличие экспертного заключения о соответствии размещения садового санитарным и гигиеническим требованиям, не свидетельствует о правомерности занятия спорного земельного участка В., а вопрос о наличии законных оснований для возведения расположенного на нем строения являлся предметом иного судебного разбирательства, по которому судом принято решение от 26 декабря 2011 года по делу .....
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7921/12
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7921/12
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - ФИО12 на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске В. к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и об отмене Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении К. земельного участка для целей, не связанных со строительством" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В. и его представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя К. - ФИО15 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и об отмене Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении ФИО16 земельного участка для целей, не связанных со строительством".
В обоснование требований указал, что с 1956 года земельным участком, расположенным по адресу: владел отец истца ФИО8, с 1962 года данный земельный участок перешел в пользование и владение истца. В 1980 году В. построил садовый дом площадью. С 1962 года В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке .... СТ квитанциями об уплате налога на строение и земельного налога, а также экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" от 23 ноября 2011 года. По мнению В. предоставление ФИО17 земельного участка с кадастровым номером .... по Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца - собственника садового дома на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком. В связи с чем, В. просил суд признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за .... от 30 ноября 2011 года о предоставлении ФИО18 земельного участка незаконным и отменить его.
Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО20 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. - ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно оценил представленные доказательства заявителя. Также судом не дана оценка принятому Постановлению .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении гражданину ФИО21 земельного участка по "" с точки зрения соответствия требованиям закона. Судом нарушены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание решение Кировского районного суда г. Казани по делу .... от 14 октября 2009 года, где судом было установлено, что заявитель пользуется и владеет земельным участком, расположенным по.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года установлено, что согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке и техническому паспорту от 14 июля 2011 года в 1980 году на земельном участке по адресу: был выстроен садовый дом общей площадью, который является самовольной постройкой.
Согласно заключению ОГПН Кировского района г. Казани строение .... по не соответствует пожарным правилам и нормам пожарной безопасности, а именно: застройка участка выполнена без соблюдения противопожарных разрывов.
Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке земельного участка, земельный участок ориентировочной площадью по адресу: поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство территории жилого дома, сведения о земельном участке носят временный характер.
Согласно Постановлению .... от 30 ноября 2011 года "О предоставлении гражданину ФИО22 земельного участка по "", ФИО24 предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... по для целей, не связанных со строительством, а именно, для благоустройства территории, без права возведения капитальных сооружений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2004 года ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью по адресу:.
Истцом В. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ему вышеуказанного земельного участка под индивидуальную застройку, земельный участок фактически был захвачен самовольно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года по делу ...., которым также был установлен факт самовольного захвата земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части выводов о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, ибо процедура предоставления ФИО26 земельного участка не нарушена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право владения земельным участком было установлено решением Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2009 года по иску В. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, УФАКОН по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о правообладателях земельного участка, в связи с чем указанное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о давностном владении возведенным строением и об оплате соответствующих налогов для разрешения заявленных истцом требований не имеют юридического значения и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.
Наличие экспертного заключения о соответствии размещения садового санитарным и гигиеническим требованиям, не свидетельствует о правомерности занятия спорного земельного участка В., а вопрос о наличии законных оснований для возведения расположенного на нем строения являлся предметом иного судебного разбирательства, по которому судом принято решение от 26 декабря 2011 года по делу .....
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)