Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Калинниковой О.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России N по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление С. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к налоговой ответственности незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ИФНС России по Самарской области по доверенности Т. и И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя С. по доверенности П., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав, что представил в МИ ФНС России N по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., отразив в ней доход в размере <...> руб. от продажи <...> акций <...> фактические расходы по приобретению данных акций в сумме <...> руб., и уплатив налог в размере <...> руб.
Однако решением Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области ему доначислен НДФЛ в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Данное расхождение явилось следствием непризнания инспекцией его расходов в размере <...>. на покупку акций <...> у <...>, при продажи указанных акций <...>.
Считает, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за пакет акций <...> он передал в собственность <...> три векселя на сумму <...> руб., т.е. он фактически передал векселя в уплату за акции, о чем имеется отметка в данном соглашении.
Следовательно, расходы по приобретению у <...> акций <...> в количестве 3006 штук составили <...> руб.
Кроме того, МИФНС России N по Самарской области претензий к данному договору не предъявляла, данный договор никем не оспорен, оснований считать его недействительным не имеется.
При этом договор мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал <...> вексель <...> на сумму <...> руб., получив в обмен три векселя ООО "Волгатехпром", не является документом, подтверждающим расходы на приобретение указанных акций в смысле п. 7 ст. 214.1 НК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России N по Самарской области просит решение отменить, поскольку согласно пункту 2.1 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и <...>, обмениваемые векселя признаются равноценными, следовательно, фактические расходы С. по приобретению векселей <...> и соответственно по соглашению об отступном по приобретению акций <...> составили <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и <...> заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого, С. передал в собственность <...> акции эмитента ценных бумаг <...>, а <...> приняло и оплатило их стоимость в обусловленном размере в сумме <...> руб. за 4010 штук.
В соответствии с требованиями налогового законодательства С. представил в МИ ФНС России N по Самарской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г.
По данным налогоплательщика (форма 3-НДФЛ) от продажи акций <...> доход составил <...> руб., фактические расходы по приобретению данных акций отражены в сумме <...> руб., налоговая база по данной сделке составила <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате <...> руб. (* 13%).
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение в сумме расходов при исчислении налоговой базы с суммы дохода, облагаемой по ставке 13% в размере <...> руб.
Так в ДД.ММ.ГГГГ г. от продажи акций ЗАО "Вагоноремонтный завод" С. получил доход в сумме <...> руб., фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по приобретению данных акций составили <...> руб., следовательно, налогооблагаемая база по данной сделке составит <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате составит <...> руб. (* 13%).
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания недоимки НДФЛ в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Признавая решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности С.
Так, по мнению суда, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по приобретению акций <...> составляют <...> руб., из них <...> подтверждены договором мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочным.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок.
В соответствии со п. 7, п. 10 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году С. был получен доход от продажи акций <...> на сумму <...> руб. Указанные акции были приобретены С.:
- - по договору дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с <...>, на сумму <...> руб.;
- - по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общая сумма сделки <...> руб.;
- - по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому С., именуемый "Кредитор" и <...>, именуемый "Должник" договорились о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором по оплате векселей принадлежащих Кредитору (3 векселей <...> в силу предоставления Должником взамен ценных бумаг (акций <...> В силу соглашения об отступном по векселям Должник должен Кредитору <...> руб., стоимость акций, передаваемых в собственность Кредитору (размер отступного) составляет <...> руб. Три векселя <...> получены С. по договору мены с <...>.
В соответствии со ст. ст. 567, 568 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Согласно договору мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ <...> передал в собственность С. три векселя <...> на общую сумму векселя <...> руб. в обмен на вексель <...> на сумму векселя <...> руб.
В соответствии с п. 2.1, обмениваемые векселя признаются сторонами равноценными.
Однако, со стороны С. в налоговый орган не представлены доказательства того, что стороны определили стоимость векселей в размере <...> руб.
То обстоятельство, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не имеет правового значения в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о том, что фактически понесенными и документально подтвержденными расходами С. по приобретению реализованных акций <...> составили:
- - <...> руб. - стоимость акций по договору купли-продажи, заключенному сФИО1; фактическое осуществление расходов подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ценные бумаги;
- - <...> руб. - стоимость векселя <...>, в дальнейшем обмененного на 3 векселя <...>, которые впоследствии были оплачены организацией путем предоставления С. взамен акций.
Учитывая, что налогоплательщиком уменьшена налоговая база по реализации ценных бумаг на сумму фактически не произведенных расходов по приобретению акций <...> в сумме <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
При этом, ссылка суда на разъяснения Министерства финансов Р.Ф. в письмах от 21.06.2010 г. N 03-04-06/2-130 и от 06.12.2011 г. N 03-04-06/4-337, является несостоятельной, поскольку позиция, отраженная в указанных письмах, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Кроме того, в отсутствии регистрации и официального опубликования нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти в официальных изданиях, указанный акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.
При наличии указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Заявление С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-7472
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-7472
27 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Калинниковой О.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России N по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление С. к Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к налоговой ответственности незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении С. к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ИФНС России по Самарской области по доверенности Т. и И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя С. по доверенности П., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав, что представил в МИ ФНС России N по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., отразив в ней доход в размере <...> руб. от продажи <...> акций <...> фактические расходы по приобретению данных акций в сумме <...> руб., и уплатив налог в размере <...> руб.
Однако решением Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области ему доначислен НДФЛ в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Данное расхождение явилось следствием непризнания инспекцией его расходов в размере <...>. на покупку акций <...> у <...>, при продажи указанных акций <...>.
Считает, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за пакет акций <...> он передал в собственность <...> три векселя на сумму <...> руб., т.е. он фактически передал векселя в уплату за акции, о чем имеется отметка в данном соглашении.
Следовательно, расходы по приобретению у <...> акций <...> в количестве 3006 штук составили <...> руб.
Кроме того, МИФНС России N по Самарской области претензий к данному договору не предъявляла, данный договор никем не оспорен, оснований считать его недействительным не имеется.
При этом договор мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал <...> вексель <...> на сумму <...> руб., получив в обмен три векселя ООО "Волгатехпром", не является документом, подтверждающим расходы на приобретение указанных акций в смысле п. 7 ст. 214.1 НК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МИ ФНС России N по Самарской области просит решение отменить, поскольку согласно пункту 2.1 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и <...>, обмениваемые векселя признаются равноценными, следовательно, фактические расходы С. по приобретению векселей <...> и соответственно по соглашению об отступном по приобретению акций <...> составили <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и <...> заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого, С. передал в собственность <...> акции эмитента ценных бумаг <...>, а <...> приняло и оплатило их стоимость в обусловленном размере в сумме <...> руб. за 4010 штук.
В соответствии с требованиями налогового законодательства С. представил в МИ ФНС России N по Самарской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г.
По данным налогоплательщика (форма 3-НДФЛ) от продажи акций <...> доход составил <...> руб., фактические расходы по приобретению данных акций отражены в сумме <...> руб., налоговая база по данной сделке составила <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате <...> руб. (* 13%).
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение в сумме расходов при исчислении налоговой базы с суммы дохода, облагаемой по ставке 13% в размере <...> руб.
Так в ДД.ММ.ГГГГ г. от продажи акций ЗАО "Вагоноремонтный завод" С. получил доход в сумме <...> руб., фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по приобретению данных акций составили <...> руб., следовательно, налогооблагаемая база по данной сделке составит <...> руб., сумма налога, исчисленная к уплате составит <...> руб. (* 13%).
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания недоимки НДФЛ в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Признавая решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности С.
Так, по мнению суда, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по приобретению акций <...> составляют <...> руб., из них <...> подтверждены договором мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочным.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок.
В соответствии со п. 7, п. 10 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году С. был получен доход от продажи акций <...> на сумму <...> руб. Указанные акции были приобретены С.:
- - по договору дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с <...>, на сумму <...> руб.;
- - по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общая сумма сделки <...> руб.;
- - по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому С., именуемый "Кредитор" и <...>, именуемый "Должник" договорились о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором по оплате векселей принадлежащих Кредитору (3 векселей <...> в силу предоставления Должником взамен ценных бумаг (акций <...> В силу соглашения об отступном по векселям Должник должен Кредитору <...> руб., стоимость акций, передаваемых в собственность Кредитору (размер отступного) составляет <...> руб. Три векселя <...> получены С. по договору мены с <...>.
В соответствии со ст. ст. 567, 568 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Согласно договору мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ <...> передал в собственность С. три векселя <...> на общую сумму векселя <...> руб. в обмен на вексель <...> на сумму векселя <...> руб.
В соответствии с п. 2.1, обмениваемые векселя признаются сторонами равноценными.
Однако, со стороны С. в налоговый орган не представлены доказательства того, что стороны определили стоимость векселей в размере <...> руб.
То обстоятельство, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не имеет правового значения в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о том, что фактически понесенными и документально подтвержденными расходами С. по приобретению реализованных акций <...> составили:
- - <...> руб. - стоимость акций по договору купли-продажи, заключенному сФИО1; фактическое осуществление расходов подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ценные бумаги;
- - <...> руб. - стоимость векселя <...>, в дальнейшем обмененного на 3 векселя <...>, которые впоследствии были оплачены организацией путем предоставления С. взамен акций.
Учитывая, что налогоплательщиком уменьшена налоговая база по реализации ценных бумаг на сумму фактически не произведенных расходов по приобретению акций <...> в сумме <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
При этом, ссылка суда на разъяснения Министерства финансов Р.Ф. в письмах от 21.06.2010 г. N 03-04-06/2-130 и от 06.12.2011 г. N 03-04-06/4-337, является несостоятельной, поскольку позиция, отраженная в указанных письмах, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Кроме того, в отсутствии регистрации и официального опубликования нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти в официальных изданиях, указанный акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.
При наличии указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Заявление С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)