Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/12 по апелляционной жалобе Т.Е.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Т.Е.П. к ФГБУ <...> (филиал по <адрес>) об обязании выдать справку о заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ <...> - А., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ <...> (филиал по Ленинградской области) об обязании ответчика предоставить ей справку о заработной плате с включением в справку начисленной (в неоспариваемом размере), но невыплаченной ей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года она была восстановлена на работе, однако за время вынужденного прогула, срок которого составляет девять месяцев, денежную компенсацию не получила, т.е. ответчик не устранил негативные последствия ее незаконного увольнения, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года Т.Е.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что работодатель не выполнил обязанность по выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула после принятия судом кассационной инстанции решения о восстановлении ее на работе, что повлекло необъективное отражение в справке 2-НДФЛ сведений о размере ее дохода. Также истица выражает несогласие со сведениями, отраженными в справке о ее доходах за 2011 год от 14.03.2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от <дата> N филиала ФГБУ <...> по Ленинградской области был расторгнут трудовой договор от <дата> N с Т.Е.П. по инициативе работодателя (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) в соответствии с п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки истицы от <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года Т.Е.П. была восстановлена на работе в должности <...> ФГБУ <...> по Ленинградской области с <дата>, в пользу Т.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб. В части требований Т.Е.П. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для нового рассмотрения.
В настоящее время производство по указанному гражданскому делу не окончено.
Отказывая Т.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 352, ч. 2 ст. 391 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время спор о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2011 год судом не разрешен, в связи с чем работодатель не производил начислений указанных платежей, справка о произведенных выплатах и размере заработной платы Т.Е.П. за 2011 год ей была выдана (л.д. 47).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что, поскольку размер заработной платы истицы за 2011 год является предметом судебного разбирательства, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить Т.Е.П. справку о заработной плате за 2011 год с включением начисленных (в неоспариваемом) размере, но не выплаченных сумм заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права и она претерпела нравственные или физические страдания.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.
В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 года, которым Т.Е.П. было отказано в удовлетворении требований к ФГБУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено, Т.Е.П. восстановлена на работе в должности <...> ФГБУ <...> по Ленинградской области с <дата>, с ответчика в пользу Т.Е.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ххх руб. Дело в части требований Т.Е.П. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также неразрешенные судом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей с указанием на то, что при новом рассмотрении указанных требований суду для расчета заработка необходимо проверить начисления, производившиеся истице после выхода на работу.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спор о взыскании с ответчика в пользу Т.Е.П. заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2011 год судом не разрешен.
Как следует из материалов дела Т.Е.П. <дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула (в неоспариваемом размере) и предоставить справку о начислении заработной платы за 2011 год, а также выдать заверенную копию трудовой книжки для предоставления в банк для получения кредита (л.д. 13).
<дата> Т.Е.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей справку о произведенных начислениях за время вынужденного прогула в неоспариваемом размере, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в неоспариваемом размере (л.д. 12).
<дата> филиалом ФГБУ <...> в адрес Т.Е.П. заказным письмом с уведомлением направлена справка N от <дата>, в которой отражено, что ее заработная плата в 2011 году составила ххх руб., по листкам нетрудоспособности за 28 дней начислено ххх руб., по решению суда единовременно выплачено ххх руб., компенсация отпуска при увольнении за 9 дней - ххх руб., всего начислено ххх руб. Заказное письмо возвращено адресату неполученным за истечением срока хранения (л.д. 47 - 48).
Согласно расписке справка о заработной плате за 2011 год от <дата> вручена Т.Е.П. <дата> (л.д. 49).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер среднего заработка истицы является предметом судебного разбирательства, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула истице не начислена, поскольку ее размер до настоящего времени судом не определен, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представил истице справку о размере начисленной ей в 2011 году заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.П. требований об обязании ответчика предоставить справку о размере заработной платы за 2011 год с включением начисленных (в неоспариваемом) размере, но невыплаченных сумм заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком права Т.Е.П. на получение ответа на ее обращение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела истица на такие обстоятельства не ссылалась.
Иные доводы кассационной жалобы Т.Е.П. по существу повторяют основания исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не могут явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11320
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11320
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/12 по апелляционной жалобе Т.Е.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Т.Е.П. к ФГБУ <...> (филиал по <адрес>) об обязании выдать справку о заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ <...> - А., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ <...> (филиал по Ленинградской области) об обязании ответчика предоставить ей справку о заработной плате с включением в справку начисленной (в неоспариваемом размере), но невыплаченной ей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года она была восстановлена на работе, однако за время вынужденного прогула, срок которого составляет девять месяцев, денежную компенсацию не получила, т.е. ответчик не устранил негативные последствия ее незаконного увольнения, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года Т.Е.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что работодатель не выполнил обязанность по выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула после принятия судом кассационной инстанции решения о восстановлении ее на работе, что повлекло необъективное отражение в справке 2-НДФЛ сведений о размере ее дохода. Также истица выражает несогласие со сведениями, отраженными в справке о ее доходах за 2011 год от 14.03.2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от <дата> N филиала ФГБУ <...> по Ленинградской области был расторгнут трудовой договор от <дата> N с Т.Е.П. по инициативе работодателя (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) в соответствии с п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки истицы от <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года Т.Е.П. была восстановлена на работе в должности <...> ФГБУ <...> по Ленинградской области с <дата>, в пользу Т.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб. В части требований Т.Е.П. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для нового рассмотрения.
В настоящее время производство по указанному гражданскому делу не окончено.
Отказывая Т.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 352, ч. 2 ст. 391 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время спор о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2011 год судом не разрешен, в связи с чем работодатель не производил начислений указанных платежей, справка о произведенных выплатах и размере заработной платы Т.Е.П. за 2011 год ей была выдана (л.д. 47).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что, поскольку размер заработной платы истицы за 2011 год является предметом судебного разбирательства, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить Т.Е.П. справку о заработной плате за 2011 год с включением начисленных (в неоспариваемом) размере, но не выплаченных сумм заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права и она претерпела нравственные или физические страдания.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.
В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 года, которым Т.Е.П. было отказано в удовлетворении требований к ФГБУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено, Т.Е.П. восстановлена на работе в должности <...> ФГБУ <...> по Ленинградской области с <дата>, с ответчика в пользу Т.Е.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ххх руб. Дело в части требований Т.Е.П. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также неразрешенные судом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей с указанием на то, что при новом рассмотрении указанных требований суду для расчета заработка необходимо проверить начисления, производившиеся истице после выхода на работу.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спор о взыскании с ответчика в пользу Т.Е.П. заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2011 год судом не разрешен.
Как следует из материалов дела Т.Е.П. <дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула (в неоспариваемом размере) и предоставить справку о начислении заработной платы за 2011 год, а также выдать заверенную копию трудовой книжки для предоставления в банк для получения кредита (л.д. 13).
<дата> Т.Е.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей справку о произведенных начислениях за время вынужденного прогула в неоспариваемом размере, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в неоспариваемом размере (л.д. 12).
<дата> филиалом ФГБУ <...> в адрес Т.Е.П. заказным письмом с уведомлением направлена справка N от <дата>, в которой отражено, что ее заработная плата в 2011 году составила ххх руб., по листкам нетрудоспособности за 28 дней начислено ххх руб., по решению суда единовременно выплачено ххх руб., компенсация отпуска при увольнении за 9 дней - ххх руб., всего начислено ххх руб. Заказное письмо возвращено адресату неполученным за истечением срока хранения (л.д. 47 - 48).
Согласно расписке справка о заработной плате за 2011 год от <дата> вручена Т.Е.П. <дата> (л.д. 49).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер среднего заработка истицы является предметом судебного разбирательства, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула истице не начислена, поскольку ее размер до настоящего времени судом не определен, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представил истице справку о размере начисленной ей в 2011 году заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.П. требований об обязании ответчика предоставить справку о размере заработной платы за 2011 год с включением начисленных (в неоспариваемом) размере, но невыплаченных сумм заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком права Т.Е.П. на получение ответа на ее обращение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела истица на такие обстоятельства не ссылалась.
Иные доводы кассационной жалобы Т.Е.П. по существу повторяют основания исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не могут явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)