Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К. на определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИБФ "Темп-Инвест" в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ООО ИБФ "Темп-Инвест" о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.
... К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Темп-Инвест" по оплате услуг представителей в размере ... руб., ссылаясь на то, что в целях обеспечения судебной защиты она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Г.В., оплата по которому составила ... рублей, а в последующем, ... заключила договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса с Г.М., оплата по которому составила ... рублей. Услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата ею произведена полностью.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ИБФ "Темп-Инвест" Н. полагала понесенные истцом расходы на представителя завышенными, просила суд определить к возмещению сумму в разумных пределах.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что с учетом длительности рассмотрения и сложности дела сумму оплаты услуг представителей следует считать обоснованной и соразмерной их участию в деле и конечному результату.
Ответчик М., представитель третьего лица ЗАО "Алор-Инвест" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО ИБФ "Темп-Инвест" по доверенности Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ООО ИБФ "Темп-Инвест", М. о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при разрешении дела не решался.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ... К. заключила договор ... на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу с адвокатом Г.В., оплатив по квитанции ... руб. Впоследствии, ... ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Г.М., оплата по договору произведена в размере ... руб. Г.В. и Г.М. представляли интересы К. в судебных заседаниях.
Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия в деле каждого из представителей, проведенную ими работу, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным определить к возмещению в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов сумму в размере ... рублей.
Доводы К. о том, что в ее случае сумма возмещения должна соответствовать реально понесенным расходам (... руб.), поскольку судебный процесс был длительным, требования неоднократно уточнялись, отношения сторон в области инвестиционной и брокерской деятельности носили специфический характер, потребовался системный анализ норм гражданского законодательства и норм, регулирующих деятельность торговых бирж, брокеров на рынке ценных бумаг, в силу чего позицию суда первой инстанции по возмещению судебных расходов нельзя признать справедливой, приниматься во внимание не должны. Указанные истцом обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, для иной позиции по данному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4361
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4361
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К. на определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИБФ "Темп-Инвест" в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ООО ИБФ "Темп-Инвест" о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.
... К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Темп-Инвест" по оплате услуг представителей в размере ... руб., ссылаясь на то, что в целях обеспечения судебной защиты она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Г.В., оплата по которому составила ... рублей, а в последующем, ... заключила договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса с Г.М., оплата по которому составила ... рублей. Услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата ею произведена полностью.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ИБФ "Темп-Инвест" Н. полагала понесенные истцом расходы на представителя завышенными, просила суд определить к возмещению сумму в разумных пределах.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что с учетом длительности рассмотрения и сложности дела сумму оплаты услуг представителей следует считать обоснованной и соразмерной их участию в деле и конечному результату.
Ответчик М., представитель третьего лица ЗАО "Алор-Инвест" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО ИБФ "Темп-Инвест" по доверенности Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования К. к ООО ИБФ "Темп-Инвест", М. о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при разрешении дела не решался.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ... К. заключила договор ... на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу с адвокатом Г.В., оплатив по квитанции ... руб. Впоследствии, ... ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Г.М., оплата по договору произведена в размере ... руб. Г.В. и Г.М. представляли интересы К. в судебных заседаниях.
Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия в деле каждого из представителей, проведенную ими работу, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным определить к возмещению в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов сумму в размере ... рублей.
Доводы К. о том, что в ее случае сумма возмещения должна соответствовать реально понесенным расходам (... руб.), поскольку судебный процесс был длительным, требования неоднократно уточнялись, отношения сторон в области инвестиционной и брокерской деятельности носили специфический характер, потребовался системный анализ норм гражданского законодательства и норм, регулирующих деятельность торговых бирж, брокеров на рынке ценных бумаг, в силу чего позицию суда первой инстанции по возмещению судебных расходов нельзя признать справедливой, приниматься во внимание не должны. Указанные истцом обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, для иной позиции по данному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)